Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ № 1-55/2017 (1-545/2016;) | Мошенничество в сфере кредитования

Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово                                                                          25 января 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кемерово советника юстиции Савинцева А.А.,

подсудимого Грязнова ФИО15,

его защитника – адвоката Емельяненко М.В., представившей ордер № ** от 30.09.2016г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:

Грязнова ФИО15, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в селе ..., зарегистрированного по адресу: ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов ФИО15 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Грязновым А.С. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

15 мая 2014 года, в период времени с 09.00 до 19.00 часов Грязнов А.С., находясь в помещении дополнительного офиса № ** ПАО «<Потерпевший>», расположенного по адресу: ..., строение № **, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «<Потерпевший>» (далее ПАО «<Потерпевший>» или Банк), выдаваемых Банком в кредит физическим лицам, путём предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений для получения кредита, изначально не имея намерений его возвращать, внёс заведомо ложные сведения в заявление-анкету на получение кредитного продукта, умышленно указав при этом ложные и недостоверные сведения о своём месте работы в ООО «<данные изъяты>» и ежемесячном доходе в размере не менее 250000 рублей, после чего, предъявил заявление кредитному менеджеру дополнительного офиса № ** ПАО «<Потерпевший>» ФИО7, не осведомлённому о преступных намерениях Грязнова А.С., в подтверждение представил заранее изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо поддельные копии трудовой книжки серии АТ-IV № ** с записью о трудоустройстве Грязнова А.С. в должности технического директора ООО «<данные изъяты>» и заведомо поддельные справки о доходах по форме №2-НДФЛ за 2013 год № ** от **.**,** и за 2014 год № ** от **.**,**, с указанием ежемесячного размера дохода Грязнова А.С. не менее 158560 рублей.

Далее Грязнов А.С., умалчивая, что указанная им заработная плата не соответствует действительности и он не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих преступных намерениях и, вводя в заблуждение сотрудника Банка, злоупотребляя его доверием, с целью подтверждения заведомо ложных сведений, собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредитного продукта, подтвердив тем самым, что информация, представленная им сотруднику Банка является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Согласно полученному заявлению, менеджером ФИО7 была сформирована заявка на получение кредитного продукта на имя Грязнова А.С., которая была внесена в базу данных Банка и в период времени с 15 мая 2014 года по 23 июня 2014 года службой управления андеррайтинга и юридического подразделения ПАО «<Потерпевший>», на основании представленных Грязновым А.С. документов о его месте работы и доходах, принято решение о предоставлении ипотечного кредита рекомендованной суммой 8245000 рублей для приобретения дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., № **, о чём был уведомлён Грязнов А.С. 27.06.2014г. в период времени с 09.00 до 19.00 часов.

Грязнов А.С. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, прибыл в дополнительный офис № ** ПАО «<Потерпевший>», расположенный по адресу: ..., строение № **, где между Грязновым А.С. и ПАО «<Потерпевший>», в лице руководителя дополнительного офиса № ** ПАО «<Потерпевший>» ФИО16, неосведомлённой о преступном умысле Грязнова А.С., был заключен кредитный договор № ** от 27.06.2014г. о предоставлении Банком Грязнову А.С. кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 8245000 рублей, который Грязнов А.С. подписал собственноручно.

После чего, 02.07.2014г., в период времени с 09.00 до 19.00 часов Грязнов А.С. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, прибыл в дополнительный офис № ** ПАО «<Потерпевший>», расположенный по адресу: ..., № **, где Грязнов А.С., согласно условий кредитного договора № ** от 27.06.2014г., получил в кассе Банка денежные средства в размере 8245000 рублей, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «<Потерпевший>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8245000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грязнов А.С. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего юридического лица признал в полном объёме, обязался в последующем добровольно возместить причинённый преступлением ущерб и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание законный представитель публичного акционерного общества «<Потерпевший>» не явился, по окончании предварительного расследования просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал в принятии судом решения в особом порядке.

Исковые требования потерпевшего юридического лица ПАО «<Потерпевший>» о взыскании причинённого преступлением ущерба подсудимый Грязнов А.С. признал в полном объёме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска гражданского истца в полном объёме.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Грязнова А.С. в отсутствие представителя ПАО «<Потерпевший>», в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное Грязнову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Грязнову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезным трудом в детском общеобразовательном учреждении, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грязнову А.С., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, желание в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлением материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Грязнову А.С., не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого Грязнова А.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Грязнову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих Грязнову А.С. наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Грязнова А.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Грязнову А.С. подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п.«И,К» УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Грязнову А.С. дополнительное наказание.

На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим юридическим лицом ПАО «<Потерпевший>» гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме. Причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Грязнова А.С. в пользу потерпевшего юридического лица.

Суд считает необходимым наложенный в ходе предварительного следствия арест в обеспечение гражданского иска, на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово, на имущество, принадлежащее на праве собственности Грязнову А.С. (дом и земельный участок), сохранить до исполнения требований гражданского истца – ПАО «<Потерпевший>».

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч. 10 УПК РФ суд не имеет возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате вознаграждения труда адвоката Емельяненко М.В. в ходе следствия, поскольку органами предварительного расследования финансовых документов к материалам уголовного дела не приобщено. Справка по уголовному делу в пункте 8 содержит указание об отсутствии издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Грязнова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грязнову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Обязать условно осуждённого Грязнова А.С. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого Грязнова А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

документы, входящие в регистрационное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого Грязнова ФИО15 в пользу потерпевшего юридического лица, гражданского истца – публичного акционерного общества «<Потерпевший>» в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 8245000 (восемь миллионов двести сорок пять тысяч) рублей.

В обеспечение удовлетворённого иска ПАО «<Потерпевший>» сохранить арест на имущество Грязнова А.С. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., № **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый Грязнов А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: