Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-5/2017 (1-368/2016;) | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                    24 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

секретаря Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой Е.А.,

подсудимого: Стародубцева С.В.,

адвокатов Кий Е.В., Хижко З.А.,

защитника: Строева А.П.,

а также потерпевших: М.Р.М. и Ч.А.Н.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стародубцева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, Стародубцев С.В., находясь на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ч.А.Н.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, используя в качестве орудия преступления – двуствольное охотничье ружье ТОЗ 34, заряженное патроном 12 калибра, снаряженным дробью, нанес стволом ружья один удар в область лица Ч.А.Н., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, подкожной гематомы правой брови, кровоподтека в области правой орбиты, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего произвел в сторону от него один выстрел из ружья, от чего в результате рикошета от выстрела из дробового огнестрельного оружия причинил Ч.А.Н. телесные повреждения в виде: ран мягких тканей в области головы слева, на туловище, в области левого бедра, левой голени с наличием инородных тел металлической плотности в мягких тканях в области головы слева, на туловище, в области левого бедра, левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего 27.04.2016 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут Стародубцев С.В., находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством М.Р.М., при этом в подтверждение реальности угрозы взял в руки незаряженное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34, приставил дуло в область головы М.Р.М., при этом высказывал угрозу убийством: «Я вас всех завалю», и нажал на спусковой крючок незаряженного ружья. Угрозу убийством М.Р.М. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Стародубцев С.В. виновным себя в покушении на убийство не признал и показал, что у него произошел конфликт с Д.А.М. на территории автосервиса, так как последний потратил деньги с его карточки. Во время совместного распития спиртных напитков произошла потасовка, и ему причинили телесные повреждения Д.А.М. с сотрудниками сервиса. Он уехал домой, где еще выпил и решил съездить разобраться с Д.А.М., для чего взял ружье и патроны для самообороны. После этого он на такси приехал в автосервис, вышел из такси, собрал ружье, зарядил один патрон. Ружье он зарядил для самообороны, на случай, если его вновь начнут избивать толпой. Стрелять в людей он не собирался. Пройдя в помещение сервиса, увидел идущего в его сторону работника сервиса Ч.А.Н., и спросил у него, где Д.А.М. Ч.А.Н. что-то грубо ответил, и тогда он стволом ружья ударил его в область головы. От удара Ч.А.Н. упал, после чего он выстрелил в сторону от него вниз. В каком именно положении в момент выстрела находился Ч.А.Н., сказать не может, так как последний менял свое положение как перед выстрелом, так и после него. После этого пошел искать Д.А.М. В помещении сервиса он подошел к сидящему М.Р.М., приставил к его голове незаряженное ружье и спросил, где Д.А.М., и так как знал, что ружье не заряжено, «спустил» спусковой крючок. Затем вышел на улицу. Ружье положил в такси. Выстрел он произвел патроном, который заряжал самостоятельно. Патроны с хорошим боем и имеют лучшие характеристики по дальности и кучности стрельбы, чем продаваемые в магазине.

           Виновность Стародубцева С.В. в совершении преступных деяний при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч.А.Н. показал, что 27.04.2017 он находился на рабочем месте в автосервисе. В утреннее время видел конфликт между Д.А.М. и Стародубцевым С.В., после которого Стародубцев С.В. уехал. Сам участия в конфликте не принимал, спиртное в этот день не употреблял. Около 17-30 ч. подъехал Стародубцев С.В. на такси, в руках у него было ружье. Они шли друг другу на встречу, и Стародубцев С.В. неожиданно нанес удар ружьем в область правого глаза, от удара упал на спину. Стародубцев С.В. стоял в ногах на расстоянии 2 метра слева, ружье направил в его сторону, куда конкретно, сказать не может, и произвел выстрел. Почувствовал резкую боль в левой ягодице, голени и по всей стороне сбоку слева. Стародубцев С.В. отошел от него и пошел в глубь сервиса. Он спрятался под стоящей рядом машиной, а чуть позже убежал и спрятался в помещении автомойки, находящейся на этой же территории. Просит взыскать моральный вред в сумме 700 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М.Р.М. показал, что 27.04.2016 он распивал спиртные напитки вместе с Д.А.М. в автосервисе <адрес>. Во время распития спиртных напитков в помещении станции технического обслуживания зашел ранее неизвестный ему Стародубцев С.В. Между Д.А.М. и Стародубцевым С.В. стал происходить разговор на повышенных тонах. Причина конфликта, и кто был его инициатором, ему неизвестны, так как он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он увидел, как Стародубцев С.В. вышел из помещения станции технического обслуживания, при этом Д.А.М. также куда то ушел. В это время он уснул. Проснулся от того, что почувствовал, что ему в голову уперся холодный металлический предмет. Он повернулся и увидел ствол ружья, которое держит Стародубцев С.В. Не убирая от его головы ствол ружья, тот сказал: «Я вас всех завалю», на что он молчал, так как вообще не понимал, что происходит. После сказанных слов Стародубцев С.В. нажал на спусковой крючок, и он услышал стук бойка, при этом выстрела не произошло. Он встал с кресла и побежал на улицу направо относительно выхода, вдоль автомобильной мойки. При этом видел, что Стародубцев С.В. шел за ним. В это время он услышал выстрел. На улице спрятался за стоящий автомобиль. В тот момент, когда он сидел в кресле, и Стародубцев С.В. направлял ему в голову ружье, он опасался за свою жизнь и здоровье и понимал, что Стародубцев С.В. может его убить.

Свидетель Д.А.М. показал, что арендует станцию технического обслуживания <адрес>. 27.04.2016 с утра распивал спиртное вместе со своими знакомыми Стародубцевым С.В. и М.Р.М.. В это время в автосервисе находились его работники Ч.А.Н., А.Е.В.. В ходе распития спиртных напитков Стародубцев С.В. стал предъявлять к нему претензии, так как 26.04.2016 он занял у последнего деньги в сумме 25 000 рублей, которые должен был сам снять с карточки Стародубцева С.В., но он отдал карточку А.Е.В., после чего последний 26.04.2016 снял сумму с банкомата и привез ему карточку, а также чек на снятие суммы. После этого 26.04.2016 он отдал карточку и чек Стародубцеву С.В. Конфликт 27.04.2016 у него со Стародубцевым С.В. возник в связи с тем, что тот почему то решил, что он снял с карточки 80 000 рублей. Стародубцев С.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего они стали бороться, при этом ударов друг другу не наносили. Их никто не разнимал. Какие-либо повреждения в ходе данной борьбы ни он, ни Стародубцев С.В. не получили, и их во время борьбы никто не разнимал. После того, как они перестали бороться, он, не попрощавшись и не помирившись со Стародубцевым С.В., вышел из данного сервиса и пошел пешком на свою автомойку, расположенную рядом с автосервисом, а Стародубцев С.В. остался в автосервисе. Сам он сразу лег спать в помещении автомойки. Примерно в 18 часов 00 минут его разбудил Ч.А.Н., который пояснил, что Стародубцев С.В. стреляет в людей.

          Свидетель А.Е.В. показал, что в 2016 года работал в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. 27.04.2016 он находился на работе. В утреннее время приезжал Стародубцев С.В., который вместе с Д.А.М. и М.Р.М. распивал спиртные напитки. При этом был ли между Стародубцевым С.В., Д.А.М. и М.Р.М. какой либо конфликт, и тем более драка, он сказать не может, ничего подобного не видел и не слышал, так как был занят своей работой. По прошествии некоторого времени Стародубцев С.В. уехал, Д.А.М. ушел спать в помещение автомобильной мойки, а М.Р.М. остался спать за столом, за которым ранее те распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 часов он вместе со слесарем Ч.А.Н. занимался ремонтом автомобиля, который был расположен прямо относительно входа на станцию. В какой-то момент Ч.А.Н. крикнул ему: «Ж., Стародубцев С.В. приехал с ружьем», и сказал, чтобы он позвонил Д.А.М. После этого он увидел Стародубцева С.В. с ружьем в руках. Он спрятался в туалете. В этот момент он услышал выстрел из ружья. От испуга он уронил свой телефон, после чего стал его собирать. Собрав телефон, он вышел из помещения туалета и увидел, что Стародубцев С.В. стоит рядом с туалетом с ружьем в руках. Стародубцев С.В. увидел его и спросил: «Что страшно?», на что он ответил: «Как сказать». При этом Стародубцев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Стародубцев С.В. сказал: «Иди, найди мне Д.А.М.». После чего он, понимая, что Стародубцев С.В. может причинить телесные повреждения Д.А.М., и зная, что последний спит в помещении автомобильной мойки, пошел в противоположную сторону. Стародубцев С.В. положил свое охотничье ружье в автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал, и проследовал вместе с ним.

       Свидетель В.А.Н. пояснил, что в 2016 году ставил на стоянку свой автомобиль <данные изъяты> на территории сервиса, расположенного по адресу: <адрес> по договору с ее хозяином Д.А.М.. Он знал работников сервиса. 27.04.2016 примерно в 16 часов 30 минут, он поставил автомобиль на стоянку. После чего зашел в помещении сервиса поздороваться. За столом сидели Ч.С.В. и М.Р.М. А.Е.В. находился под подъемником, расположенным прямо относительно входа, и занимался ремонтом автомобиля. М.Р.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал засыпать. Какое-то время он находился в помещении сервиса, а затем вернулся к своему автомобилю. Спустя некоторое время услышал сильный хлопок, после чего решил пойти посмотреть, что произошло. При этом он выглянул из ворот станции технического обслуживания, и увидел, что у стола, расположенного слева относительно входа, стоит мужчина с ружьем в руках, которое направлял в сторону М.Р.М. После этого он испугался, быстро убежал за угол автомобильной мойки, расположенной в непосредственной близости от станции технического обслуживания, и стал наблюдать за происходящим. Спустя некоторое время из помещения сервиса выбежал Ч.С.В., у которого на лице и левой ноге имелись следы крови, и побежал в помещение автомобильной мойки, чуть позже из станции технического обслуживания вышел М.Р.М., и также убежал в сторону автомобильной мойки. В какой-то момент в помещении станции технического обслуживания оказался Д.А.М.. Между Д.А.М. и мужчиной стал происходить конфликт. Обстоятельства конфликта он также пояснить не может, то есть не может сказать, была ли между ними драка, или нет. Позже приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, и он ушел заниматься своими делами. Он слышал один выстрел.

Свидетель П.А.Н. показал, что он работает таксистом на своем автомобиле <данные изъяты>. 27.04.2016 он по г. Оренбургу возил клиента, как впоследствии узнал, это был Стародубцев С.В. Стародубцев С.В., находясь в автомобиле, открыл бутылку водки и стал пить из горла, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Стародубцев С.В. сказал: «А., ты не забоишься?», после чего сказал, что он будет немного стрелять. Он сказал, что не нужно этого делать, на что С. сказал, что тогда будет стрелять по ногам. По указанию Стародубцева С.В. они приехали в автосервис по адресу: <адрес>. Стародубцев С.В. вышел, открыл заднюю правую дверь и достал из своей сумки разобранное ружье, которое собрал. Его автомобиль стоял напротив входа в сервис. Стародубцев С.В., зайдя в помещение сервиса, сразу повернул налево. Через минуту из данного угла вышел молодой парень, а следом за ним Стародубцев С.В. Стародубцев С.В. спросил у парня: «Где он?», что отвечал парень, он не слышал. Затем Стародубцев С.В. ударил парня прикладом в область лица, от чего последний упал на пол. После этого произвел выстрел в область ног парня, с пола поднялась пыль. После выстрела парень остался лежать на полу, а Стародубцев С.В. снова зашел за левый угол. Спустя некоторое время из-за данного угла вышел Стародубцев С.В., а с ним неизвестный ему ранее мужчина, у которого С. также спрашивал: «Где он?», что именно ответил мужчина, он не слышал. После этого мужчина снова зашел вглубь станции технического обслуживания. Стародубцев С.В. вернулся к машине, положил ружье на заднее пассажирское сиденье, затем вновь пошел в сервис, где между ним и другим парнем началась драка, которая быстро закончилась. Через некоторое время Стародубцев С.В. подошел опять к нему и сказал, чтобы он отвез ружье по адресу: <адрес>, что он и сделал. По приезду по указанному адресу он позвонил в квартиру. К нему спустился парень по имени В., который забрал ружье и ушел. Стародубцев С.В. произвел один выстрел. Иных выстрелов он не слышал и не видел.

Из показаний свидетелей С.А.В. и Х.С.А., допрошенных каждой в отдельности в судебном заседании, видно, что они работают на автомобильной мойке, расположенной на <адрес>. 27.04.2016 года находились на территории автомобильной мойки. В дневное время в комнату отдыха пришел хозяин мойки Д.А.М. и лег спать. Около 17 часов 00 минут в помещении комнаты отдыха забежал слесарь Ч.А.Н., у которого было разбито лицо, на теле виднелись пятна крови. Он попросил вызвать скорую. Х.С.А. позвонила в скорую медицинскую помощь и позвонила в отдел полиции. Затем в помещении комнаты зашел ранее им знакомый Стародубцев С.В., чуть позже вышел вместе с Д.А.М. После этого приехали сотрудники полиции и следственно оперативная группа, и Стародубцева С.В. увезли для разбирательства, а Ч.А.Н. увезли сотрудники скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетелей Г.Ю.Л. и А.Д.С., допрошенных каждый отдельно в судебном заседании видно, что они работают в ОВО по г. Оренбургу ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области. 27.04.2016 в 09-00 часов заступили на суточное дежурство. В 16-55 часов им поступил вызов от дежурного о том, что на территории станции технического обслуживания, расположенной на территории <данные изъяты>, ходит мужчина с ружьем. Сразу после того, как они приехали туда, к ним в автомобиль самостоятельно на заднее сиденье присел ранее неизвестный Стародубцев С.В. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попросили Стародубцева С.В. выйти из автомобиля, что тот и сделал. Затем к ним подошел хозяин сервиса Д.А.М. и пояснил, что Стародубцев С.В., находясь в помещении станции технического обслуживания, нанес удар прикладом ружья в область головы Ч.А.Н., и после того, как последний упал, произвел в него выстрел из указанного ружья в область бедра и ягодицы, затем прошел к находящемуся, также в помещении станции технического обслуживания М.Р.М. и, приставив к его голове все то же охотничье ружье, нажал на курок, но произошла «осечка». Тогда они подошли к Стародубцеву С.В. и попросили сесть в служебный автомобиль, что тот и сделал. Они применили к нему специальные средства «наручники». После этого они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что Стародубцев С.В. его отец. Проживает с ним по адресу: <адрес>. Характеризует его только положительно. У отца в собственности имеется охотничье ружье, которое всегда находилось дома в сейфе. Примерно в 17 часов 00 минут 27.04.2016 к нему домой приехал незнакомый мужчина, который передал ружье отца, а также сумку от него и куртку отца. Он спросил мужчину, что случилось, на что последний сказал, что его просто попросили передать указанные вещи. После этого он забрал указанные вещи и прошел с ними к себе домой, где убрал ружье в сейф. При этом ключи от сейфа были в куртке.

          Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27.04.2016, согласно которому объектом осмотра являлась станция технического обслуживания автомобилей и автомобильная мойка, расположенные по адресу: <адрес>, а также прилегающая к ним территория. В ходе осмотра места происшествия между зданием автомобильной мойки и станцией технического обслуживания на расстоянии 2 метров 30 см. от угла здания автомобильной мойки обнаружена гильза от охотничьего патрона с маркировочным обозначением на гильзе в виде звезды и цифры «12» красного цвета, которая изъята. В 1,5 метрах от входа на станцию технического обслуживания на асфальте у правой створки металлических ворот обнаружен охотничьей патрон и гильза красного цвета, с аналогичной маркировкой, на одном имеется след бойка на капсюле, на втором повреждений нет, указанный патрон и гильза изъяты. На бетонном полу в 2,5 метрах от входа на станцию технического обслуживания обнаружены следы вещества бурого цвета, размерами 50х15 см., с которых делается смыв, который изымается. В 1,9 метре от правой створки ворот станции технического обслуживания обнаружены фрагмент пыжа, металлический шарик /дробь/ и другие металлические фрагменты, которые изымаются. В 2 метрах от входа на автомобильную мойку обнаружен охотничьей патрон красного цвета с аналогичной маркировкой, который изымается. Также с помещения автомобильной мойки изымается видео-регистратор /том 1, л.д. 55-64/

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27.04.2016, согласно которому объектом осмотра являлась станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола, расположенного слева от входа, изъяты стеклянная бутылка с надписью «Медведь» и стеклянная рюмка. /1 том, л.д. 28-33, 34-37/

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2016, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: охотничье ружье в разобранном состоянии и куртка черного цвета с надписью «Size XXL» /том 1, л.д. 44-49/

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2016, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: два охотничьих патрона: один в корпусе красного цвета, второй в корпусе зеленого цвета /том 1, л.д. 79-81/

- постановление протокол о производстве выемки от 28.04.2016, согласно которым в каб. № 211 следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург, по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. № 25/1 у Стародубцева В.С. изъято разрешение РОХа № 9266216 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Стародубцева С.В. /том 1, л.д. 79-80, 81-83/

       - протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов и /или/ документов вещественными доказательствами от 10.08.2016, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: стеклянная бутылка с надписью «Медведь» и стеклянная рюмка, изъятые 27.04.2016 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>; гильза красного цвета, патрон /после экспертизы гильза/ и гильза красного цвета, смыв вещества бурого цвета вида крови, фрагмент пыжа и металлических предметов, патрон красного цвета /после экспертизы гильза/, изъятые 27.04.2016 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения и территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>; куртка черного цвета, изъятые 28.04.2016 в ходе осмотра <адрес>; предметы одежды обвиняемого Стародубцева С.В. /джинсы, туфли и носки/, изъятые 28.04.2016 в ходе выемки в каб. № 320 дома № 6 по ул. Невельская, г. Оренбург; разрешение РОХа № 9266216 на имя Стародубцева С.В., изъятое 28.04.2016 в ходе выемки у Стародубцева В.С. в кааб. № 211 дома № 25/1 по ул. Набережная, г. Оренбург; рубашка Стародубцева С.В. красного цвета, изъятая 04.05.2016 в ходе выемки у Стародубцева В.С. в <адрес>; образец крови обвиняемого Стародубцева С.В., полученный 11.07.2016 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; два патрона /после экспертизы гильзы/, изъятые 12.07.2016 в ходе осмотра <адрес>; образец крови потерпевшего Ч.А.Н., полученный 13.07.2016 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови потерпевшего М.Р.М., полученный 13.07.2016 в ходе получения образцов для сравнительного исследования. А также охотничье ружье ТОЗ-34Р № Ш 914321, переданное на хранение в КХО ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» /том 2, л.д. 89-96, 97-99, 100/

- протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов и /или/ документов вещественными доказательствами от 12.08.2016, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: видео-регистратор, изъятый 27.04.2016 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, который для хранения помещен в комнату вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, DVD-R диск, на который скопирована информация, имеющая значение для уголовного дела с вышеуказанного видео-регистратора, который приобщен к материалам уголовного дела № 52/103-16 /том 3, л.д. 171-174, 175-176, 177/

- заключение эксперта № 3838 от 20.07.2016, согласно которому у Ч.А.Н. имели место телесные повреждения в виде ран мягких тканей в области головы слева, на туловище, в области левого бедра, левой голени с наличием инородных тел металлической плотности в мягких тканях в области головы слева, на туловище, в области левого бедра, левой голени, которые могли образоваться в результате выстрела из дробового огнестрельного оружия, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер ран, данными медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/.

Кроме того у Ч.А.Н. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины, подкожной гематомы правой брови, которые могли образоваться от действия твердого /-ых/ тупого /-ых/ предмета /-ов/ в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, данными медицинских документов, и повлекли легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/ /том 2, л.д. 123-126/

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2016, согласно которым от потерпевшего Ч.А.Н. получен образец крови /том 2, л.д. 67-68, 69-70/

- заключение эксперта № 518 от 01.08.2016, согласно которому кровь обвиняемого Стародубцева С.В. одногруппна с кровью потерпевшего М.Р.М. по системе АВО и принадлежит к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь потерпевшего Ч.А.Н. относиться к группе ОаВ. Его организму свойственен только антиген Н.

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н.

Происхождение крови на тампоне не исключается от потерпевшего Ч.А.Н. и исключается от потерпевшего М.Р.М. и обвиняемого Стародубцева С.В. /т. 2 л.д. 214-216/

- заключение эксперта № Э/1-548 от 29.07.2016, согласно которому представленное на экспертизу оружие, изъятое 28.04.2016 года в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В., является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружье с внутренним расположением курков /«бескурковым»/ модели «ТОЗ-34Р» за № Ш 4321, 12 калибра, с резиновым затыльником приклада, которое изготовлено в 1991 году на Тульском оружейном заводе. Ружье пригодно для стрельбы.

Две гильзы 12 калибра, изъятые 27.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, стреляны из нижнего ствола ружья «ТОЗ-34Р» за № Ш 4321, изъятого 28.04.2016 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В.

Ответить на вопрос, составляли ли единое целое, представленные на экспертизу пыж-фрагмент пластмассового контейнера, гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным по причине отсутствия на них комплекса признаков указывающих на то, что они до выстрела составляли единое целое.

Два патрона, изъятые 27.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес> и два патрона, изъятые 12.07.2016 года из оружейного сейфа в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В., являются охотничьими патронами центрального боя, 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра различных моделей. Четыре патрона пригодны для стрельбы.

Охотничьи патроны 12 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии: охотничьи ружья ТОЗ-34Р, ИЖ-18ЕМ-М, ИЖ-27, ИЖ-54, МР-27М, МР-153, МЦ 10-12, ИЖ-58, «Вепрь-12» и т.д.

Два патрона, изъятые 27.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и два патрона, изъятые 12.07.2016 года из оружейного сейфа в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В., пригодны для выстрела из представленного на экспертизу охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» за № Ш 4321, что было доказано экспериментальной стрельбой.

Выстрелы с «осечками» из представленного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» за № Ш 4321 не происходят, что было доказано экспериментом, а так же проводимой экспериментальной стрельбой поступившими на экспертизу 4 патронами.

Два патрона, изъятые 27.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и два патрона, изъятые 12.07.2016 года из оружейного сейфа в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В., по форме, калибру и маркировкам одинаковы, но два патрона, изъятые 27.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, различны по цвету гильз и цвету капсюлей с патронами, изъятыми 12.07.2016 года из оружейного сейфа в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Стародубцев С.В. /том 2, л.д. 162-166/

- заключение эксперта № Э/1-286 от 20.04.2017, согласно которому диаметр осыпи дроби при производстве экспериментальных выстрелов из ружья ТОЗ-34Р № Ш 4321 при стрельбе заводскими и самодельно снаряженными патронами с расстояния от 2 до 5 метров составляет от 63 до 100 мм.

      - заключение эксперта № 2419 от 29.04.2016, согласно которому у Стародубцева С.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области верхних конечностей, в области правого бедра, правой голени, ссадины в поясничной области справа, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочки над ссадиной. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том 2, л.д. 133-135/

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1961 от 21.07.2016, согласно которому у Стародубцева С.В. хронических психических расстройств не обнаруживается. Инкриминируемое ему деяние Стародубцев С.В. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, помнит о своем поведении, что не лишало Стародубцева С.В. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Стародубцев С.В. не нуждается.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя была проведена судебно-медицинская ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч.А.Н., по результатам которой составлено заключение № 462 от 02.08.2016, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Ч.А.Н. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса и при проверке показаний на месте.

Телесное повреждение у потерпевшего Ч.А.Н. в виде кровоподтека, ссадины правого глаза могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемым Стародубцевым С.В. в протоколе допроса и при проверке показаний на месте.

Огнестрельные дробовые повреждения причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Стародубцев С.В. – ином расположении потерпевшего и направлении ствола /том 2, л.д. 177-187/

        23.12.2016 Промышленным районным судом г. Оренбурга назначена комплексная судебная медико-криминалистическая экспертиза в связи с тем, что в ходе судебного следствия возникли новые вопросы, которые не исследовались экспертами, и по ним нет соответствующих ответов, которые необходимы для рассмотрения дела по существу.

14.03.2017 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области проведена дополнительная комплексная ситуационная судебная медико – криминалистическая экспертиза по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч.А.Н., по результатам которой составлено заключение эксперта № 61, согласно которому для ответов на поставленные вопросы необходимо дополнительное освидетельствование потерпевшего для установления точной локализации входных ран и локализации расположения дробин.

Таким образом после проведения как первоначальной экспертизы, так и дополнительной комплексной экспертизы остались нерассмотренными ряд вопросов, которые возможно разрешить только при производстве комиссионной судебной экспертизы.

        04.04.2017 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

        28.04.2017 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч.А.Н., по результатам которой составлено заключение эксперта № 263, согласно которому у Ч.А.Н. имелись телесные повреждения: раны в теменной области слева, на левой боковой поверхности туловища, в ягодичной области слева, на наружной и задней поверхности левого бедра, на задней поверхности левой голени с наличием инородных тел металлической плотности в мягких тканях указанных областей, которые могли образоваться в результате выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия; закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина, подкожная гематома правой брови, кровоподтек в области правой орбиты, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета /предметов/.

        Образование телесных повреждений у потерпевшего Ч.А.Н. в виде ссадины, подкожной гематомы правой брови, кровоподтека в области правой орбиты не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Стародубцевым С.Н. в судебном заседании 21.12.2016 года.

         Огнестрельные дробовые повреждения причинены при иных обстоятельствах /ином расположении потерпевшего и направлении ствола ружья/, чем при тех, на которые указал Стародубцев С.В.

         Образование телесных повреждений, имевшихся у Ч.А.Н., при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2016, не исключается.

           При судебно – медицинском обследовании Ч.А.Н. установлено направление раневых каналов двух повреждений: в левой ягодичной области – снизу вверх, на задней поверхности нижней трети левого бедра – косо снизу вверх и слева направо. Глубина раневых каналов, с учетом результатов рентгенологического исследования, составляет до нескольких сантиметров.

        С учетом направления раневых каналов можно предположить, что в момент выстрела стрелявший находился слева и сзади от потерпевшего.

      Огнестрельное ранение Ч.А.Н., наиболее вероятно, причинено в результате рикошета дробового заряда.

              Суд, проанализировав и оценив вышеуказанные заключения экспертов, считает, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы нарушений норм УПК РФ допущено не было: экспертиза проведена на основании постановления суда, с постановлением о назначении экспертизы подсудимый, его защитники, потерпевшие были ознакомлены, до проведения экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертиза № 263 от 28.04.2017 года согласуются с заключением эксперта № Э/1-286 от 20.04.2017 и фактически подтверждают показания Стародубцева С.В. о направлении выстрела, и никоим образом не противоречат показаниям потерпевшего Ч.А.Н.

       Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 263 от 28.04.2017 является допустимым, относимым, полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и может быть положено в основу приговора.

        В качестве свидетеля была допрошена С.И.А., также оглашены показания свидетелей В.А.И., С.Ю.И., П.Е.А. и П.Т.А., которые характеризуют Стародубцева С.В. исключительно с положительной стороны. Однако по событиям, произошедшим 27.04.2016, им ничего не известно.

        Показания свидетеля А.Р.Н. не опровергают и не подтверждают виновность Стародубцева в совершении преступления, так как из них видно только то, что Стародубцев С.В. был в сервисе в утреннее время.

        Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные Стародубцевым С.В. в ходе судебного следствия, в совокупности с показаниями потерпевших Ч.А.Н. и М.Р.М. /за исключением версии о втором выстреле/, свидетелей П.А.Н., В.А.Н. и А.Е.В., являющимися непосредственными очевидцами преступлений, а также свидетелей Д.А.М., Г.Ю.Л., А.Д.С., С.А.В. и Х.С.А., устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Выводы комиссионной судебно-медицинская экспертизы по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ч.А.Н. от 28.04.2017 в части того, что причинение огнестрельных дробовых повреждений произошло при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указал Стародубцев С.В., не могут влиять на квалификацию деяния подсудимого.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Ч.А.Н. и подсудимого Стародубцева С.В., в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, пришёл к выводу о том, что некоторые противоречия и неточности свидетельствуют об индивидуальном видении события каждым из участников конфликта. В то же время эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных свидетелей.

Действия подсудимого Стародубцева С.В. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от этого виновного обстоятельствам.

          В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимого Стародубцева С.В. на:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия /в отношение потерпевшего Ч.А.Н./

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы /в отношении потерпевшего М.Р.М./.

             Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что умысла на убийство Ч.А.Н. и М.Р.М. у Стародубцева С.В. не было.

Конфликт у Стародубцева С.В. изначально возник именно с Д.А.М., и именно к нему он приехал в автосервис, взяв с собой оружие. Выстрел был произведен Стародубцевым С.В. не прицельно в потерпевшего Ч.А.Н., а в сторону от него, так как установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате рикошета дробового заряда.

Подсудимый, имея реальную возможность продолжить производство выстрелов в потерпевшего Ч.А.Н., этого не сделал, а прошел дальше в помещение автосервиса.

Обнаружив в помещении М.Р.М., подсудимый приставлял к его голове ствол ружья, высказывал угрозы убийством, нажимал на спусковой крючок, однако, при этом осознавал, что выстрел произойти не сможет, так как ружье он не заряжал, и патрона в нем нет.

Обвинение Стародубцева С.В. в том, что выстрел в М.Р.М. не был произведен в результате несрабатывания ударно-спускового механизма ружья, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что выстрелы с «осечками» из представленного охотничьего ружья не происходят, следов «осечки» на изъятых патронах, гильзах не обнаружено.

После того, как потерпевший М.Р.М. с его слов покинул помещение автосервиса и стал убегать от подсудимого, он слышал звук еще одного выстрела. Однако ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей никогда не говорил, что слышал звук второго выстрела. Кроме того на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что М.Р.М. идет спокойным шагом, а через некоторое время за ним выходит Стародубцев С.В., при этом в руках у последнего ничего не было. Следовательно, показания М.Р.М. в этой части не подтверждаются никакими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, указанные в предъявленном обвинении обстоятельства о том, что в результате активных действий М.Р.М., направленных на избежание применения насилия, который в момент произведения в него Стародубцевым С.В. второго выстрела увернулся от него и скрылся с места преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

После этого Стародубцев С.В. продолжил искать Д.А.М., встретив свидетеля А.Е.В., интересовался у него, где находится Д.А.М. Ружье положил в автомобиль, и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевших, хотя имел такую возможность, поскольку кто-либо из присутствующих на месте происшествия лиц не пытался пресечь его действия.

        Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Стародубцева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия Стародубцева С.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия /в отношение потерпевшего Ч.А.Н./;

    - ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы /в отношении потерпевшего М.Р.М./

     Анализируя действия подсудимого Стародубцева С.В. в отношении Ч.А.Н., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что применяет насилие к Ч.А.Н. с применением оружия, и причинил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

     Анализируя действия подсудимого Стародубцева С.В. в отношении М.Р.М., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что выражает угрозу убийством /направлением ствола заряженного ружья в лицо потерпевшего/, и желал осуществить это, при этом создавая реальную очевидность осуществления угрозы. У потерпевшего с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Ч.А.Н. в сумме 700 000 рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Ч.А.Н., связанные с причинением легкого вреда здоровью в результате умышленных действий подсудимого Стародубцева С.В. Учитывая характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение его и его семьи, а также добровольное возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим Ч.А.Н.., частично в сумме 50 000 рублей.

           При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубцева С.В., являются положительные характеристики, признание вины, совершение преступных деяний впервые, наличие тяжкого заболевания, добровольное возмещение ущерба.

           Стародубцев С.В. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Стародубцеву С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено преступление с применением насилия по отношению к потерпевшему, и именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления.

       Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, так как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, стеклянную рюмку, гильзы, смывы вещества бурого цвета, фрагменты пыжа, металлические предметы, образцы крови, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, надлежит уничтожить, куртку, джинсы, туфли, носки, рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, надлежит возвратить Стародубцеву С.В. по принадлежности, видеорегистратор, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, надлежит возвратить Д.А.М. по принадлежности, DVD-R диск надлежит хранить при уголовном деле, охотничье огнестрельное ружье ТОЗ -34Р, хранящееся в КХО ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское»; разрешение РОХа, надлежит передать в разрешительную систему УМВД России по Оренбургской области для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        признать Стародубцева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по:

      - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев,

       - ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

          В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стародубцеву С.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 28.04.2016 по 24.05.2017.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Стародубцева С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

          Меру пресечения осужденному Стародубцеву С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Ч.А.Н. к Стародубцеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева С.В. в пользу Ч.А.Н., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, стеклянную рюмку, гильзы, смывы вещества бурого цвета, фрагменты пыжа, металлические предметы, образцы крови, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - уничтожить,

- куртку, джинсы, туфли, носки, рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - возвратить Стародубцеву С.В. по принадлежности,

- видеорегистратор, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - возвратить Д.А.М. по принадлежности,

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле,

– охотничье огнестрельное ружье ТОЗ -34Р, хранящееся в КХО ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское»; разрешение РОХа – передать в разрешительную систему УМВД России по Оренбургской области для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Приговор вступил в законную силу 06.06.2017