Решение суда об определении порядка пользования квартирой и обязании заключения отдельного договора социального найма на комнату

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Шихалиевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/13

по иску Аллахвердиева З.В.о. к Аллахвердиевой О.А., Алексеенко Т.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО об определении порядка пользования квартирой и обязании заключения отдельного договора социального найма на комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Аллахвердиевой О.А., ФИО2, Алексеенко Т.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделении истцу для проживания комнаты № площадью <данные изъяты> и обязании заключения отдельного договора социального найма на указанную комнату.

Исковые требования мотивировал тем, что истец Аллахвердиев З.В.о. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и проживают: <данные изъяты> истца Аллахвердиева О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее <данные изъяты> Алексеенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и трое несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец фактически пользоваться жилым помещением не имеет возможности, так как ответчики препятствуют проживанию в данном жилом помещении, ссылаясь на то, что порядок пользования жилым помещением не определен и в какой из комнат он сможет проживать не установлено. На этой почве постоянно происходят скандалы, неоднократно вызывалась полиция.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> имеет четыре изолированных комнаты, так как комнаты не являются смежными и каждая из них имеет отдельный вход, то истец просит суд выделить ему для проживания комнату № площадью <данные изъяты> и обязать Управление ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма.

В процессе рассмотрения дела истец исключил из состава ответчиков ФИО2 в связи с его смертью.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аллахвердиева О.А. в судебном заседании в иске просила отказать.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебном заседании в иске просил отказать, пояснив суду, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жильем.

Ответчик Алексеенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Указанное жилое помещение относится к собственности г. Москвы.

ФИО2 являлся нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве членов семьи в договор включены:

- Алексеенко Т.В. – <данные изъяты>,

- Аллахвердиева О.А. – <данные изъяты>

- Аллахвердиев З.В. – <данные изъяты>

- ФИО15 – <данные изъяты>

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Аллахвердиев З.В. оглы с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аллахвердиева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алексеенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наниматель площади ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, стороны не являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, учитывая п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", положение ст. 67 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

Следовательно требования истца о заключении с ним отдельного договора социального найма на комнату также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Аллахвердиева З.В.о. к Аллахвердиевой О.А., Алексеенко Т.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО об определении порядка пользования квартирой и обязании заключения отдельного договора социального найма на комнату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: