Решение суда об отмене запрета и снятии ареста с недвижимого имущества № 2-4490/2012 ~ М-4674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/12

по заявлению Межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «За справедливость» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве об отмене запрета и снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель КБ «БТФ» ООО обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве об отмене запрета и снятии с ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

    Заявлением мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БТФ» ООО был получен Исполнительный лист серия ВС №, выданный Савеловским районным судом <адрес> по делу №, в отношении солидарных ответчиков, в т.ч. ФИО3 и ИП ФИО3, которым определено наложить арест на все имущество ответчиков на сумму 534 848,63 Евро.

    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об аресте имущества должника и запрете регистрации третьих лиц, вынесенным судебным приставом-исполнителем А.А-К. Кодзоевым, на имущество, принадлежащее ФИО3 был наложен арест, а именно на: -жилой дом,3-х этажный общей площадью 732 кв.м. инв.№:049-15933, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, де<адрес>, кадастровый (условный) номер 50-50-77/015/2008-220; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, де<адрес>, уч. 77, кадастровый (условный) номер 50:26:1707 04:0028.

    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об отмене запрета и снятии ареста с недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест с поименованного имущества был снят.

    Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявитель считает необоснованными и незаконными в связи с тем, что арест на имущество должника, наложенный судебным актом подлежит снятию исключительно судом.

    В соответствии со ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест с недвижимого имущества ФИО3 был снят, а также в тексте постановления не указаны причины снятия такого ареста.

    В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена стороны по делу с КБ «БТФ» ООО на Межрегиональную Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества «За справедливость», в связи с тем, что права требования КБ «БТФ» ООО к ответчику и остальным заинтересованным лицам были переуступлены Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За справедливость».

    В судебном заседании представитель заявителя Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За справедливость» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменные возражения.

    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо ЗАО «Инфраструктура Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

    Заинтересованное лицо ЗАО «Инфраструктура ЛТД+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа № от 21/12/2010 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №.

    Взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлся ООО КБ «Банк Торгового Финансирования». Однако, ООО КБ «Банк Торгового Финансирования» не мог быть взыскателем, так как права требования, вытекающие из кредитного договора №-кл от 11/12/2008 года к заемщику ФИО6 и поручителям ОАО СХП «Инфраструктура-Агро», ЗАО «Инфраструктура Холдинг», ЗАО «Инфраструктура ЛТД+», ИП ФИО3, ФИО3 были уступлены Межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на основании договора уступки права требования от 31/05/2015 года №-ц.

    Таким образом, никаких обязанностей ни ФИО3, ни ИП ФИО3 перед ООО КБ «Банк Торгового Финансирования» по передаче денежных средств или иного имущества не имел, с момента уступки права требования МООСРГО «За справедливость», тем более на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БТФ» заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ООО КБ БТФ к ФИО6, ФИО3, ИП ФИО3,ЗАО Инфраструктура Холдинг, ЗАО Инфраструктура ЛТД+, ОАО СХП «Инфра- структура-Агро» Савеловским районным судом <адрес> была произведена замена истца - ООО КБ БТФ на его правопреемника МООСРГО «За справедливость».

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен запрет и снят арест с недвижимого имущества: Жилой дом, 3-х этажный, общая площадь 732 кв.м., инв. №:049-15933, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Власово, <адрес>, кадастровый (условный) номер: 50-50-77/015/2008-220; Земельный участок для ИЖС, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Марушкинский с.о., де<адрес>, уч. 77, кадастровый (условный) номер: 50:26:17 07 04:0028., права ООО КБ «БТФ» не могли быть нарушены, так как ООО КБ «БТФ» не является участником данного гражданского процесса и у него отсутствуют какие-либо требования имущественного характера к ИП ФИО3 и другим.

    Ссылка в заявлении на ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же является безосновательной, так как ООО КБ БТФ не является ни взыскателем, ни лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Учитывая изложенное выше ООО КБ БТФ не имеет право на обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулино ОСП УФССП по Москве.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 № был отменен запрет и снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, наложенный 24/04/2015 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7-К. №.

    В качестве основания для отмены ареста, наложенного на недвижимое имущество, в мотивировочной части постановления от 14/06/2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что в отношении указанного имущества, в соответствии с выписками из ЕГРП № от 23/04/2015, 77/012/2015-249 от 23/04/2015 Управлением ФСГРКК по <адрес>, зарегистрировано ограничение права: ипотека, и в этом же постановлении судебного пристава-исполнителя от 14/06/2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 дана ссылка на ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7-К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте имущества должника и запрете регистрации третьих лиц на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно жилой дом и земельный участок, была зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ООО КБ «Москоммерцбанк» и последующая ипотека в пользу залогодержателя ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок № и № от 23/04/2015 года.

    Судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя ООО КБ БТФ был наложен арест без проверки о наличии (отсутствии) ипотеки или других обременений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3

    ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 и ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 120 712,33 рублей и обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ФИО3 заложенное по договору ипотеки следующее недвижимое имущество: жилой дом, 3-х этажный, общая площадь 732 кв.м., инв. №:049- 15933, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Власово, <адрес>, кадастровый (условный) номер: 50-50-77/015/2008-220; земельный участок для ИЖС, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Марушкинский с.о., де<адрес>, уч. 77, кадастровый (условный) номер: 50:26:17 07 04:0028

    Являясь залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости, залоговый кредитор - ФИО5 в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требования из стоимости заложенного Недвижимого имущества перед другими кредиторами должника.

    Сумма требований залогодержателя существенно превышает начальную продажную стоимость заложенного Недвижимого имущества (более 30 000 000 рублей требований, против 25 000 000 миллионов рублей стоимости объектов недвижимого имущества, установленной решением Хамовнического районного суда <адрес>).     То есть, постановление СПИ ФИО7-К. от 24/04/2015 года № нарушает требования ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02/10/2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы третьих лиц.

    Таким образом, ООО КБ «Банк Торгового Финансирования» не имел преимущества перед залогодержателем в удовлетворении своих требований и арест, наложенный в рамках исполнительного производства №, в целях обеспечения иска ООО КБ БТФ являлся не законным и подлежал отмене, а действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14/06/2015 года № об отмене запрета и снятии ареста с недвижимого имущества является законным и обоснованным.

    Как установлено в судебном заседании представителями ООО КБ «БТФ» и его правопреемника МООСРГО «За справедливость» через отделы судебных приставов <адрес> и <адрес> неоднократно накладывались аресты на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 а затем данные аресты снимались постановлениями судебных приставов и решениями судов (наложен 13/01/2015 года постановлением СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве ФИО8 № - снят 23/03/2015 года постановлением СПИ Хамовнического РОСП УФССП Рос-сии по городу Москве ФИО9; наложен 15/12/2015 года постановлением СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве ФИО10 № - снят 23/03/2015 года постановлением СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве ФИО9; наложен 29/03/2015 года постановлением СПИ ОСП по Нарофоминскому MP УФССП России по <адрес> ФИО11 № - снят 06/04/2015 года постановлением СПИ ОСП по Нарофоминскому MP УФССП России по <адрес> ФИО11; наложен 11/04/2015 года постановлением СПИ Лефортовского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО12 № - снят 20/04/2015 года постановлением СПИ Лефортовского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО12; наложен 24/04/2015 года постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО7-К. № - снят 14/06/2015 года постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО4)

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, а в случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Истец имеет право на принятие судом мер в обеспечение его иска, но в случае, когда меры инициированы Истцом недобросовестно, в противоречие целям и задачам обеспечительных мер, исключительно с намерением причинить вред иным лицам, такие меры подлежат отмене.

    Принимая обеспечительные меры, судебные приставы-исполнители не знали об обременении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, уже постановленных решениях о снятии обеспечительных мер, о преимущественном кредиторе в требованиях к объектам вышеуказанного недвижимого имущества, о бесполезности принятия мер по аресту недвижимого имущества для данного дела, поскольку данные обстоятельства от судебных приставов-исполнителей были преднамеренно скрыты представителями ООО КБ БТФ и МООСРГО «За справедливость».

    ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на основании судебных актов Хамовнического районного суда <адрес> и на настоящий момент объекты недвижимости более не принадлежат ФИО3

    В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Заявление     Межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «За справедливость» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве об отмене запрета и снятии ареста с недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет с производства каких-либо регистрационных действий по отчуждению/переходу права собственности на имущество:

    - жилой дом, 3-х этажный общей площадью 732 кв.м. инв.№:049-15933, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, де<адрес>, кадастровый (условный) номер 50-50-77/015/2008-220;

     - земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, де<адрес>, уч. 77, кадастровый (условный) номер 50:26:1707 04:0028 с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

    Федеральный судья: