Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда № 2-3445/2017 ~ М-2674/2017

    Дело № 2-3445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крпенко Н.П. к Бочкарева Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крпенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкарева Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Крпенко Н.П. указала, что она является собственником дачного домика в дачном некоммерческом партнерстве (далее по тексту – ДНП) "Белка".

    На очередном общем собрании ДНП "Белка", созванного для обсуждения проекта освоения лесов, выступили собственники домиков под номерами 9 и 10. Текст их выступления зафиксирован в протоколе собрания. Секретарем собрания была Бочкарева Н.В. В протоколе общего собрания записано выступление ФИО2, выступавшего от домика №--. В протоколе записано "Крпенко Н.П. воспользовалась ситуацией и совершила подлог документов и тем самым сфальсифицировала перенос строения своего мужа ФИО5 ... ... между домами №-- и №--, что затронуло интересы собственников домов ФИО6 (1/2 ... ...) и ФИО7 (1/2 ... ...) и ФИО2 – ... ...". В протоколе также указано об исключении Крпенко Н.П. из членов ДНП за умышленные и систематические нарушения устава и действующего законодательства.

    В судебном заседании Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан выяснилось, что ФИО2 не говорил о подлоге и фальсификации, а автором этого текста является Бочкарева Н.В.

    Бочкарева Н.В. нарушила права и законные интересы истца, поскольку на общем собрании ДНП была выставлена в качестве нарушителя закона. Тем самым истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в ---

    Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---

    В судебном заседании истец поддержала исковое требование.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ---, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по ее утверждению, распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Согласно позиции истца оспариваемые сведения были распространены ответчиком в протоколе очередного общего собрания участников дачного некоммерческого партнерства "Белка" от --.--.---- г.

Истцом представлен протокол общего собрания участников дачного некоммерческого партнерства "Белка" от --.--.---- г., в котором в пункте 3 повестки дня указано "Аннулирование нового "Проекта освоения лесов" в связи с допущенными нарушениями, исключение из членов Общества Крпенко Н.П. за умышленные и систематические нарушения устава и действующего законодательства".

На второй странице указанного протокола записано: "Выступил ФИО2 по поводу допущенных нарушений при оформлении "Проекта освоения лесов". На подпись председателю был представлен подложный экземпляр, проект не обсуждался и не был одобрен решением общего собрания. В новой редакции "Проекта освоения лесов" ... ... перенесен на участок между домами №-- и №--. При этом нарушены законные интересы соседей".

На третьей странице указанного протокола в разделе "Предложено" записано: "Крпенко Н.П. воспользовалась ситуацией и совершила подлог документов и тем самым сфальсифицировала перенос строения своего мужа ФИО5 ... ... между домами №-- и №--, что затронуло интересы собственников домов ФИО6 (1/2 ... ...) и ФИО7 (1/2 ... ...) и ФИО2 – ... ...".

Протокол общего собрания участников дачного некоммерческого партнерства "Белка" от --.--.---- г. подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания Бочкарева Н.В.

Согласно представленной истцом копии протокола судебного заседания в ходе рассмотрения гражданского дела в Приволжском районном суде ... ... Республики Татарстан в качестве свидетеля была допрошена Бочкарева Н.В., которая поясняла, что слова, указанные в протоколе собрания и приписываемые ФИО2, могли быть вообще не произнесены, так как говорили одновременно все, сформулировала их Бочкарева Н.В. потом, не в ходе собрания. Согласно протоколу судебного заседания Бочкарева Н.В. пояснила, что ФИО2 эти слова не говорил, что он говорил она уже не помнит, обвинений и оскорблений не было, но все возмущались.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил истцу право заявлять ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет определения, содержат ли оспариваемые ею фрагменты протокола сведения, пророчащие честь и достоинство истца.

Истцом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы заявлено не было.

Проверив в рамках заявленных исковых требований оспариваемые сведения, изложенные в протоколе общего собрания участников дачного некоммерческого партнерства "Белка" от --.--.---- г., а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в целом оспариваемые фрагменты протокола не носят оскорбительного характера, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые фрагменты протокола носят порочащий характер, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявляла.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крпенко Н.П. к Бочкарева Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Судья                                 Шамгунов А.И.