Приговор суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ № 1-158/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Мингазовой А.А.,

подсудимого Байжева С.А.,

защитника - адвоката Хамитова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байжева Сергея Александровича, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., ... судимого:

1)      < дата > приговором Советского районного суда ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)      < дата > приговором Советского районного суда ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока март 2016г.;

обвиняемого в совершении преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2016 года около 11.50 час. Байжев С.А., находясь по адресу: ... около магазина «Продукты», увидел как из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки .... Он подошел к Потерпевший №1 и, подняв с асфальта сотовый телефон, побежал по направлению к .... Потерпевший №1 побежал вслед за ФИО1 и задержал его. При этом, в целях хищения сотового телефона марки ... в ходе задержания ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1 с применением кухонного ножа. Он достал нож из заднего кармана брюк и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в область шеи, грудной клетки слева и левого плеча. Своими действиями Байжев С.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаных ран шеи, грудной клетки слева и левого плеча, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, Байжев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

10 октября 2016 года около 02.00 час. Байжев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., учинил скандал со своей бабушкой Потерпевший №2 Он угрожал убийством последней, высказывая в ее адрес слова: «Убью тебя! Сдохнешь здесь!», нанося при этом ей удары в область головы. Потерпевший №2 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями Байжев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

10 октября 2016 года около 02.00 час. Байжев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., учинил скандал со своей бабушкой Потерпевший №2 В ходе скандала ФИО1 стал выталкивать Потерпевший №2 в комнату, затем нанес ей удар кулаком в область головы, после чего Потерпевший №2 стала прикрываться. ФИО1 стал снова наносить удары Потерпевший №2 кулаком в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой кисти, ссадины головы, ушибов мягких тканей головы, лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Байжев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, суду показал, что < дата > год около 11.50 час., он, находясь возле магазина «Продукты», расположенного в ..., подошел к Потерпевший №1 и спросил у него денег, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, Потерпевший №1 наклонился и из его нагрудного кармана рубашки выпал на асфальт сотовый телефон. В тот же момент, он поднял телефон и побежал с ним. Потерпевший №1 побежал за ФИО1 и догнал его возле торговых палаток. ФИО1 сразу же отдал Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон. В дальнейшем у них произошла потасовка, они упали на асфальт, он просил Потерпевший №1 отпустить его, так как у него одна только рука и защищаться он не может. Поняв, что ФИО7 его не отпустит, в целях защиты, он достал из своих штанов кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область предплечья, а второй в область шеи, после чего Потерпевший №1 отпустил его и он ушел к себе во двор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он < дата > приехал на велосипеде в магазин, расположенный на .... Ничего не купил, вышел из магазина и стал отвязывать свой велосипед. В этот момент к нему подошел Байжев С.А. и попросил денег, на что получил отказ. Байжев С.А. ему сказал, что у него нет руки, в связи с чем, ему тяжело заработать деньги. Затем между ними произошел конфликт, они поборолись и у него выпал телефон из нагрудного кармана рубашки на асфальт. Байжев С.А. его сразу же поднял и побежал. Он побежал за ним. Догнав ФИО1, он попытался отнять у него свой телефон, но не получилось. Они вцепились друг в друга. Затем Байжев С.А. достал сзади из штанов кухонный нож с деревянной ручкой, ударил его им первый раз в руку, потом в грудь и горло. Далее, Байжев С.А. сам выкинул телефон на асфальт и ушел.

Виновность Байжева С.А. подтверждается также показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она в августе 2016 года работала в торговой палатке, расположенной по ..., в которой продавала овощи. 06 августа около 11.30 час. она увидела как со стороны магазина, находящегося по адресу: ... в ее сторону быстрыми шагами направлялись двое мужчин: один на вид около 30 лет, без руки, а другой был уже пожилой. Данные мужчины кричали что-то друг другу. После того как они прошли мимо нее, они остановились. Мужчина без одной руки достал нож и схватил пожилого мужчину за шею. Затем они упали на землю и мужчина без одной руки нанес пожилому мужчине 3 удара ножом, при этом, пожилой мужчина только защищался. После чего мужчина без одной руки встал и побежал за угол дома. Пожилой же мужчина поднялся и пошел в сторону магазина «Байрам». Его одежда была испачкана каплями бурого цвета. Нож и тапок мужчины с одной рукой остались лежать возле палатки, где она находилась, но вскоре он вернулся и забрал их. (т. 1, л.д. 243-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что < дата > она работала в торговой палатке на .... Около 11.30 час. она заметила двух мужчин, которые ругались между собой. Затем первый мужчина без одной руки пошел, а вслед за ним пошел другой мужчина, который кричал первому, чтобы тот вернул ему телефон. Около ее торговой точки они также громко ругались и мужчина без одной руки кричал другому мужчине о том, что если тот от него не отстанет, то он убьет его. После чего, мужчина без одной руки повалил пожилого мужчина на землю и достав нож, похожий на кухонный, стал наносить ему удары в область плеча. Далее мужчина без одной руки встал и пошел за угол дома по ..., но спустя некоторое время вернулся обратно и забрав нож ушел окончательно. (т. 1, л.д. 245-246)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Байжева С.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего, зарегистрированное в КУСП ... от 06 августа, о том, что < дата > около 11 часов 15 минут по адресу: ..., неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки ... (т.1, л.д. 5)

- заявлением потерпевшего, зарегистрированное в КУСП ... от 06 августа, о том, что < дата > около 11 часов 20 минут по адресу: ..., нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором произошло хищение сотового телефона марки ... и участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д. 9-14)

- постановлением о производстве выемки от < дата >, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо изъятие сотового телефона марки ... имеющего значение для уголовного дела (т.1, л.д. 65)

- протоколом выемки от < дата >, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «... (т.1, л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «... (т.1, л.д. 69-70)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки ... (т.1, л.д. 71)

- постановлением о назначении товароведческой экспертизы от < дата > согласно назначено исследование по определению рыночной стоимости сотового телефона марки ... (т.1, л.д. 84)

- справкой ... от < дата >, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона ... с учетом износа на < дата > составляет 2352 рубля (т.1, л.д. 87-88)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому ФИО8 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 23-24)

- протоколом очной ставки от < дата > между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающее ФИО1 в совершении преступления. (т. 2, л.д. 8-12)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз «Резаные раны в области левого предплечья и шеи.» Проведено ПХО ран, наложены швы. Прчинен легкий вред здоровью. (т. 1, л.д.94-98)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу ... является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. (т. 1, л.д. 104-106)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель обвинение поддержал полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9 суду пояснил, что действия Байжева С.А. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла на разбойное нападение на Потерпевший №1 у Байжева С.А. не было. Он похитил телефон и убежал, нож применил уже в драке с Потерпевший №1 С квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 29 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаки разбоя. Доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла на разбой, так как он похитил телефон, убежал и применил нож уже в драке с потерпевшим, суд считает не обоснованными. Исходя из исследованных доказательств следует, что действия подсудимого обнаружились потерпевшим Потерпевший №1, который предпринял меры во возврату похищенного у него телефона побежав за ФИО1 Однако, последний продолжал удерживать похищенный телефон нанося при этом Потерпевший №1 удары ножом, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, суд квалификацию действий ФИО1 оставляет без изменения по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей, специалиста правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие < дата >. Данные показания согласуются между собой и протоколами следственных действий, заключениями экспертизы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, суду показал, что, он < дата > около 02 часов 00 минут, находясь в ... учинил скандал ... Потерпевший №2, которая стала говорить с ним на темы, на которые он не хотел общаться. Затем он высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя! Сдохнешь здесь!» При этом, он наносил ей удары в область головы кулаком. После чего, он стал избивать свою мать трубкой от радиотелефона «Панасоник», за то, что она хотела заступиться за бабушку Потерпевший №2 Избивал он мать и бабушку в течение 5 минут.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что событие происходило на протяжении 2 дней. За сутки до случившегося к нему в квартиру постучалась Потерпевший №2 и просила денег под явно надуманным предлогом. Как потом она сама призналась на выпивку. Он уже готов был дать, но когда узнал, что денежные средства нужны на приобретение алкоголя, то передумал. На следующую ночь он услышал шум, открыл дверь, перед ним стояла Потерпевший №2 У нее все лицо было в гематомах, одежда в крови, она просила ее спасти. Он ее пустил к себе в квартиру, где она ему сказала, что ее и ее дочь держат уже 2 суток, угрожают убить, если кто-то пойдет за алкоголем и не вернется. Он вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что был получен материал проверки по заявлению Потерпевший №2, которой ФИО1, находясь в ..., в ходе ссоры нанес телесные повреждения и угрожал убийством. В ходе проверки сообщения о преступлении Потерпевший №2 пояснила, что ее внук требовал спиртное, так как ему его не хватило, также он требовал от нее деньги, высказывая угрозы, избил ее, у нее глаза были заплывшие от нанесенных ударов, видны гематомы на лице.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что < дата > около 02 часов 00 минут, она находилась в ... совместно с внуком ФИО1 и с дочерью Свидетель №2, являющейся матерью ФИО1 В это время ФИО1 разозлился и начал выталкивать ее в комнату, нанося удары кулаком в область головы. Она прикрывалась от его ударов руками, просила успокоиться, но он не устанавливался и продолжал избивать ее, при этом, угрожая, говоря, что он ее убьет и она сдохнет здесь, нецензурно выражаясь в ее адрес. Мать ФИО1 попыталась его успокоить, в связи, с чем он взял трубку от радиотелефона ... и стал наносить удары им по голове своей матери, говоря, что убьет ее. Избивал он их примерно 5-10 минут, затем заставил свою мать вымыть полы, после чего послал их за спиртным. Они согласились. Дочь и ФИО3 вышли первыми. Она же замешкалась и воспользовавшись тем, что ФИО3 рядом нет, попросила соседа из ... вызвать полицию. Он вызвал полицию и ФИО3 задержали. (т.1, л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в .... < дата > около 02 часов 00 минут она услышала в подъезде крики и по голосу узнала Потерпевший №2, от которой на следующей день узнала, что ее внук ФИО3 нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. (т.1, л.д. 214-215)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Байжева С.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего, зарегистрированное в КУСП ... от < дата > о том, что < дата > около 02 часов 00 минут ФИО1 в ... угрожал убийством и нанес удары по голове Потерпевший №2 (т.1, л.д. 124)

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ... от < дата > от Потерпевший №2 о том, что зять угрожает ножом, заявительница находится во второй квартире (т.1, л.д. 124)

- рапортом ППС Полка ПППС УМВД России по ... ФИО10, в котором указывается, что < дата > около 02 часов 15 минут в ДЧ ОП ... УМВД России по ... поступило сообщение о том, что Байжев С.А. в ... угрожал убийством и избил Потерпевший №2 (т.1, л.д. 130)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... Свидетель №3, в котором указывается, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т.1, л.д. 131)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрена .... (т.1, л.д. 133-140)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена телефонная трубка ... (т.1, л.д. 215-216)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефонная трубка ... (т.1, л.д. 217)

- заключением эксперта ... от < дата > (т.2, л.д. 25-28)

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей, специалиста правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие < дата >. Данные показания согласуются между собой, показаниями подсудимого и протоколами следственных действий, заключениями экспертизы.

В судебном заседании подсудимый Байжев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал, суду показал, что

что, он < дата > около 02 часов 00 минут, находясь в ... учинил скандал со своей бабушкой Потерпевший №2, которая стала говорить с ним на темы, на которые он не хотел общаться. Он высказал в ее адрес угрозу убийством и с разрастанием конфликта начал наносить ей удары в область головы кулаком.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями явившихся в судебное заседания свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №3, отраженными выше.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д. 169-170) и свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 214-215), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего, зарегистрированное в КУСП ... от < дата >. (т.1, л.д. 124)

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ... от < дата > от Потерпевший №2 (т.1, л.д. 124)

- рапортом ППС Полка ПППС УМВД России по ... ФИО10 (т.1, л.д. 130)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... Свидетель №3 (т.1, л.д. 131)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >. (т.1, л.д. 133-140)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена телефонная трубка ... (т.1, л.д. 215-216)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 217)

- заключением эксперта ... от < дата >. (т.2, л.д. 25-28)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому Потерпевший №2 поставлен диагноз: «Ушибленная рана левой кисти. Ссадины головы. Ушибы мягких тканей головы, лица.» Данные повреждения по своему характеру расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Также в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит. Однако, ...

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 ...

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года с диагнозом ... судим.

С учетом того, что ФИО1 < дата > приговором Советского районного суда ... был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Байжев С.А. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что его исправление в изоляции от общества возможно и без таковых.

В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Байжева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 20% заработка в доход государства.

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байжеву Сергею Александровичу в виде заключения под стражу не изменять и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >, под домашним арестом с < дата > по < дата >.

Вещественное доказательство: нож с черной рукояткой – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Калкей

...