Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ № 5-462/2017 | Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Дело № 5-462/17    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             16 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ДВ» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ООО «Байкал-ДВ» 17.03.2017 в 15 часов 05 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес> допустило реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: продавец ФИО3 реализовала несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пивной напиток «ЭССА» в количестве 1 бутылки объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5%, стоимостью 78 рублей.

15.05.2017 по результатам проведенного административного расследования, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ООО «Байкал-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

На рассмотрение дела явились: законный представитель ООО «Байкал-ДВ» ФИО4, защитник ФИО5, свидетель ФИО3, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 возбудившая дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрение дела ФИО6 пояснила, что дело в отношении ООО «Байкал-ДВ» возбуждено на основании материалов, поступивших из отдела ПДН УМВД России по г. Хабаровску. Уведомление о месте и времени рассмотрения протокола было направлено ООО «Байкал-ДВ» по адресам регистрации и фактического осуществления деятельности. Поскольку уведомления вернулись в связи с истечением сроков хранения, то протокол составлен в отсутствие представителей ООО «Байкал-ДВ».

ФИО4 пояснил, что продавец ФИО3 продала алкоголь несовершеннолетнему по собственной инициативе, несмотря на то, что неоднократно предупреждалась о недопустимости продажи алкоголя и табака несовершеннолетним, т.к. это может повлечь аннулирование лицензии на розничную продажу алкоголя. В магазине также размещены информационные предупреждения о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним.

Защитник ФИО5 представил оригиналы документов, подтверждающих факт предупреждения ФИО3 о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, копии которых приобщены к материалам дела. Полагал, что ООО «Байкал-ДВ» были приняты все меры по недопущению розничной продажи алкоголя несовершеннолетним.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в должности ООО «Байкал-ДВ» около года. Подписи в должностной инструкции, распоряжении и запрете продажи алкоголя и в инструктаже об ответственности за розничную продажу алкоголя выполнены ею 01.11.2016. Дополнительно пояснила, что работодатель ежедневно напоминал о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. По существу дела пояснила, что в то время, как она выставляла товар на полки, к ней обратилась девушка с просьбой продать бутылку пива «ЭССА». Поскольку внешность девушки не вызывала сомнений в том, что девушка является совершеннолетней, то документов, подтверждающих возраст, ФИО3 у девушки не спрашивала. После того, как девушка взяла из холодильника бутылку пива, в магазин зашла женщина и спросила, почему продают пиво несовершеннолетним. После этого в магазин вошли сотрудники полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. При этом пиво отнесено к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла.

Статьёй 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, исходя из норм ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь продавцом, 17.03.2017 осуществляла свои трудовые обязанности в магазине, принадлежащим ООО «Байкал-ДВ», расположенном по адресу: <адрес> «Б». Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении № 27 ХК 0177385 от 15.05.2017, объяснений ФИО3, свидетеля ФИО7, следует, что 17.03.2017 в 15 часов 05 минут ФИО3 продала ФИО1 бутылку алкогольного напитка «ЭССА», объёмом 0,5 литра.

Заключением эксперта № 419э от 21.03.2017 установлено, что содержимое данной бутылки, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 6,53%.

ФИО1 является несовершеннолетней. Дата рождения данного лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, факт продажи алкогольного напитка «ЭССА» несовершеннолетней признаётся свидетелем ФИО3 в полном объёме.

Вместе с тем, из совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств в виде должностной инструкции, распоряжении и запрете продажи алкоголя и инструктаже об ответственности за розничную продажу алкоголя, с которым ФИО3 была ознакомлена, объяснений ФИО3, ФИО4 суд находит, что ООО «Байкал-ДВ» были приняты все необходимые меры для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, следовательно, вины данного общества в продаже несовершеннолетней ФИО1 алкогольного напитка «ЭССА» не имеется.

Каких-либо доказательств иному в ходе производства по делу органом полиции не собрано, при рассмотрении дела суду не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ДВ» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.

<данные изъяты>