Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда № 2-199/2013 (2-6034/2012;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199\13 по иску Раздобреевой ФИО9 к Чекмазовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Раздобреева Л.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец проживает с супругом и четырьмя малолетними детьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с потолка в комнатах, кухне и коридоре, в квартиру интенсивно поступает вода. Обратившись в квартиру № расположенную на пятом этаже, истец от ответчика узнала, что в результате неисправности подводки внутриквартирного водопровода произошла утечка воды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Городскую управляющую компанию», представители организации осмотрели квартиру, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления жилых и вспомогательных помещений, отделке и обстановке квартиры был нанесен ущерб. Для определения объема нанесенного ущерба, я обратилась в экспертную организацию ООО «Астахов & К». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией было предоставлено заключение об оценке нанесенного ущерба, из которого следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с копией заключения об оценке нанесенного ущерба и предложено возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен и какого-либо ответа от ответчика не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что залив в действительности произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С заключением судебной оценочной экспертизы ответчик согласна в части определения стоимости ущерба, однако обращает внимание суда на отсутствие в заключении эксперта указаний на наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями в квартире истца.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании Раздобреева Л.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с потолка в комнатах, кухне и коридоре, в квартиру интенсивно поступает вода. Обратившись в квартиру № № расположенную на пятом этаже, истец от ответчика узнала, что в результате неисправности подводки внутриквартирного водопровода произошла утечка воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Городскую управляющую компанию», представители организации осмотрели квартиру, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления жилых и вспомогательных помещений, отделке и обстановке квартиры был нанесен ущерб.

Истец провел независимую оценку причиненного заливом ущерба.

На основании проведенной независимой оценки причиненного ущерба был составлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещений квартиры находящейся по адресу: <адрес>». В результате залива помещений квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает стоимость пришедших в негодность вещей, и стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в которой предлагалось оплатить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за срыва шланга гибкой подводки из квартир ответчика № и квартиры №. (л.д.6).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубля. В се повреждения квартиры истца являются результатом залива из квартиры ответчика, за исключением повреждения дверного полотна межкомнатной двери. (л.д.132-148).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что осмотр квартиры произведен в присутствии сторон, заключение эксперта полно и объективно, дата залива экспертом не определялась, но была установлена согласно акта, который никем не оспаривался. Также эксперт пояснил, что установить дату залива с разницей в нескольку дней не представляется возможным. (л.д.159-160).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенные показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128).

Между тем, вышеуказанные показания свидетелей ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются актом комиссии в составе главного инженера ООО «ГУК», слесаря – сантехника, электрика, из которого следует, что осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ и в указанную же дату установлено наличие повреждений в результате залития жилого помещения (л.д.6).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку при принятии решения суд не принимает во внимание отчет ООО «Астахов & К», а основывает решение на результатах судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцу не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чекмазовой ФИО10 в пользу Раздобреевой ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Раздобреевой ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: