Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания № 2-3861/2017 ~ М-2067/2017

Дело № 2-3861/2017 3 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой С. С. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание.

Требования основывает на том, что трудоустроена у ответчика в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства, при этом 27 февраля 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание.

Основанием для наложения взыскание послужило неисполнение распоряжения руководителя органа опеки и попечительства подготовить запрос в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, истец указывал на то, что подготовка запроса не целесообразна, ответ на запрос ей заведомо был известен, о чём она поставила в известность руководителя.

Кроме этого полагала наложение дисциплинарного взыскания сразу после восстановления её на работе незаконным.

Представитель истца – Безрядина И.Н., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика – Александрова И.Ю., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала требования иска необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 января 2006 года между местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское, в лице главы местной Администрации Л. А. А. и Хвоенковой (в настоящее время Андрияновой) С. С. был заключен трудовой договор (л.д.14-23).

По условиям трудового договора истец принята на должность <...> <...> отдела опеки и попечительства, на неопределенный срок.

Распоряжением главы местной администрации ВМО МО Константиновкое о наказании муниципального служащего №05/лс от 27 февраля 2017 года за невыполнение поручения руководителя отдела опеки и попечительства от 20 февраля 2017 года на Андриянову С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.30).

Из докладной записки руководителя отдела опеки от 20 февраля 2017 года Ш. Н.В. усматривается, что 20 февраля 2017 года она поручила истцу подготовить запрос в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга по разъяснению ситуации, связанной с выплатой денежных средств на содержание Т. Д. за летний период 2015 года. Вместе с тем, Андриянова С.С. отказалась выполнять поручение, знакомиться с материалами по данному вопросу (л.д.31).

В акте от 20 февраля 2017 года, составленном Ш. Н.В., Ч. Л.А., П. Л.В., зафиксировано, что в указанную дату в 11 часов 33 минуты Андриянова С.С. отказалась принимать отписанные ей документы и выполнять данное ей поручение (л.д.32).

В своих объяснениях от 22 февраля 2017 года Андриянова С.С. приводит доводы о нецелесообразности направления запроса, ссылается на отсутствие оснований для назначения выплат Т. Д., также ссылается на нарушения со стороны органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего (л.д.33).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать установленную в органе местного самоуправления муниципального образования должностную инструкцию.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения.

В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и т.д.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что умышленное неисполнение муниципальным служащим правомерного распоряжения руководителя (представителя работодателя), которое входит в круг должностных обязанностей муниципального служащего, создаёт состав дисциплинарного проступка.

В пункте 2.7.18 должностной инструкции <...> <...>, утвержденной 22 октября 2012 года, закреплено, что он выполняет такую обязанность, как подготовка материалов для назначения денежных средств на содержание подопечного в порядке и размере, установленном Законом Санкт-Петербурга.

Как пояснил представитель истца, следует из докладной Ш. Н.В. от 20 февраля 2017 года истцу поручено подготовка запроса непосредственно связанного с решением вопроса о выплате несовершеннолетнему денежного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменённая истцу обязанность по подготовке запроса входит в круг его должностных обязанностей, соотносится с определённой в должностной инструкции трудовой функцией.

Сторона истца при этом отрицала сам факт получения распоряжения, кроме этого приводила доводы о том, что распоряжение дано неуполномоченным лицом.

Действительно в пункте 1.4 должностной инструкции <...> <...>, утвержденной 22 октября 2012 года, закреплено, что главный <...> подчиняется главе местной администрации.Вместе с тем, как пояснил ответчик, не оспаривал истец, с 2013 года в штате местной администрации введена должность руководителя отдела опеки и попечительства.

Как подтверждал представитель истца, сама Андриянова С.С. длительный период времени выполняла распоряжения руководителя отдела опеки и попечительства, сомнений в правомочности его распоряжений не выражала.

В таких обстоятельствах суд полагает, что Ш. Н.В., как руководитель отдела опеки и попечительства, в штате которого трудоустроена Андриянова С.С., является правомочным представителем работодателя для дачи истцу обязательных к исполнению указаний в пределах трудовой функции.

В материалы дела представлен при этом ответ ФГКУ ОУ «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище» от 17 февраля 2017 года, из которого усматривается, что в 2015 году Т. Д. действительно был частично лишён обеспечения со стороны государства (не выплачивалась компенсация питания в летний период).

При этом на указанном ответе проставлена резолюция Ш. Н.В. о поручении Андрияновой С.С. подготовить запрос в КСП до 22 февраля 2017 года либо обосновать выплаты (л.д.116).

Как ранее отмечено, в материалы дела представлен акт, из которого следует, что истец отказался в устной форме выполнять названное поручение и принимать документы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Ш. Н.В., Ч. Л.А., П. Л.В. которые подтвердили факт отказа истца от исполнения поручения, указывали на то, что подписывали акт, ознакомившись с его содержанием и согласившись с ним.

В таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что истец отказался от подготовки проекта запроса, что не отрицала в своих объяснениях от 22 февраля 2017 года, а равно не представила обоснование возможности выплат.

Фактически в объяснениях от 22 февраля 2017 года истец указывал на отсутствие оснований к выплатам, что не может рассматриваться как выполнение поручения с учётом рамок в нём обозначенных.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.

В части порядка наложения дисциплинарного взыскания суд полагает его соблюдённым, поскольку работодатель не только истребовал объяснения от работника, но и получил их до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что 27 февраля 2017 года руководитель органа опеки повторно подняла вопрос о ситуации от 20 февраля 2017 года, не свидетельствует о необходимости повторного получения объяснений от истца, поскольку в повторной докладной новых обстоятельств не приведено, только вновь обращено внимание на имевшее место событие.

Отклоняются доводы истца о необходимости проведения служебного расследования, поскольку императивно такое требование не закреплено в Федеральном законе от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а сам по себе факт наличия Порядка проведения служебных проверок не свидетельствует об их обязательном наличии в каждом случае.

В пункте 1.1 Порядка указано, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению муниципального служащего.

Как не оспаривали стороны, решение представителя нанимателя не принималось, письменное заявление истцом не подавалось.

Поскольку само по себе проведение служебной проверки не является обязательным в силу закона, соответствующего решения о её проведении в случае истца не принималось, то суд полагает, что соблюдения общего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно, при условии, что обеспечены права работника.

Обращаясь к вопросу правомерности принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает отметить, что ранее сделан вывод о том, что неисполнение распоряжения работодателя следует рассматривать как дисциплинарный проступок.

При этом в рамках дела установлено, что работник (истец) отказался исполнять правомерное распоряжение уполномоченного представителя работодателя, а само распоряжение ставит задачу, подпадающую под трудовые функции истца.

Мотивы отказа исполнять распоряжения сводятся к оценке его целесообразности, при этом оценка данных распоряжений не входит в компетенцию истца, сам он наделён законом правом отказаться от выполнения только неправомерного поручения.

В таких обстоятельствах, истец без должных к тому оснований, по низменным мотивам, противоречащим основам трудовой деятельности, отказался от исполнения данного ему поручения, чем допустил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание тяжесть проступка, что отражено в форме наказания, поскольку замечание представляет собой самое мягкое, из предусмотренных законом, наказаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применённого к истцу приказа о дисциплинарном взыскании, само взыскание суд находит соразмерным допущенным нарушениям, что в своей совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андрияновой С. С. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское об обжаловании дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.