Постановление суда по ст. 7.14 КоАП РФ № 5-590/2017 | Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия

Дело № 5-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                                16 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н. А.,

с участием привлекаемого лица Даниловой Н.А., представителя комитета культуры Волгоградской области – Бобряшовой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г.Волгограда из комитета культуры Волгоградской области поступил административный материал в отношении Даниловой Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... в Комитет культуры Волгоградской области из администрации Центрального района Волгограда поступили материалы проверки проведенной по факту производства работ по адресу: Волгоград, Центральный район, ....

В ходе проведения проверки установлено (акт осмотра объекта перепланировки и переустройства без разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ), следующее: на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на объекте проводились ремонтно-строительные работы: (нумерация помещений приведена в соответствия с техническим паспортом квартиры, принадлежащей на праве личной собственности, по адресу: ..., составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ»: - демонтированы и возведены в прежних размерах перегородки между помещениями 1 и 7, 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 2 и 3, 3 и 4, 5 и 4, 4 и 3, демонтированы перегородки помещения 5, демонтирована перегородка между помещениями 6 и 5, 6 и 1, возведена перегородка между помещениями 1 и 6 в новых размерах, демонтированы сантехнические приборы в помещении 2.

Перечень произведённых работ приведен на основании сопоставления конфигурация жилого помещения (... по состоянию на момент осмотра и данных технического паспорта квартиры, принадлежащей на праве личной собственности, по адресу: ..., составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ».

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» жилой дом по ... входит в «Комплекс застройки пр. Ленина» и учтен в списке под номером 405.122.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственником квартиры является Данилова Н.А.

В нарушение норм законодательства собственник помещения Данилова Н.А. организовала и провела работы на объекте при отсутствии согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению.

Таким образом Даниловой Н.А. совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Данилова Н.А., вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что в соответствии с Техническим заключением ООО «Мега-Проект» №145-17-ТЗ выполненная ей перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Представитель Комитета культуры Волгоградской области Бобряшова И.Е. полагала, что вина Даниловой Н.А. в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, в связи с чем, просила назначить ей наказание установленное санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 вышеуказанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 года №1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия) осуществляется на основании согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документацией на проведение работ по сохранению.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Даниловой Н.А. в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Даниловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей указано, что о необходимости подготовки и согласования проектной документации на проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире в комитете культуры Волгоградской области она не знала;

- уведомление Комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №05-и-5969;

- акт осмотра объекта перепланировки и переустройства без разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы;

- технический паспорт ... г. Волгограда;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которой собственником ... г. Волгограда является Данилова Н.А.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническое заключение ООО «Мега-Проект» №145-17-ТЗ, в соответствии с выводами которого, выполненная Даниловой Н.А. перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, жилой дом по пр. Ленина, 22 входит в «Комплекс застройки пр. Ленина» и учтен в списке под номером 405.122.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в действиях Даниловой Н.А. нарушений требований охраны объектов культурного наследия.

Однако, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Даниловой Н.А. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 17.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части организации проведения работ на объекте в отсутствии согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

При этом по общим принципам судопроизводства при конкуренции общей и специальной нормы закона применяется специальная. В рассматриваемом случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат квалификации именно по специальной норме ст. 7.14 КоАП РФ, в связи с чем квалификация выявленного нарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ дана неверная.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так как на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия в действиях Даниловой Н.А. нарушений при организации и проведении работ на объекте в отсутствии согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

При этом переквалификация вменяемого Даниловой Н.А. правонарушения с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ст. 7.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Даниловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствуют какие – либо тяжкие последствия правонарушения, работы проводятся в целях сохранения объекта, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия Даниловой Н.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем Данилова Н.А. подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Даниловой Н. А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                                                   А.В. Олейников