Постановление суда по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-181/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2017 года                             дело № 5-181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», ОГРН 1026103743445, ИНН/КПП 6165099289/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344000, <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. №, Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» не выполнило в срок до ... г. законное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от ... г. №, выданное министерством культуры <...>, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой»), действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно наличия в действиях юридического лица вменяемого административного правонарушения, поскольку выставленное предписание не соответствует закону, представил суду письменные пояснения, доказательства в их обоснование.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на наличие права проведения проверки в отношении юридического лица, составления протоколов об административном правонарушении, законность предписания, которое в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, просила суд привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. Из приведенной нормы следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить надлежащему исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из текста предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от ... г. №, выданного министерством культуры <...> следует, что ООО «Союз Архстрой» надлежало силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия выполнить и представить на согласование в министерство культуры <...> проектную документацию на проведение работ на фасадах объекта культурного наследия (л.д. 23-24).

Как следует из данного предписания, в результате мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охранной объектов культурного наследия, расположенных на территории <...>, проведенных на основании приказа министерства культуры <...> от ... г. №-Н «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» ООО «Союз Архстрой», были выявлены нарушения (акт проверки от ... г. №) в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Мемориальное здание (ж.д.)», расположенного по адресу: <...>, состоящего на государственной охране на основании Решения Малого совета <...> совета народных депутатов от 18.111992 №.

При этом, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ... г. №, при проведении внеплановой документарной проверки был проведен анализ журнала регистрации входящей корреспонденции отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры <...> за период с ... г. по ... г. и установлено не поступление заявлений на согласование проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных, восстановительных работ на фасадах объекта культурного наследия и иных обращений по данному пункту предписания от ООО «Союз Архстрой» (л.д. 6-8).

Однако, как указанный акт проверки, так и предписание, не содержат норм, подлежащих применению к возникшим между Некоммерческой организацией «<...> фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Союз Архстрой» правоотношениям, а также норм, позволяющих возложить вышепоименованные обязанности по согласованию проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных, восстановительных работ на фасадах объекта культурного наследия, именно на подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, которым является ООО «Союз Архстрой».

Так, согласно представленному суду Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от ... г. № (далее - Договора от ... г. №), он заключен между Некоммерческой организацией «<...> фонд содействия капитальному ремонту», именуемым Заказчиком, и ООО «Союз Архстрой», именуемым Подрядчиком, определенным победителем по результатам открытого конкурса № от ... г. (л.д. 85-94). Предметом данного Договора от ... г. № установлено выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Разделом 5 Договора от ... г. № определен перечень прав и обязанностей подрядчика. Из содержания п. ... г. Договора от ... г. № следует обязанность Подрядчика совместно с Заказчиком принять участие в сборе и подготовке исходной и разрешительной документации, предусмотренной Заданием на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, с целью, в том числе, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ), регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <...>.

Таким образом, из буквального толкования условий данного Договора от ... г. № следует, что в обязанности Подрядчика входит лишь участие в сборе и подготовке исходной и разрешительной документации в целях согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Обязанность ООО «Союз Архстрой», как Подрядчика, по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, указанным Договором от ... г. №, не предусмотрена.

Более того, принимая во внимание положение ст. 45 Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в совокупности с п. 4 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от ... г. №, заявителем на получение Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Заявитель). Положения Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от ... г. №, также определяют участие в процедуре согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Заявителя.

Таким образом, данное представление не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, а ООО «Союз Архстрой» не является лицом, на которое в силу нормативно-правовых актов, либо условий Договора от ... г. №, возложена обязанность по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включающей в себя также сдачу проектной документации в министерство культуры <...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение ООО «Союз Архстрой» противоправного действия или бездействия, должностным лицом министерства культуры <...> в рассматриваемом случае не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с этим, возбужденное производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Архстрой» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья                      подпись          К.Н. Чернякова

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова