Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ № 5-90/2017 | Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года                             г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шиповаловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов Шиповалова Т.В., являясь директором ИП Шиповалова Т.В., в нестационарном объекте через продавца ФИО3 осуществила реализацию алкогольной продукции «Жигулевского пива», 0,5 мл., стоимостью 60 рублей, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шиповалова Т.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ОП № УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания путем передачи нарочным определения о назначении дела в ОП № УМВД России по г.Самаре, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки сторон в судебное заседание, которые были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 16, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции действует в отношении нестационарных торговых объектов.

Вменяемое Шиповаловой Т.В. правонарушение связано с осуществлением розничной продажи спиртосодержащей продукции в нестационарном объекте.

Следовательно, определение вида торгового объекта является в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, влияющим на вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения.

В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении, два рапорта сотрудника полиции, в которых делается вывод, что торговый объект не является стационарным, при этом не приводятся основания для таких выводов. Объяснение продавца и Шиповаловой, в которых отсутствуют сведения о том, является ли торговый объект нестационарным. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии внутри объекта, на которых как минимум видно наличие кафельного пола, электричества, витрин, холодильных установок. Также в деле имеется свидетельство о постановке Шиповаловой Т.В. на учете в налоговом органе. Протокол изъятия спиртосодержащей продукции и объяснение покупателя. Других доказательств не имеется.

Очевидно и бесспорно, что ни один из имеющихся в деле документов, как и все в совокупности, не позволяют суду определить, по каким критериям должностное лицо административного органа делает вывод о нестационарности торгового объекта.

Содержание понятия стационарного торгового и складского помещения Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не содержит, вместе с тем названный Федеральный закон в статье 6 относит к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации определение порядка лицензирования и выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, установление лицензионных требований к организациям, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Таким образом, суд делает вывод, что стационарные торговые объекты, как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество само по себе не является основанием для вывода о том, что объект не является недвижимым имуществом. К стационарным торговым помещениям могут также относиться объекты, отнесенные к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материале каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что объект не является стационарным, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из административного органа (ОП № УМВД России по г.Самаре) документы, подтверждающие, что объект по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не является стационарным.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда получено ОП № УМВД России по г.Самаре.

Игнорируя определение суда, представитель административного органа не только не явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, но и не представил каких-либо документов, запрошенных судом.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную административному органу возможность восполнить недостающие материалы, суд исходит из того, что решение по делу должно быть принято по материалам, послуживших основанием для составления протокола по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нестационарном характере объекта торговли.

Суд не является административным органам и не восполняет недостатки при собирании доказательств по делу, предоставляя сторонам равные возможности.

Собирать доказательства виновности суд не должен. Административный орган обязан доказать суду, что объект торговли не является стационарным. При этом, Шиповалова не обязана доказывать обратное.

Учитывая непредставление административным органом доказательств, подтверждающих, что объект торговли является нестационарным, а из представленных суду фотографий сделать вывод об этом невозможно, так как отсутствуют фото, свидетельствующие об отсутствии фундамента, инженерных коммуникаций, суд полагает недоказанным указанное обстоятельство.

Возможностью восполнить недостающие доказательства должностные лица административного органа воспользоваться не пожелали, несмотря на определение суда, в связи с чем, суд полагает необходимым вынести представление начальнику ОП № УМВД России по г.Самаре об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих выводы административного органа, позволяет сделать вывод о недоказанности представленными материалами факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. По таким же основаниям подлежит прекращению дело, в случае недоказанности обстоятельств, подтверждающих совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Шиповаловой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения.

Вынести представление начальнику ОП № УМВД России по г.Самаре по факту допущенных должностными лицами нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья