Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ № 5-114/2017 | Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    5-114/17

    по делу об административном правонарушении    

    31 марта 2017 года                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Данилова И.Н., с участием представителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» к, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Абдураманов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», его обособленных структурных подразделениях деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генноинженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах при выполнении диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, гельминтами, простейшими III и IV групп патогенности осуществляется без лицензии.

Действия ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» к пояснила, что с данным протоколом они не согласны, поскольку организация не осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека. Они лишь проводят исследование на выявление трихинелл, тогда как трихинеллоскопия не является видом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных и инвазионных заболеваний. Кроме того, просила прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>- главный спецуиалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Абдураманов пояснила, что протокол в отношении ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» был составлен на основании информации, поступившей в их учреждение из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку указанная организация осуществляет работы по исследованию на выявление трихинелл. Указанные работы подлежат лицензированию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследование материала под микроскопом не является основанием для отсутствия лицензии, поскольку исследуемый материал может быть зараженным. Любое микроскопическое исследование является диагностическим исследованием, проводимым с целью обнаружения возбудителя в материале, который исследуется.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела усматривается, что ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» вменяют в вину, что в указанной организации, в ее обособленных структурных подразделениях деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генноинженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах при выполнении диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, гельминтами, простейшими III и IV групп патогенности осуществляется без лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ГБУСО «Самарское ветеринарное объединение» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

О факте нарушения ГБУ СО «Самарским ветеринарным объединением»Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из письма за №р-16, полученного из прокуратуры <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» протокола об административном правонарушении по ч. 1 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных фактов осуществления ГБУ СО«Самарским ветеринарным объединением», деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, срок давности привлечения ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в силу требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова