Решение суда об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи ареста № 2-1946/2017 ~ М-1186/2017

Дело № 2-1946/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г.                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи ареста, в последующем уточнил иск и просил признать за ним право собственности на автомашину. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> компрессор ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серебристый, за <данные изъяты> руб. При заключении договора денежные средства в указанном размере были одномоментно переданы продавцу за приобретаемое ТС, что подтверждается договором. В момент заключения договора автомобиль был передан истцу продавцом.

Согласно положениям договора на момент приобретения истцом ТС принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданного MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО ДД.ММ.ГГГГ., ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. С момента заключения договора право собственности на ТС перешло истцу. Ранее истец никогда не был знаком с продавцом, до момента приобретения автомобиля. ТС на момент купли-продажи находилось в неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт, полноценно эксплуатировать автомобиль было не возможно. По причине того, что автомобиль был аварийным, требовался ремонт, пришлось приложить значительные усилия для его восстановления, вложить большую сумму в ремонт.

после покупки автомобиля истец поставил автомобиль на парковку СТО «Сибтрансколд», для диагностики и страховки. Заказывалась выездная диагностика автомобиля автосканером, в результате проверки были зафиксированы неисправности. Для ремонта автомобиля приобретались многочисленные детали, что подтверждается соответствующими платежными документами. Затем истец застраховал автомобиль, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № и квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истец поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля, в регистрации было отказано по причине того, что якобы на приобретенный мною ТС наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Прохождение осмотра подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По заверениям прежнего собственника ТС было юридически чистым, истец был убежден в том, что произошла ошибка и что нужно повторно обратиться в ГИБДД для уточнения данных обстоятельств. В последующем автомашину арестовывает судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 за долги ФИО5 СПИ ФИО3, вручила истцу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и изъяла принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> компрессор ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с нарушением положений закона. Пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 отказалась принимать любые объяснения, отказалась учитывать документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит на законных основаниях истцу, который не является должником по представленному постановлению и не должен отвечать своим имуществом за долги ФИО5 В постановлении указано, что пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, но ни решения суда, ни иные материалы исполнительного производства истцу для ознакомления представлены не были. При устном обращении к судебному-приставу исполнителю дать пояснения, истцу было отказано в этом. СПИ ФИО3 пояснила, что истец не является собственником арестованного автомобиля, поэтому никаких разъяснений давать не обязана, истец не является стороной исполнительного производства, поэтому с материалами дела знакомиться не положено. Кроме того, при изъятии (аресте) принадлежащего истцу автомобиля никаких документов составлено приставом исполнителем не было, никаких актов, описей или иного о том, что автомобиль выбывает из владения оставлено не было, чем нарушены права истца. Неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы собственника имущества. Арестованное имущество должнику не принадлежит и не может обеспечивать оплату его долгов. Все вышеизложенное, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел свободный от притязаний третьих лиц автомобиль, долговые обязательства бывшего собственника ФИО5 возникли позже, в 2016г. Истец является законным собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент изъятия (ареста) автомобиля ФИО5 спорный автомобиль не принадлежал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял полноценное владение и пользование ТС, являясь его собственником. Данный факт подтверждается документально, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на автомашину и исключить указанное имущество из акта описи и ареста имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как заявленный иск не обоснован, истец не являлся собственником спорной автомашины на момент ее ареста СПИ.

Представитель 3-го лица ОСП <адрес>- СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как арест на спорный автомобиль был наложен правомерно, данных о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника представлено не было, по данным ГИБДД спорная автомашина зарегистрирована на имя должника.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119. ФЗ «Об исполнительном производстве»- в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании положений ст. 60,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что момент составления описи и ареста имущества должника ФИО5 истцом не были предоставлены в распоряжение СПИ документы подтверждающие переход права собственности на спорную автомашину к истцу от должника, по данным ГИБДД должник ФИО5 был указан в качестве собственника спорной автомашины.

В ПТС не указано даты составления договора купли- продажи спорной автомашины, что так же опровергает доводы истца о том, что момент наложения ареста на автомашину он являлся собственником спорной автомашины.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он является собственником спорной автомашины, так как он как собственник ТС осуществлял расходы по ремонту и содержанию автомашины, в связи с тем, что согласно действующего законодательства право собственности на автомашину возникает в результате совершения гражданско-правовой сделки, а не в результате несения расходов по содержанию транспортного средства. Кроме того, из представленных документов по ремонту автомашины следует, что собственником ТС является ФИО5, что так же опровергает доводы истца о переходе к нему от должника ФИО5 права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста СПИ.

Справка с места работы истца о том, что спорную автомашину как свою личную он ставил на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание, так как представленный договор купли- продажи спорного транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ., ранее указанной даты спорная автомашина не приобреталась истцом.

Кроме того, истом нарушен установленный срок регистрации ТС в органах ГИБДД после его приобретения, что так же опровергает доводы истца о том, что он является собственником ТС, препятствий для регистрации ТС в установленный срок у истца не имелось. Заключение договора об ОСАГО так же не свидетельствует о том, что истец является собственником спорной автомашины, так как заключение указанного договора не подтверждает право собственности, а только допускает лиц к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомашину, так как истцом не предоставлено доказательств перехода в установленном порядке права собственности на спорную автомашину, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований об исключении автомашины из акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, чем были нарушены его права не основаны на законе, так как истец не является стороной по исполнительному производству либо представителем стороны по исполнительному производству в связи с чем у СПИ не имелось прямой обязанности знакомить истца с материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, так как согласно сведений ГИБДД должник ФИО5 является собственником спорной автомашины, на момент наложения ареста на автомашину истец не представил СПИ документов подтверждающих факт перехода права собственности на спорный автомобиль, в ПТС не указана дата заключения договора купли- продажи транспортного средства в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорый автомобиль, с последующим исключением автомашины из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 признании права собственности на автомашину, об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи ареста- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1946/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья