Решение суда о защите трудовых прав № 2-1487/2017 ~ М-444/2017

Дело № 2-1487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                  Пуляевой О.В.

при секретаре                             Ермаковой     А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Е. Г. к ООО «СК Барс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Синяков Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 56 503,4 руб., 3 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, которые оформлены договором подряда. За ответчиком числится задолженность. Работодателю дано предписание ГИТ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что необходимо установить факт трудовых отношений, которые подтверждены ответом ГИТ НСО. Для истца важно, что взыскиваемые денежные средства являются заработной платой, поскольку с единственного действующего счета (оборонзаказ) ответчика невозможно списать денежные средства в счет исполнения гражданско-правового договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту государственной регистрации. По адресу регистрации не расположен, что подтверждается соответствующей отметкой отделения связи на судебном отправлении, получение корреспонденции по месту регистрации не обеспечивает. В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, являются последним адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, - неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данным адресам органов юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Из текста иска, ответа инспектора ГИТ следует, что истец фактически допущен ответчиком к работе в качестве работника (л.д.23) и в адрес ответчика направлено предписание о признании договоров подряда трудовыми и о заключении трудовых договоров.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Из исковых требований, договора, поименованного «Договором подряда» (л.д.6) следует, что ответчик обязался предоставит истцу работу по обусловленной должности (бетонщик) с указанием места работы, даты начала отношений – **** Из «расценок» (л.д.10) следует, что оплата труда была сдельная. Ответчик не опроверг доводов истца об объеме выполненных работ, причитающихся к выплате денежных средствах с учетом уложенных кубов, опалубки и пр. и фактически выплаченной в период с **** заработной платы. Так же из иска, расчета следует, что задолженность составляет 56 503,4 руб. (л.д.3-4,21).

Опровергнуть позицию истца о наличии трудовых отношений должен ответчик, который обязан в случае несогласия с иском представить доказательства наличия иных (гражданско-правовых) отношения, например, доказательства того, что указанная истцом должность отсутствовала в вышеуказанный период, либо была занята иным лицом и т.д.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт трудовых отношений с ответчиком. Однако, отсутствуют какие-либо доказательства прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере по 2000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Барс» в пользу Синякова Е. Г. задолженность по заработной плате в размере 56 503,4 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Барс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 195,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья