Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-209/2017 | Мошенничество в сфере страхования

дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой Салеевой А. З.,

защитника-адвоката Сафонова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 19 мая 2017 года,

представителя потерпевшего Ерачина А.П.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Салеевой А. З., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Салеева А.З. совершила хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствие с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 11.1.,12, 12.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла другое лицо №1, другое лицо №2 и другое лицо №3 (из уголовного дела в отношении которых выделено настоящее уголовное дело) в период с сентября по ноябрь 2015 года создали организованную группу с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав организованной группы другими лицами №1, №2, №3 вовлечены в качестве директоров другое лицо №3 и другое лицо №4 в качестве индивидуальных предпринимателей другое лицо №6, другое лицо №7, другое лицо №8. Роль последних заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходов, поскольку деятельность других лиц №6, №7 и №8 была полностью подконтрольна другим лицам №1, №2, №3, №4, и №5.

Кроме того, реализуя совместный с другими лицами №3, №1 и №2 преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, другое лицо №5 в период с декабря 2015 года по май 2016 года, вовлек в состав организованной группы другое лицо №9 и другое лицо №10 которые, с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника – другое лицо №11, которое должно было проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, другое лицо №10, действующее в составе организованной группы, совершил следующее преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Салеева А.З., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, по ... в Дзержинском районе г. Волгограда, совершила наезд на ограждение, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде царапин переднего бампера, царапин правого порога, царапин и деформации двух правых дверей и правого переднего крыла. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Салеевой А.З. не имелось. После этого у Салеевой А.З. возник умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выразившегося в представлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю.

Реализуя свой преступный умысел, Салеева А.З., примерно в апреле 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ позвонила другому лицу №10 с которым договорилась о встрече возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, другое лицо №10, действуя в организованной группе в составе других лиц №1, №3, №2, №5, №9 и №11 и отведенной ему роли при совершении преступления, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ..., предложил Салеевой А.З., не входящей в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием её автомобиля. На данное предложение Салеева А.З. ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор с другим лицом №10 с целью совершения преступления. При этом другое лицо №10 договорилось с Салеевой А.З., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последняя получит около 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей Салеева А.З. оставит себе, а остальную часть денежных средств останется у него в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Салеева А.З., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала другому лицу №10 заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 080500 134 регион, водительское удостоверение и паспорт РФ на имя Салеевой А.З., для последующего составления фиктивного извещения о ДТП. После этого другое лицо №10 действуя согласно отведенной ему роли, приобрел за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей у неустановленного следствием лица по имени Александр, сведения о водительском удостоверении на имя Дикарева А.В., автомобиле Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак Р343НХ34 регион, находящегося под управлением последнего, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы, другое лицо №10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, находящегося в собственности и под управлением Салеевой А.З., и автомобилем Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак Р 343 НХ 34 регион, находящегося под управлением Дикарева А.В., указав последнего в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, ошибочно указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, получил повреждения в виде вмятин и царапин переднего бампера, порога слева, обеих левых дверей и левого переднего крыла.

После этого, другое лицо №10, действующее в составе организованной группы, сообщило другому лицу №9 о необходимости организовать заключение с Салеевой А.З. договора уступки права требования по имеющемуся у неё фиктивному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь другое лицо №9, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дал указание другому лицу №11 осмотреть автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 080500 134 регион и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, другое лицо №11 действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что представленное Салеевой А.З. извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, осмотрела автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 52 600 рублей, о чем сообщила другому лицу №9.

После этого, Салеева А.З., действуя по указанию другого лица №10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., заключила с ООО «ВерныйВыбор» договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе других лиц №1, №3, №2, №5, №10, №9 и №11 часть планируемых к хищению денежных средств в размере 38 000 рублей. Кроме этого, Салеева А.З., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подписала заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования. В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление Салеевой А.З. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Распределяя преступные доходы, другое лицо №10 получило от Салеевой А.З. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 18 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 20 000 рублей оставил ей.

В связи с тем, что Салеева А.З. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Салеевой А.З. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №5, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем других лиц №1, №2 и №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, через сотрудника ИП «Бронникова О.Г.» Литвинову Н.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года в размере 62 200 рублей (50 000 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1452 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы.

В связи с тем, что Салеева А.З. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Салеевой А.З. вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №5, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы и ИП «Бронникова О.Г.» юридических услуг, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дало указание юристу ИП «Бронникова О.Г.» Литвиновой Н.И., действующей на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ- 1044-04/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленной о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Литвинова Н.И., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №5, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 79 811 рублей (50 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 488 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписала его и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., приложив к указанному заявлению светокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «ВерныйВыбор» юридических услуги ИП «Бронниковой О.Г.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, 200 рублей почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом случае, 123 рубля расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 2 488 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 73 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ПАО СК«Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделение №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... на основании платёжного поручения №... перечислены денежные средства в размере 73 811 рублей.

После чего, у других лиц №5, №1, №3 и №2 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

После этого, продолжая свои преступные действия, другое лицо №5, действуя согласно разработанному плану и единым умыслом с членами организованной группы в составе других лиц №1, №3 и №2 направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана, выраженного во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве неустойки (пени) за несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты, включая расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Гриценко С.А.» мнимых юридических услуг, связанных с оформлением и направлением искового заявления взыскании неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «Гриценко С.А.» Филатовой М.В., действующей на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ-1044-04/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленной о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, якобы имевшего место возле ... г. Волгограда между автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О 805 ОО 134 регион, находящегося в собственности и под управлением Салеевой А.З., и автомобилем Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак Р 343 НХ 34 регион, находящегося под управлением Дикарева А.В., включив также в сумму искового заявления расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Гриценко С.А.» юридических услуг.

Филатова М.В., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №5, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 51 200 рублей (34 000 рублей - неустойка, 15 000 рублей - юридические услуги, 200 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписала его и ДД.ММ.ГГГГ предоставила данное исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, приложив к указанному заявлению светокопию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «ВерныйВыбор» юридических услуг ИП «Гриценко С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскано по решению суда денежная сумма в размере 9232,88 рублей. Однако, в перечислении денег взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ВерныйВыбор» было отказано, поскольку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» стала известна противоправная деятельность организованной группы в составе других лиц №1, №3, №2, №5, №8, №6, №9, №10 и №11.

Таким образом, Салеева А.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №10 входившим в состав организованной группы с другими лицами №1, №3, №2, №5, №9, №11, №6 и №8, похитили денежные средства в сумме 73 811 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Салеева А.З. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ерачин А.П. не возражают против заявленного Салеевой А.З. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Салеевой А.З. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствие с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Салеевой А.З. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного Салеевой А.З. преступления.

Подсудимой Салеевой А.З. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ранее не судима.

По месту жительства Салеева А.З. характеризуется положительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салеевой А.З., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салеевой А.З., судом не установлено.

Суд назначает наказание Салеевой А.З. с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства в виде в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Салеевой А.З. суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Салеевой А.З. суд принимает во внимание характер общественной опасности - совершение подсудимой умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о ее личности - вину признала полностью, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимая Салеева А.З. добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая Салеева А.З. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также род занятий.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой Салеевой А.З. после совершения преступлений, а также данные, характеризующих ее личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Салеевой А.З. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать Салеевой А.З. максимально строгое наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Салеевой А.З. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Салееву А. З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Салеевой А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выплатные дела, изъятые в ПАО СК «Росгосстрах», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области до принятия решения по уголовному делу № 609132.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов