Решение суда о разделе квартиры и кредита № 2-3653/2017 ~ М-3300/2017

Дело № 2-3653/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г.                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца Клюевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекова А.А. к Сарибековой Л.Д., ОАО «Балтийский инвестиционный банк», о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых ссылается на то, что истец и ответчик Сарибекова Л.Д., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 20.12.2016г. брак между Сарибековым А.А. и Сарибековой Л.Д. расторгнут. В период совместной жизни в браке ДД.ММ.ГГГГ истцом с согласия ответчика был заключен кредитный договор № с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на 170 000 руб. сроком на шестьдесят месяцев под 25% годовых. Кредитные денежные средства были потрачены на общесемейные нужды. Платежи по кредиту в период семейной жизни осуществлялись за счет совместных денежных средств. После расторжения брака истец оплачивает данный кредит самостоятельно за счет своих личных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке с лицевого счета истец оплатил 25000 руб., 12500 руб. из которых ответчик должна компенсировать истцу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Сарибековой Л.Д. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 170 257 руб. Поскольку данная квартира является совместной собственностью, она подлежит разделу. Стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1 085 128,50 руб. На основании изложенного, просит суд произвести раздел совместного имущества бывших супругов Сарибекова А.А. и Сарибековой Л.Д., прекратив право собственности Сарибековой Л.Д. на 1/2 долю <адрес>, признав за Сарибековм А.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; признать общим долгом бывших супругов Сарибекова А.А. и Сарибековой Л.Д. кредитные обязательства по кредитному договору Сарибекова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на 170 000 рублей сроком на шестьдесят месяцев под 25% годовых, взыскав с Сарибековой Л.Д. в пользу Сарибекова А.А. 12500 руб., компенсацию за 1/2 долю уплаченных им за счет личных средств обязательств но нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, а также собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из требований ст. 39 СК РФ, и поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по определению долей в совместно нажитом имуществе, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 20.12.2016г. брак между Сарибековым А.А. и Сарибековой Л.Д. расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение - квартира <адрес> Собственником указанного жилого помещения является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о добровольном разделе совместной собственности. Брачный договор между супругами не заключался.

В силу ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании изложенного, исходя из требований ст. 39 СК РФ, и поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по определению долей в совместно нажитом имуществе, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Истец считает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Сарибековм А.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела спорной квартиры отвечает требованиям закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на <адрес> подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований в части раздела спорного жилого помещения, руководствуясь принципами справедливости, разумности, целесообразности, равенства долей супругов, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения путем признания за истцом и ответчиком за каждым права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по долговым обязательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом с согласия ответчика был заключен кредитный договор № с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на 170000 руб. сроком на шестьдесят месяцев под 25% годовых. Платежи по кредиту в период семейной жизни осуществлялись за счет совместных денежных средств. После расторжения брака истец оплачивает данный кредит самостоятельно за счет своих личных средств. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредитному договору № рублей. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются предоставленными истцом квитанциями и платежными поручениями ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что долг по кредитному договору № является личным долгом истца.

Суд считает справедливым признать совместными долгами Сарибекова А.А. и Сарибековой Л.Д. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Сарибековым А.А. с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на 170 000 рублей сроком на шестьдесят месяцев под 25% годовых.

Поскольку в период после расторжения брака Сарибековым А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 руб., с Сарибековой Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля указанных денежных средств в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 13 388 руб. Указанные расходы с учетом объема удовлевтворенных исковых требований подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

прекратить у Сарибековой Л.Д. право собственности на <адрес>.

Признать за Сарибековым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Признать за Сарибековой Л.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Взыскать с Сарибековой Л.Д. в пользу Сарибекова А.А. денежные средства в размере 12 500 руб. в возмещение оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись        О.В. Терехова-Сидоркина