Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-264/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Калгина В.И., Сидорова О.А.,

подсудимого Моляка В.И.,

защитника в лице адвоката Алексанян А.А., представившей удостоверение и ордер 37/6127 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моляка ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моляка В.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах:

Так, Моляка В.И., 30.09.2016 года в 01 час 07 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, позвонил со стационарного домашнего телефона с абонентским номером №, на номер «02» дежурной части У МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и, заранее зная о недостоверности передаваемой информации, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно: о минировании <адрес>, с целью ввести в заблуждение физических и юридических лиц и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности государственных органов, правам и интересам отдельных граждан. В результате преступных деяний Моляка В.И., была дезорганизована деятельность органов власти и правопорядка, силы и средства, которых были направлены на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве. В ходе проверки взрывных устройств, оружия, боеприпасов и взрывоопасных объектов обнаружено не было.

Подсудимый Моляка В.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 207 УК РФ обвинении признает полностью и поддерживает, ранее заявленное в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

При этом Моляка В.И. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Алексанян А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Моляка В.И., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Моляка В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Моляка В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, суд признает и учитывает объяснения Моляка В.И. (л.д. 5), в которых он признается в совершении преступления, так как на момент его задержания и дачи указанных объяснений у органов полиции отсутствовала информация о совершении Моляка В.И. данного преступления, поскольку абонентом номера телефона, с которого был осуществлен звонок в дежурную часть У МВД России по <адрес>, являлось другое лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Моляка В.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает то, что Моляка В.И. по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, которое направлено против общественной безопасности, данных о личности подсудимого Моляка В.И., суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Моляка В.И. наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно штрафа, обязательных либо исправительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку Моляка В.И. не работает, постоянного источника доходов не имеет, проживает на случайные заработки и пенсию матери. Исполнение наказания в виде обязательных либо исправительных работ с учетом состояния здоровья Молякова В.И. и имеющихся у него заболеваний, будет являться затруднительным.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Моляка ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Моляка В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать Моляка В.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленный данным органом день.

<данные изъяты>

Меру пресечения Моляка В.И. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Моляка В.И. <адрес> со 02 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года из расчета один день лишения свободы - два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство: DVD диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.