Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ № 1-77/2017 | Незаконная банковская деятельность

Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                             26 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокуратуры <адрес> Третьяковой Е.П.,

потерпевших ФИО24, ФИО14, ФИО20, ФИО35, ФИО23 (представляет интересы ФИО10 по доверенности), ФИО2, ФИО7, ФИО30, ФИО33, ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО31, ФИО26, ФИО25 ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО32, ФИО29, ФИО27, ФИО6, ФИО9, ФИО18 (представляет интересы ФИО6 по доверенности), ФИО21, ФИО16, ФИО15 и представителя по ордеру адвоката ФИО28, ФИО19, ФИО8, ФИО38, ФИО37 (представляет интересы ФИО36), ФИО12, ФИО1,

обвиняемых Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е.,

защитников по соглашению - адвокатов ФИО11 (осуществляет защиту Прижимина В.В.), ФИО5 (осуществляет защиту Просвирниной Е.Е.),

рассмотрев в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Прижимина В. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Просвирниной Е. Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а именно как мошенничество, при отсутствии какой-либо банковской деятельности, поскольку она имела взаимоотношения с Прижиминым В.В., основанные на доверии.

Ходатайство мотивирует тем, что Прижимин В.В. реализовал недвижимость, представленную ею в качестве залога, при этом она со своей стороны обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается решением суда, которым в иске к ней о взыскании задолженности отказано в полном объеме. Считает, что из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также из содержания обвинительного заключения следует, что подсудимые давали в СМИ объявления о выдаче денежных займов под залог недвижимого имущества; потерпевшими, как правило, становились лица, не имеющие возможности получить кредит в банке в силу каких-либо обстоятельств, либо лица, которым денежные средства необходимы были срочно. Используя эти обстоятельства, подсудимые предлагали потерпевшим взять у них займы под процент и под залог имеющейся у них недвижимости, что было главным и обязательным условием. В дальнейшем, залог недвижимости оформлялся в форме договора купли-продажи или дарения. При этом, Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., пользуясь отсутствием у потерпевших юридических познаний, вводили их в заблуждение относительно правовой природы и последствий заключаемых с ними сделок, убеждая и заверяя их в том, что после возврата долга недвижимое имущество будет вновь переоформлено на потерпевших, однако до настоящего времени ни один из объектов недвижимости в собственность потерпевшим не возвращен, по многочисленным решениям судов <адрес> потерпевшие признаны утратившими жилую площадь и выселены из принадлежащих им ранее жилых помещений. О наличии умысла на хищение свидетельствует системность, аналогичность способа действий, наличие единообразной схемы при совершении преступления. Квалифицируя неверно действия подсудимых, органами предварительного следствия также не было учтено, что в договорах купли-продажи указывалась сумма займа, несоразмерная рыночной стоимости объектов недвижимости, в несколько раз превышающих сумму получаемых займов. При этом потерпевшие вводились в заблуждение относительно лишь формального характера подписываемых документов. В дальнейшем фиктивные договоры купли-продажи и дарения использовались не только для государственной регистрации перехода права собственности на имущество потерпевших к подсудимым и лицам, перед которыми у Прижимина В.В. имелись денежные долговые обязательства, но и в качестве доказательств при обращении в суд в порядке гражданского производства по искам о признании потерпевших утратившими право на жилую площадь и о выселении.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей считает обоснованным, просит его удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют квалификации, данной органами предварительного следствия, а учитывая то обстоятельство, что суд самостоятельно лишен возможности квалифицировать действия подсудимых как более тяжкое преступления, вынесение законного и справедливого судебного решения не представляется возможным.

Потерпевшие выразили общее мнение, и заявленное ходатайство потерпевшей ФИО8 поддержали.

Сторона защиты полагает, что возвращение дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, органами предварительного расследования Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. обвиняются в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и это деяние причинило крупный ущерб гражданам, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Конкретно преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, в обвинительном заключении выражено в следующем.

Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ, объединились с целью незаконного обогащения путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), для чего вступили между собой в преступный сговор.

Реализация умысла осуществлялась через -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в который привлекали вклады граждан. Привлеченные денежные средства выдавались через -ОРГАНИЗАЦИЯ3- гражданам в займ, под более высокие проценты, под залог недвижимого имущества, оформляемый договором купли-продажи, либо договором дарения, с последующим возвращения залогового имущества гражданам, по исполнению ими обязательств по полученному займу.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., достигнув преступного результата и осуществив банковские операции без полученного на то соответствующего разрешения, получив доход в особо крупном размере и причинив ущерб гражданам в крупном размере фактически прекратили ранее организованную незаконную банковскую деятельность - с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе закрыв фактические офисы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенные по адресу: <адрес>

Общая сумма привлеченных денежных средств в деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подконтрольного Прижимину В.В. и Просвирниной Е.Е. составила не менее -СУММА2-, из которых не возвращены денежные средства на общую сумму -СУММА1-

В деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подконтрольных Прижимину В.В. и Просвирниной Е.Е., были привлечены денежные средства от пайщиков и вкладчиков на общую сумму -СУММА7-, в том числе не возращены последним на общую сумму -СУММА6-

Помимо этого, в результате невыполнения Прижиминым В.В. и Просвирниной Е.Е. взятых на себя обязательств по заключенным договорам вклада, займа и договоров о передаче личных сбережений пайщиков в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был причинен крупный ущерб гражданам, выразившийся в утрате указанными лицами денежных средств в силу невыполнения фактическими руководителями -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Прижиминым В.В. и Просвирниной Е.Е. своих обязательств по вкладам физических лиц, а также реализации залогового имущества граждан, обратившихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- за денежными займами, при этом общий размер ущерба, причиненного гражданам в результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил -СУММА8-, что является крупным размером, в том числе: пайщикам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причинен ущерб на общую сумму -СУММА1- вкладчикам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- причинен ущерб на общую сумму -СУММА3-, а также заемщикам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- причинен ущерб на общую сумму -СУММА4-

В результате осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обслуживанию физических лиц Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. нелегитимно привлекли денежные средства физических лиц, которые разместили от своего имени и за свой счет в виде займов физическим лицам.

Проанализировав фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, допросив потерпевших, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. как более тяжкого преступления, поскольку по эпизодам преступной деятельности, связанной с деятельностью -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по выдаче займов гражданам под залог недвижимого имущества, Прижимину В.В. и Просвирниной Е.Е., вменяется, что недвижимость потерпевших они реализовывали, не ставя их в известность, заключая договоры купли-продажи с другими физическими лицами, при этом достоверно зная, что потерпевшие исполняют взятые на себя обязательства по погашению займов, срок которых не истек. Кроме того, потерпевшая ФИО8, как установлено в судебном заседании, в полном объеме и в установленные сроки исполнила свои обязательства по займу перед Прижиминым В.В. Однако, в обвинительном заключении указано, что ФИО8 имела задолженность перед Прижиминым В.В. по займу в размере -СУММА5-, что не соответствует действительности и имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых и объективной оценки обстоятельств дела. При этом, несмотря на отсутствие обязательств со стороны ФИО8, 1/2 долей квартиры, представленной ею в качестве залогового имущества, Прижимин В.В. распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба потерпевшей в особо-крупном размере.

Кроме того, устанавливая причиненный потерпевшим ущерб и определяя стоимость недвижимого имущества, на основании заключений эксперта, органами предварительного следствия не выяснялись вопросы, связанные с состоянием жилых помещений, что существенно влияет на их фактическую стоимость, нарушает законные интересы потерпевших на возмещение ущерба в полной мере, с учетом понесенных затрат.

Таким образом, квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного следствия и фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении имеют неопределенности, в частности указаны обязательные признаки более тяжкого состава преступления, отличного от состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и не предусмотренного данной главой. В связи с чем, суд считает, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч. 1 п. 6, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    

уголовное дело в отношении Прижимина В. В. и Просвирниной Е. Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Прижимину В. В. и Просвирниной Е. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гулин А.А.