Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-17/2017 (1-310/2016;) | Побои

Дело № 1-17/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Лазовской А.В., Данилова Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> Скоробутовой Н.И.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды угрожал убийством ФИО7, а также умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в доме № по <адрес> вместе с ФИО7 В указанное время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО7 Осуществляя свои намерения, ФИО1 стал умышленно высказывать в адрес ФИО7 угрозы убийством, с целью подкрепления угроз взял массивную металлическую сковороду, подошел к ФИО7 и, продолжая угрожать ему убийством, замахнулся сковородой, направив ее в область головы последнего. Продолжая реализацию своих намерений, ФИО1 нанес сковородой не менее 5 ударов по голове ФИО7 С учетом указанных действий ФИО1, ФИО7 адресованную ему угрозу убийством воспринял реально и имел достаточные основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился в доме № по <адрес> вместе с ФИО7 В указанное время у ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО7 Осуществляя свои намерения, ФИО1 умышленно стал высказывать угрозы убийством ФИО7, с целью подкрепления угроз взял деревянную биту подошел к ФИО7 и, продолжая угрожать ему убийством, замахнулся битой, направив ее в область головы последнего. С учетом указанных действий ФИО1, ФИО7 адресованную ему угрозу убийством воспринял реально и имел достаточные основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился в доме № по <адрес> <адрес> вместе с ФИО7 В указанное время у ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение ФИО7 телесных повреждений. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял в руку деревянную биту и, используя ее в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО7 множественные удары битой по правой руке, причинив травму, представленную незавершенным переломом средней трети правой локтевой кости, кровоподтеком, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате нанесенного ему удара ФИО7 испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого ФИО1 стал наносить лежащему на полу ФИО7 многочисленные удары битой по голове, а также руками и ногами по голове, спине и правой ноге, чем причинил:

- закрытую лицевую травму, представленную переломом костей носа, кровоподтеком лица, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки задней поверхности туловища, правой ноги, ссадины на волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных действий не признал, показал, что несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, приходил домой к ФИО7 по <адрес>, чтобы навестить своего знакомого ФИО16, который арендовал там комнату. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 обижает свою сожительницу ФИО8 и общается с проживающими по соседству малолетними детьми. При этом ему было известно, что ФИО7 ранее был осужден за совершение насильственных действий в отношении малолетних. Он взял сковороду и стал избивать ФИО7, угрожал «вырвать ноги», если тот снова подойдет к детям или будет обижать ФИО8 Угроз убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО7 не приходил, в указанный день находился в «Покровке» у знакомых.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находился дома по <адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО1 стал ругаться на него, по какой именно причине – не помнит, высказывать в его адрес угрозы убийством, а также взял на кухне металлическую сковороду и, продолжая высказывать угрозы убийством, нанес сковородой более 5 ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Угрозы убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7 по <адрес>. Примерно в 18 час. туда пришел ФИО1 и, находясь в агрессивном состоянии, стал ругаться на ФИО7, высказывал угрозы убийством, взял в руки металлическую сковороду, которой наносил ФИО7 удары по голове и различным частям тела и продолжал высказывать угрозы убийством.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО7 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 на имя начальника отдела полиции № МУ МВД России «<адрес>», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары металлической сковородой, при этом высказывал слова угрозы физической расправой, которые он воспринял реально;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>, и изъята металлическая сковорода.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в ходе производства дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находился дома по <адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО1 Держа в руках деревянную бейсбольную биту, ФИО1 зашел в дом, стал кричать и высказывать ему угрозы убийством, по какой именно причине – не помнит, замахнулся на него битой в сторону головы. С агрессией ФИО1 продолжил высказывать ему угрозы убийством, которые он, опасаясь агрессивного поведения ФИО1, воспринимал реально. Сразу после этого ФИО1 стал наносить ему множественные удары битой по правой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а также удары руками и ногами по голове, один из которых пришелся по носу, от удара он упал на пол. ФИО1 продолжил наносить удары по спине, правой ноге, грудной клетке, рукам. На крики о помощи вышла его сожительница ФИО8 и стала просить ФИО1 успокоиться. После того, как ФИО1 ушел, он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, написал заявление, а также обратился за медицинской помощью. По поводу полученной травмы руки проходил лечение (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, она проживает совместно с ФИО7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находилась дома с сожителем. В указанное время к ним пришел ранее знакомый ФИО1, стал вести себя агрессивно, кричать на ФИО7, угрожать убийством. В руках ФИО1 держал биту, которой наносил ФИО7 удары по рукам, которыми тот закрывал голову, а также руками и ногами по другим частям тела. Она попросила ФИО1 успокоиться. Когда ФИО1 ушел, ФИО7 позвонил в полицию (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно книге учета сообщений о происшествиях ОП № МУ МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 в отделе полиции под номером 456 зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО7, следующего содержания: «<адрес>, в дом проник ФИО1, избил заявителя» (т. 2 л.д. 48-49).

Исходя из имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «<адрес>» (т. 1 л.д. 45) данное сообщение поступило через оператора «02», куда непосредственно обратился сам заявитель ФИО7

Свидетель ФИО10, работавший участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «<адрес>» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и по поручению дежурной части выехал в мкр. «Николаевка» для проверки указанного сообщения ФИО7 Потерпевшим было написано соответствующее заявление.

Согласно указанному заявлению ФИО7 просил привлечь к установленной законом ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по ул. <адрес>, угрожал физической расправой, замахивался битой, наносил удары, причинил ему телесные повреждения. Угрозу он воспринял реально (т. 1 л.д. 46).

Свидетель ФИО11, работавший участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «<адрес>» в судебном заседании показал, что к нему во время приема граждан обращался ФИО7, который рассказывал о причинении ему телесных повреждений ФИО1

Свидетель ФИО12, работавший участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «<адрес>» показал, что ФИО7 ему знаком в связи с проведением проверки по заявлению в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений и угроз физической расправой. ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г. у ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись травмы:

- правой верхней конечности, представленная незавершенным переломом средней трети правой локтевой кости, кровоподтеком, которая повлекла, временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- закрытая лицевая травма, представленная переломом костей носа, кровоподтеком лица, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки задней поверхности туловища, правой ноги, ссадины на волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-86).

Оценив и проверив собранные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достоверно подтверждают обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вину подсудимого; оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны полные, последовательные показания, они соответствуют собственноручно написанным им заявлениям о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, сделанному ДД.ММ.ГГГГ телефонному сообщению в орган полиции. Сообщенные потерпевшим ФИО7 в ходе допросов у дознавателя факты согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

При этом обстоятельства получения этих показаний судом тщательно проверялись путем вызова и допроса в судебном заседании дознавателя ФИО13, которая пояснила, что потерпевший показания давал добровольно и четко указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления. Никакого давления на него не оказывалось.

Учитывая изложенное, при принятии решения по делу суд полагает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования. Те обстоятельства, которые были сообщены потерпевшим в судебном заседании об отсутствии угроз в его адрес со стороны ФИО1 и причинении телесных повреждений двумя неизвестными в масках, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать установленной законом ответственности. Они являются недостоверными, поскольку в ходе дознания потерпевший ФИО7, будучи лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, неоднократно утверждал, что этим лицом являлся ФИО1 Оснований ему оговаривать подсудимого судом не установлено.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ не слышала угроз в адрес ФИО7, также не может являться основанием ставить под сомнения обстоятельства обвинения, поскольку в ходе дознания ею были даны иные показания, уличающие подсудимого. Как усматривается из дела, допрос ФИО9 проведен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений уголовного-процессуального законодательства, протокол допроса подписан свидетелем без замечаний. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля причин оговаривать ФИО1, в судебном заседании также не выявлено.

Кроме того, сторона защиты ссылалась на показания ФИО9 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, известных свидетелю со слов ФИО8, о том, что телесные повреждения ФИО7 были причинены двумя неизвестными в масках. Однако эти показания свидетеля ФИО9 также не могут считаться достоверными, учитывая, что со слов самой ФИО8 в протоколе допроса лицом, напавшим на ФИО7 и угрожавшим ему убийством, являлся именно ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений. Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту угрозы убийством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту угрозы убийством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако по этому преступлению в отношении его уголовное дело прекращено отдельным судебным постановлением в связи с декриминализацией деяния.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, выявляет органическое расстройство личности, осложненное употреблением наркотических средств. При этом он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья в связи с тяжелыми заболеваниями, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ В этой связи окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественное доказательство: металлическую сковороду уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов