Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-149/2017 (1-950/2016;) | Присвоение или растрата

дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                                                                     г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска - Мамаевой А.П., Кемаева С.А., Еременко Д.А.,

защиты в лице адвокатов: Исаева А.Х., представившего ордер №№ от 30 января 2017 года, удостоверение №№, Матыцина И.В., представившего ордер №№ от 16 февраля 2017 года, удостоверение №№,

подсудимого         Тюрина Д.М.,

при секретаре     Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюрина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

09 февраля 2016 года мировым судьей Судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160; ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2016 года в 12 часов 20 минут, Тюрин Д.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50, помещение 99. Тюрин Д.М. попросил продавца Д. подать товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: одну пачку чипсов «<данные изъяты>.» стоимостью 33,14 руб., мороженое «<данные изъяты>» в количестве двух штук – 35,99 руб. за одну штуку; энергетический напиток «<данные изъяты>» в количестве двух штук – 82,95 руб. за одну бутылку, одну пачку сигарет «<данные изъяты>» - 80,93 руб. за одну пачку. Д. выложила вышеперечисленные товары на прилавок. В это время у Тюрина Д.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного товара, действуя умышленно и открыто он взял указанный товар и не оплатив его вышел из магазина. На законные требования Д. вернуть похищенное, Тюрин Д.М. не реагировал, скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Тюрин Д.М. причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 351,95 руб.

Кроме того, 07 июня 2016 года около 15 часов, Тюрин Д.М., в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату № 179 по ул. Шевченко, 68 в г. Красноярске, где проживает его знакомая Ж.. В этот момент Ж. и ее малолетний сын спали. Тюрин Д.М., желая получить во временное пользование принадлежащий потерпевшей сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., с установленной в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 500 руб., попросил малолетнего Ж. передать ему во временное пользование указанный сотовый телефон. Ж., доверяя Тюрину Д.М., передал последнему указанный выше сотовый телефон. Тюрин Д.М., получив сотовый телефон во временное пользование, не имея права владения и распоряжения сотовым телефоном, вышел на балкон общежития, расположенный на пятом этаже, где произвел необходимый звонок с указанного сотового телефона. У Тюрина Д.М. внезапно возник умысел, направленный на хищение вверенного ему Ж. имущества, указанного выше. Тюрин Д.М., действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты вверенного ему имущества, не имея права владения и распоряжения указанным выше сотовым телефоном, продал его неустановленному лицу, тем самым лишив права владения и распоряжения потерпевшей Ж. своим имуществом. Своими умышленными действиями Тюрин Д.М., причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Тюрин Д.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Тюрина Д.М. – адвокат Исаев в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев, потерпевшие Ж., М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Тюрину Д.М. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Тюрина Д.М. в совершении преступлений: в отношении Ж. - растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ;

в отношении ООО «<данные изъяты>» - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, суд признает Тюрина Д.М. вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного: Тюрин Д.М. ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тюрину Д.М., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, по каждому эпизоду.

Суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку это не повлияло на совершение им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными преступлениями, личностью подсудимого, который после совершения преступлений, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд, при указанных конкретных обстоятельствах дела, полагает возможным исправление виновного Тюрина Д.М. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание достигнет цели – исправление осужденного Тюрина Д.М.. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления(ч.1 ст. 161 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку основное наказание по приговору от 09 февраля 2016 года мирового судьи Судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ отбыто 28 февраля 2017 года, то дополнительное наказание по указанному приговору сложению с настоящим приговором не подлежит, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тюрина Д.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тюрину Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тюрину Д.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Тюрина Д.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Приговор от 09 февраля 2016 года мирового судьи Судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тюрину Д.М. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении Жуковой; светлую дактопленку, дактопленку с микрочастицами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер