Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-74/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года             г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.,

подсудимого Маланьина С.И.,

защитника в лице адвоката Грибова А.П.,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/17 в отношении:    

Маланьина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маланьин С.И. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО7, в качестве свидетеля с 13 ч. 20 мин до 14 ч. 10 мин в ОП № МУ МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, допрошен Маланьин С.И., давший показания о том, что не видел ФИО9 с конца ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 48 мин 19 сек, с Маланьиным созвонился ФИО8 и передал просьбу дать показания о том, что Маланьин С.И. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ находились на охоте в <адрес>.

После этого у Маланьина С.И., возник умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью создания алиби ФИО9 на момент совершенного последним убийства ФИО7, для избежания последним уголовной ответственности за содеянное.

Реализуя возникший преступный умысел, Маланьин СИ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля в период времени с 21 ч. 30 мин до 22 ч. 20 мин и при проведении очной ставки с 22 ч. 30 мин до 23 ч. 20 мин с ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно сообщил следователю следственного отделения по <адрес> ФИО10 заведомо ложные сведения, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 в вечернее время употребляли спиртное в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вместе находились на охоте в <адрес>, тем самым создав ФИО9 алиби.

При последующих его допросах в качестве свидетеля Маланьин С.И., будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение органы предварительного следствия относительно истинных обстоятельств уголовного дела, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, подтвердил свои вышеуказанные ложные показания.

Указанные ложные показания Маланьиным С.И. были даны ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 00 мин до 16 ч. 25 мин оперуполномоченному ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 в кабинете № здания ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; старшему следователю следственного отделения по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 30 мин до 16 ч. 10 мин в кабинете № здания следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, а также следователю <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 30 мин до 16 ч. 00 мин в кабинете № здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу ложных показаний, находясь в зале судебного заседания № Самарского областного суда по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 60, Маланьин СИ. при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, будучи допрошенным в качестве свидетеля, которому разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью ввести в заблуждение суд и присяжных заседателей относительно причастности ФИО9 к убийству, препятствуя формированию объективных доказательств, вновь дал заведомо ложные показания о местонахождении ФИО9 в момент совершенного преступления вместе с ним на охоте в <адрес>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Маланьин С.И. в судебном заседании после исследования всех доказательств вину признал в полном объеме, пояснив, что давал ложные показания, будучи уверенным, что Самыляев не причастен к убийству, так как хотел помочь в силу приятельских отношений. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял, что не давал ложных показаний, так как по прошествии времени неверно указал дату. При этом, на первом допросе указывал следователю, что ФИО20 был с ним на охоте в день отъезда сына в <адрес>. Уже после судебного заседания и дачи показания в Самарском областном суде, узнал от сына, что последний уезжал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он просто перепутал даты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал следователем СО по <адрес>, принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО21. Подозреваемый ФИО22 выдвинул алиби, что находился в день убийства на охоте с Маланьиным. В ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал последнего в качестве свидетеля, предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Маланьин настаивал, что в день убийства ФИО23 был с ним на охоте.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает секретерам судебного заседания Самарского областного суда. При рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО25 по факту убийства, Маланьин был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержание пояснений свидетеля не помнит, отражены в протоколе.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. По поручению следователя допрашивал Маланьина в качестве свидетеля по факту убийства ФИО26, так как Маланьин подтверждал алиби ФИО27 о нахождении в день убийства на охоте. Предупреждал Маланьина об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Маланьин подтвердил ранее данные показания в присутствии адвоката, от дальнейших показаний отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что, работая следователем СО по <адрес>, допрашивала Маланьина в качестве свидетеля, предупреждала об уголовной ответственности. Маланьин утверждал, что ФИО28 в день убийства ФИО29 находился с ним на охоте в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что, будучи следователем, допрашивала Маланьина в качестве свидетеля по убийству ФИО30. При расследовании уголовного дела появились доказательства, подтверждающие нахождение ФИО31 в день убийства в <адрес>, а не в <адрес>. Перед допросом она разъяснила Маланьину ст. 307 УК РФ, указала, что имеющиеся доказательства опровергают факт нахождение ФИО32 в <адрес> в день убийства. Маланьин сказал ей, что за ложные показания максимум «условный срок», после чего подтвердил, что ФИО33 в день убийства находился с ним на охоте в <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что руководил следственной группой, расследовавшей уголовное дело по факту убийства ФИО34. Было установлено, что непосредственным исполнителем убийства является ФИО35, который выдвигал версию о нахождении в <адрес> на охоте в день убийства. Алиби подтверждал свидетель Маланьин, который был неоднократно допрошен. При этом, после первого допроса, на котором Маланьин опровергал алиби ФИО36, по телефону с Маланьиным связался ФИО37 и попросил изменить показания, сказав, что перепутал даты и боялся сообщить о факте незаконной охоты. В тот же день Маланьин изменил показания, подтвердив алиби ФИО38.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения служебных кабинетов, где допрашивался Маланьин С.И. (<адрес>, каб.№, <адрес>, каб.№, <адрес>, каб.№, <адрес>, каб.№, <адрес>, зал№ ) т.2 л.д.179-192, т.1 л.д.49-54 38-43 ;

- копия протока допроса Маланьина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утверждает, что последний раз видел ФИО39 в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года (т. л.д.70-74);

-    копии протоколов допросов Маланьина С.И. в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,, в которых он, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, утверждает, что в день убийства ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 находился с ним на охоте в <адрес> (т.т.1 л.д. 78-81, 82-85, 89-92, 125-128, 228-223, т.2 л.д.52-55);

- копия протокола судебного заседания Самарского областного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Маланьин подтвердил, что в день убийства ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО42 находился с ним на охоте в <адрес> (т.1 л.д.11-19);

- копия протокола осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:42 зафиксирован разговор между ФИО43 и ФИО44 (женой ФИО45). В ходе разговора ФИО46 просит ФИО47 передать ФИО48 просьбу ФИО49, а именно позвонить «ФИО50» - Маланьину, и сказать, что 5-го они распивали спиртное, 6-го утром охотились. Также ФИО51 поясняет, что необходимо дозвониться раньше;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:19 зафиксирован разговор между ФИО52 и С. Маланьиным. В ходе разговора ФИО53 поясняет ФИО2, что пятого числа они бухали, шестого были на охоте. На пояснения ФИО2, что он уже дал показания, ФИО54, используя нецензурную брань, говорит ФИО2, что он должен сообщить в ходе следующего допроса, акцентируя внимание на том, что пятого они распивали спиртное, шестого были на охоте. Сразу не сказал, так как охотились незаконно;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:39 зафиксирован разговор между ФИО56 и ФИО57. В ходе разговора ФИО58 поясняет ФИО59, что его (Маланьина) повторно допрашивают, и он уже говорит то, что нужно говорить. ФИО60 поясняет, что охота запрещена, и поэтому Маланьин дал другие показания, и просит ФИО61 сказать Маланьину об этом (т.1 л.д.149-153);

- приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в <адрес> совершил убийство ФИО7 (т.1 л.д.25-28);

- копия электронного билета по поезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (т.2 л.д.249-250).

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Маланьина С.И. в даче заведомо ложных показаний полностью нашла свое подтверждение.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Признав ФИО62 причастным к убийству ФИО63 и придя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 находился в <адрес> и совершил убийство ФИО65, коллегия присяжных заседателей Самарского областного суда фактически признала показания Маланьина, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не достоверными и не соответствующими истинным обстоятельствам дела.

В то же время, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Сама по себе ложность показаний Маланьина установлена приговором суда и не требует дополнительной проверки. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО66 и ФИО67 не влечет автоматическое осуждение Маланьина, так как необходимо установление наличия у него прямого умысла, заведомой ложности его показаний, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственности.

Несмотря на признание вины по окончанию судебного следствия, суду надлежит дать оценку показаниям подсудимого при допросе, когда он отрицал вину в даче заведомо ложных показаний. К показаниям Маланьина в судебном заседании, когда он отрицал дачу заведомо ложных показаний, суд относится критически, как попытке уйти от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Не отрицая факт дачи показаний на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, подсудимый Маланьин фактически утверждал, что ошибся в дате, связывая нахождение ФИО68 с ним на охоте с датой отъезда сына в <адрес>. При этом, уже после рассмотрения дела в суде, он узнал от сына, что последний уезжал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого допрашивали в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам, связанным с обвинением ФИО69 в убийстве. Одно это обстоятельство обязывало Маланьина давать только те показания, в которых он, безусловно, уверен. Маланьин в силу возраста, умственного и физического развития, безусловно, понимал важность вопросов относительно даты встречи с ФИО70. При этом, Маланьина допрашивали 5 раз и он настаивал, что в день убийства ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 находился с ним на охоте. Маланьин вне всяких сомнений понимал, что делает алиби ФИО72. Понимая значимость его показаний, Маланьин, имея возможность проверить дату отъезда сына в <адрес>, на любом допросе мог сообщить, что день отъезда сына был ДД.ММ.ГГГГ, а не в день убийства и в этом случае Маланьин бы опровергал алиби ФИО73. Однако, он, желая помочь знакомому ФИО74 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Наличие умысла у Маланьина, а не заблуждения, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на первом допросе он однозначно сообщил, что ФИО75 не был с ним на охоте в день убийства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после допроса, Маланьин разговаривал по телефону с ФИО76, который попросил подтвердить нахождение с ним ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ на охоте, а первые показания объяснить незаконной охотой. После этого, телефонного разговора состоялся второй допрос Маланьина, на котором он сообщил, что ФИО78 был с ним на охоте в день убийства, ранее об этом не сообщил, так как охота была незаконная.

Указанные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в осведомленности и осознании Маланьиным того, что день убийства ФИО79 не находился с ним на охоте, однако, в каждом допросе он настаивал на этом, что подтверждает у него наличие прямого умысла и заведомую ложность показаний.

Показания допрошенных свидетелей, письменные материалы, приговор Самарского областного суда, а также признание Маланьина в суде, убедительно подтверждают, что, будучи неоднократно допрошенным, он давал заведомо ложные показания с целью создания алиби ФИО80.

Согласно ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в том числе в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Сообщив заведомо ложные показания присяжным, Маланьин тем самым сообщил их суду.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственности, в том числе крайней необходимости, физического или психического принуждения, а также, предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Маланьина С.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом диспансере, не оставляют у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маланьин С.И. не судим (т.2 л.д.236-237), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.235), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.230, 232).

Смягчающими наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маланьина С.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ.

Меру пресечения Маланьину С.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Черняков