Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-39/2017 (1-511/2016;) | Служебный подлог

<...>           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                     22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района

г. Екатеринбурга - Иванченко Е.А.,

подсудимого Формакидова Е.Ф.,

защитника - адвоката Потанина И.А., имеющего регистрационный номер 66/2755 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 09.12.2016,

при секретаре Вержбицкой И.В., Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Формакидова Е. Ф., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Формакидов Е.Ф., являясь должностным лицом, трижды совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; он же совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № <...> л/с от *** Формакидов Е.Ф. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <...> взвода <...> роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу, имел специальное звание - младший сержант полиции. Являясь должностным лицом, он осуществлял функции представителя власти по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 и п.п. 8,9,10 должностного регламента инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 09.01.2014 (далее по тексту - должностной регламент), он вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения, останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими. Согласно п.п. 13, 24, 25 должностного регламента Формакидов Е.Ф. обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, знать свои служебные обязанности, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

*** в период с <...> до <...> Формакидов Е.Ф., осуществляющий служебную деятельность согласно суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, совместно с инспектором Г. на служебном автомобиле ДПС <...>, бортовой номер ***, прибыл на участок местности, расположенный напротив дома № *** в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, для осуществления своих должностных полномочий.

*** в <...> Формакидов Е.Ф. остановил автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) под управлением К. в связи с предполагаемым нарушением последним Правил дорожного движения (далее - ПДД), выразившемся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влекущем административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Истребовав и получив от К.. документы на право пользования и управления транспортным средством, он предложил ему пройти в указанный служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном автомобиле у Формакидова Е.Ф., действующего из иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей по службе по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере ПДД, совершенных пешеходами, возник умысел на совершение служебного подлога путем вынесения официального документа - постановления по делу об административном правонарушении - с внесением в него заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, - о совершении К. правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, чего в действительности места не имело. Реализуя задуманное, в период с <...> до <...> Формакидов Е.Ф. вынес в отношении К. официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, внеся в него ложные сведения о том, что К. перешел проезжую часть в неустановленном месте, назначив последнему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, *** в <...> инспектор Г. находясь там же, остановил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. за то, что водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Истребовав и получив от М. документы на право пользования и управления транспортным средством, он предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС <...> для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. В автомашине находился инспектор Формакидов Е.Ф., которому Г.. передал документы на имя М. пояснил причину остановки автомобиля <...>, а сам отошел от служебного автомобиля и продолжил осуществлять свои функции инспектора ДПС. В данном автомобиле у Формакидова Е.Ф., действующего из иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей по службе по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере ПДД, совершенных пешеходами, вновь возник умысел на совершение служебного подлога путем вынесения официального документа - постановления по делу об административном правонарушении - с внесением в него заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, - о совершении М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, чего в действительности не было. Реализуя задуманное, в период с <...> до <...> Формакидов Е.Ф. вынес в отношении М. официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, внеся в него ложные сведения о том, что М. перешел проезжую часть в неустановленном месте, назначив последнему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Более того, *** в <...> находясь там же, инспектор дорожно-патрульной службы Г. за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, остановил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. Истребовав и получив от него документы на право пользования и управления транспортным средством, он предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС <...> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В это время в служебном автомобиле находился Формакидов Е.Ф., которому Г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении передал документы, пояснил причину остановки машины, а сам отошел от него и продолжил осуществлять свои функции инспектора ДПС. У Формакидова Е.Ф., действующего из иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей по службе по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере ПДД, совершенных пешеходами, вновь возник умысел на совершение служебного подлога путем вынесения официального документа - постановления по делу об административном правонарушении - с внесением в него заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, - о совершении Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, чего в действительности не было. Реализуя задуманное, в период с <...> до <...> Формакидов Е.Ф. вынес в отношении Р. официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, внеся в него ложные сведения о том, что Р. перешел проезжую часть в неустановленном месте, назначив последнему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, *** в <...>, находясь там же, инспектор дорожно-патрульной службы Г. остановил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. Последний нарушил Правила дорожного движения, так как двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что предусмотрена административная ответственность. Истребовав и получив от Б. документы на право пользования и управления транспортным средством, он предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Б.сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Г. передал Формакидову Е.Ф. документы на имя Б. и пояснил причину остановки транспортного средства, сам отошел от машины и продолжил осуществлять свои функции. В период с <...> до <...> Формакидов Е.Ф., находясь в автомашине, осознавая, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, то есть должностным лицом, понимая, что Б. совершил правонарушение в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, решил получить от последнего взятку в размере, не превышающем 10000 рублей, за незаконное бездействие, а именно - за непривлечение Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Реализуя свой умысел, направленный на получение взятки, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, он предложил Б. не привлекать его к административной ответственности, если последний передаст ему за это денежные средства. Б. не желая привлечения к административной ответственности, осознавая, что Формакидов Е.Ф. является должностным лицом правоохранительных органов, согласился на его предложение и передал Формакидову Е.Ф. денежные средства в размере 2000 рублей, положив их в карман, расположенный в передней пассажирской двери. Приняв денежные средства, переданные ему в качестве взятки, Формакидов Е.Ф. вернул Б. документы на право управления транспортным средством, не составив в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в <...> Формакидов Е.Ф., находясь в служебном автомобиле, напротив дома № *** был задержан сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на месте преступления. В ходе осмотра служебного автомобиля ДПС <...>, в кармане передней пассажирской двери обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные Формакидовым Е.Ф. в качестве взятки от Б.

Подсудимый Формакидов Е.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что приказом начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <...> взвода <...> роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу. В его обязанности входило: следить за безопасностью дорожного движения, выявлять и пресекать правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении. *** они с инспектором ДПС Г. несли службу на *** Г. остановил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. а также автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. Он в это время находился в служебном автомобиле <...>, бортовой номер <...>, составлял протоколы об административном правонарушении в отношении правонарушителей. Г. передавал ему документы этих водителей, когда водители садились к нему в машину, он спрашивал их о совершенном правонарушении, и согласно их объяснениям он выносил постановления о назначении административного наказания, как он выяснял, за то, что они, являясь пешеходами, перешли проезжую часть в неустановленном месте. Он сам очевидцем правонарушений не являлся, поэтому полагал, что делает все правильно. Он лично в тот день остановил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, черного цвета, под управлением К.. Он не видел, был или нет пристегнут водитель, а постановление вынес в отношении него как пешехода, нарушившего правила перехода проезжей части дороги, так как последний гулял с собакой по обочине дороги. При этом К. с правонарушением был согласен. Какой-либо заинтересованности у него в том, по какой статье выносить постановление о назначении административного наказания, не имелось. Полагает, что так сложилась ситуация в силу его неопытности, поскольку инспектором ДПС он фактически проработал 2-3 недели до случившегося. Кроме того, никакой взятки от водителя Б. он не получал. Так, автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> остановил инспектор Г., ему передал документы водителя. Находясь в служебном автомобиле, он сказал Б., что за разворот на пешеходном переходе предусмотрено наказание в виде штрафа. Он стал искать в Правилах дорожного движения пункт, который нарушил Б. последний пояснил, что он в город Екатеринбург приезжает к дочери, город знает плохо. Они стали общаться по поводу детей, ему стало жаль Б., поэтому он не стал выносить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он затруднялся в квалификации его действий. Они попрощались, Б. стал выходить из машины, он - тоже. Когда вышел, то увидел П. - сотрудника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Он осмотрел автомашину, увидел купюру достоинством 1 000 рублей в кармане передней двери, спросил, принадлежит ли она ему. Он ответил отрицательно, так как не видел ее до этого. Он деньги у Б. не просил, полагает, что Б. оставил их в служебной автомашине по собственной инициативе. При осмотре места происшествия купюры оказалось две достоинством 1 000 рублей каждая.

Вина подсудимого Формакидова Е.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Ш. суду показал, что является заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. *** поступила информация о том, что инспектором ДПС Формакидовым Е.Ф. получена взятка в размере 2 000 рублей за непривлечение гражданина к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Для проверки указанной информации он совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области В. и А. выехал на *** где находился экипаж с Формакидовым Е.Ф. От сотрудников КПО на месте им стало известно, что ими проведена скрытая проверка несения службы нарядов ДПС. В ходе наблюдения за экипажем № <...> который находился по адресу: *** они заметили, что сотрудник ДПС остановил автомобиль <...>, так как его водитель проехал по встречной полосе движения по ***. Водителя провели в служебный автомобиль ДПС, из которого он вскоре вышел. Сотрудники КПО подошли к водителю автомобиля <...>, в ходе беседы было установлено, что его зовут Б. он пояснил, что за непривлечение его к административной ответственности он дал сотруднику ДПС взятку в размере 2000 рублей, при этом деньги положил в карман передней пассажирской двери служебной машины. Данную информацию они передали в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. С целью установления факта нахождения в патрульном автомобиле ДПС денежных средств ими было принято решение о проведении его осмотра. В осмотре принимали участие сотрудники ДПС экипажа № <...> Г. и Формакидов, сотрудники ОРЧ СБ В. и А. понятые.Перед началом осмотра сотрудникам ДПС Формакидову и Г. был задан вопрос, имеются ли в автомобиле денежные средства, добытые преступным путем. Они ответили, что все их личные денежные средства находятся при них, что находится в автомобиле, им неизвестно. В ходе осмотра, в кармане передней пассажирской двери были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, Г. и Формакидов пояснили о том, что не знают ничего о данных деньгах. Денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, составлен протокол осмотра места происшествия. Формакидов, Г. и Б. доставлены в ГУ МВД России по Свердловской области для дальнейшего разбирательства. Он опросил Б. Последний пояснил, что, находясь в служебном автомобиле ДПС, за непривлечение к административной ответственности он предложил сотруднику ДПС взятку в размере 2000 рублей. Сотрудник ДПС согласился и попросил положить денежные средства в карман передней пассажирской двери, что он и сделал. За полученные деньги сотрудник ДПС не составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Впоследствии было установлено, что сотрудником ДПС, который получил денежные средства, являлся Формакидов Е.Ф. В последующем было установлено, что Формакидовым Е.Ф. в отношении 3 водителей, которые нарушили Правила дорожного движения, были вынесены постановления о назначении административного наказания по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствовало действительности.

Свидетели А. и В.., являющиеся сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, в судебном заседании дали такие же показания, пояснили, что совместно с Ш. выезжали на место происшествия, при осмотре автомашины ДПС на *** в кармане, расположенном на правой двери, обнаружены денежные средства в размере 2 000 рублей. В беседе с ними водитель Б. пояснил, что именно эти деньги он оставил в качестве взятки в служебном автомобиле для инспектора ДПС, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ.

Свидетель П. суду показал, что состоит в должности начальника отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит проведение скрытых проверок, проведение служебных проверок в отношении сотрудников ГИБДД. *** согласно служебному заданию он совместно со старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Д. проводили скрытую проверку в отношении инспекторов ДПС, которые несли службу на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> на *** Наблюдение начали в <...>, при этом осуществлялась видеосъемка. За время несения службы инспекторами ДПС было остановлено 6 автомобилей, 4 водителей приглашали в патрульный автомобиль для составления административного материала. В <...> был остановлен автомобиль <...>, регистрационный номер <...> водителя которого пригласили в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор, для составления протокола об административном правонарушении. Они поняли так, что данный гражданин был остановлен за проезд по встречной полосе движения по *** В автомашине он находился до <...> затем вышел, в руках у него ничего не было, в связи с чем у них возникли предположения, что инспектор ДПС не составил в отношении него протокол. Скрытая проверка была прекращена и было принято решение проверить наряд ДПС гласно. Он подошел к водителю автомобиля <...>, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Данным гражданином являлся Б. пояснил, что его остановили за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Он спросил у Гнатенко, составлялся ли в отношении него административный материал, на что он ответил отрицательно. На его вопрос о том, почему его отпустил инспектор, Б. пояснил, что он предложил ему деньги, инспектор согласился, он положил деньги для инспектора в карман передней пассажирской двери. В ходе беседы с Б. инспекторы ДПС Формакидов и Г. вместе с Д. стояли на улице. Окно водительской двери служебного автомобиля было открыто. Он заглянул туда и увидел, что в кармане пассажирской передней двери находятся денежные купюры. О случившемся он сообщил в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области и в ОРЧ СБ. Вскоре прибыли сотрудники ОРЧ СБ. С их участием произведен осмотр автомобиля, в ходе которого из кармана передней пассажирской двери были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Инспекторы Формакидов и Г. водитель Б. были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. В последующем им были проверены все дела об административных правонарушениях, составленные *** данным нарядом. Было установлено, что 3 водителя привлечены к административной ответственности как пешеходы, якобы переходившие проезжую часть в неустановленном месте, тогда как инспектором они были остановлены как водители. Он опросил этих водителей: К., М., Р., они пояснили, что их останавливал инспектор ДПС за то, что они не были пристегнуты ремнем безопасности, а фактически их привлекли к административной ответственности за то, что они, якобы являясь пешеходами, переходили проезжую часть в неустановленном месте. Инспектор ДПС сам принимал такое решение, они его об этом не просили. Полагает, что вынесение постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажает действительную статистику, не является профилактикой правонарушений в отношении пешеходов. Инспекторам ДПС работать с водителями проще, поскольку у них всегда имеются при себе документы, что не вызывает трудностей при установлении данных о личности, что требуется для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений. При проведении итогов работы за смену, в случае отсутствия административных дел в отношении пешеходов, к инспектору со стороны руководства могут возникать вопросы о ненадлежащем проведении профилактической работы среди пешеходов, низкой эффективности его работы. Во избежание данной ситуации инспектором ДПС вынесены постановления по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, размер наказания в виде штрафа за данное правонарушение меньше, чем предусмотрено санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому водители соглашаются на такое предложение.

Свидетель Д. - сотрудник отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пояснил суду, что вместе с П. участвовал в проведении скрытой проверки ***, в целом дал такие же показания.

Свидетель Ы. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего специалиста штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с <...> года. В его обязанности входит организация работы дежурной части, анализ и планирование работы полка, учетно-регистрационная дисциплина полка ДПС. С *** по *** он исполнял обязанности начальника штаба полка ДПС, *** он заступил ответственным от командования полка ДПС. В обязанности ответственного входит организация работы личного состава полка ДПС, заступающего на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Екатеринбурга; проведение инструктажей заступающих смен. *** в <...> он проводил развод заступающей смены. Среди заступающих сотрудников ДПС были Г. и Формакидов Е.Ф., они заступили на службу в составе экипажа № <...>. Согласно суточной ведомости они должны нести службу с <...> до <...>. После развода все сотрудники заняли свои посты. Экипаж № <...> по указанию дежурного сменил место дислокации на ***. Во второй половине дня *** от дежурного ему стало известно о задержании сотрудниками КПО членов указанного экипажа по подозрению в получении денежных средств в виде взятки. Пояснил, что до личного состава доводится информация о состоянии аварийности на территории г. Екатеринбурга и ставятся конкретные задачи по работе с участниками дорожного движения, пешеходами, детьми. Сообщается о необходимости особого внимания на выявление нарушений пешеходами. Основным критерием, по которому возможно оценить качество работы инспектора с пешеходами - это количество составленных протоколов в отношении пешеходов. При приеме результатов работы за смену, внимание обращается на выявление инспекторами нарушений по данному направлению. При составлении протоколов об административных правонарушениях, совершенных пешеходами, инспекторам ДПС приходится осуществлять более трудоемкий процесс, так как не все лица указанной категории имеют при себе документы, удостоверяющие личность, в связи с чем времени для этого требуется больше. Таким образом, составление протоколов за другие правонарушения приводит к искажению действительной статистики правонарушений, умаляет авторитет работы ГИБДД.

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что является командиром <...> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит организация и контроль работы <...> роты полка ДПС, проведение инструктажей, подведение итогов работы. *** поступила информация о том, что инспекторы ДПС в составе экипажа № <...>, который находится по адресу: *** получили взятку. Он выезжал на место, чтобы разобраться в ситуации. Там было установлено, что инспектором ДПС в нарушение закона не был привлечен к административной ответственности правонарушитель, который двигался по односторонней дороге во встречном направлении в нарушение ПДД. За непривлечение его к административной ответственности он передал инспектору Формакидову денежные средства в размере 2000 рублей, которые положил в карман пассажирской двери служебного автомобиля. Кроме того, позже было установлено, что Формакидовым в этот день вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как очевидно имели место правонарушения, совершенные водителями транспортных средств, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, показал, что в отчетной ведомости ежедневно отмечаются результаты работы инспектора. В случае, если за рабочую смену инспектором ДПС не выявлено правонарушений, совершенных пешеходами, что свидетельствует об отсутствии профилактической работы, к инспектору могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что *** он, будучи командиром <...> взвода полка ДПС ГИБДД, при заступлении на службу провел инструктаж инспекторов, заступающих на смену, довёл оперативно-значимую информацию, различные ориентировки о совершённых преступлениях и ДТП, где пострадали или погибли участники дорожного движения. Кроме того, он обратил внимание инспекторов на то, что необходимо проводить работу с пешеходами, так как много пешеходов являются пострадавшими в результате ДТП, данное направление является одним из приоритетных направлений деятельности. Формакидов нес службу в составе экипажа № <...> с Г., днем они находились по адресу: *** Он заезжал к ним, проверял их службу, нареканий не было. Позже поступила информация о том, что инспекторы ДПС в составе экипажа № <...>, который находится по адресу: *** получили взятку. Руководство <...> роты выезжали на место происшествия, он лично там не был. На следующий день ему стало известно, что сотрудниками КПО были проверены административные материалы, составленные инспекторами данного экипажа ***. Было установлено, что по трем материалам водители автомобилей были остановлены за нарушения, выразившиеся в том, что они не были пристёгнуты ремнем безопасности во время движения, но инспектором Формакидовым в отношении них были вынесены постановления как в отношении пешеходов, нарушивших правила перехода проезжей части. По всем фактам в ГУ МВД проводилась служебная проверка. По результатам указанной проверки Формакидов был уволен, а Г. объявлено о неполном служебном соответствии. Охарактеризовал Формакидова как спокойного, не конфликтного сотрудника.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что *** его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - служебной автомашины ДПС, которая находилась напротив дома № *** Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Перед началом осмотра автомобиля сотрудник полиции спросил у двух сотрудников ДПС, которые стояли рядом с автомашиной, имеются ли в автомобиле денежные средства. Они оба ответили, что их личные деньги находятся при них, а что находится в машине, они не знают. После этого сотрудник полиции начал осматривать салон автомобиля и в передней пассажирской двери в кармане обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Сотрудники ДПС ответили, что не знают о происхождении этих денег. Денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабжены подписями участвующих лиц. Кроме того, он подписал протокол осмотра места происшествия от *** в котором все отражено верно.

Свидетель М. показал, что *** в <...> он двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, по *** Его остановил сотрудник ДПС в связи с тем, что он, в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности. Он передал по требованию инспектора соответствующие документы, инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он прошел в патрульную автомашину, которая стояла в 10 метрах от них, в ней находился второй инспектор ДПС - Формакидов, ему первый инспектор передал документы, что-то сказал. После этого Формакидов пояснил ему, что он остановлен в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому он вынесет в отношении него постановление и назначит штраф в размере 1 000 рублей. Он стал составлять документы, потом спросил его: «Может поменьше?». Он понял, что речь идет о меньшем размере штрафа, поэтому и согласился. Формакидов предложил написать в документах, что якобы он, являясь пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте, пояснил, что за это правонарушение предусмотрен штраф в размере 500 рублей. Для чего это нужно было инспектору, он не знает. Инспектор передал ему для подписи постановление по делу об административном правонарушении, он согласился с ним, подписал его, в нем был указан штраф в размере 500 рублей. Впоследствии его по данному факту вызывали в ГИБДД.

В ходе очной ставки с Формакидовым свидетель М. свои показания подтвердил (л.д. 142-145 том 2).

Свидетель Р. показал суду, что *** на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> он ехал по ***, управляя им. Его остановил инспектор ДПС, представился, сказал, что он нарушил ПДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он согласился. Инспектор попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, пригласил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он сел в автомашину, там находился инспектор Формакидов, которого ранее он не знал. Формакидов, получив его документы от другого инспектора, спросил его о том, почему он не пристегивается ремнем безопасности, он ответил, что забыл пристегнуться. Формакидов вынес постановление, дал ему на подпись, он увидел, что в нем было указано, что он, являясь пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте, за это был назначен штраф в размере 500 рублей. Он удивился, но подписал постановление, потому что размер штрафа за непристегнутый ремень безопасности составляет 1 000 рублей. С копией постановления он вышел из служебного автомобиля, на следующий день его вызвали в ГИБДД, там он все рассказал, как было.

В ходе очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Формакидовым Е.Ф. Р. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что Формакидов Е.Ф. вынес в отношении него постановление за правонарушение, которое он фактически не совершал (том № 2 л.д. 146-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Гнатенко А.П. от 21.06.2016 следует, что *** он на своем автомобиле <...>, <...>, двигался по *** от ***, в сторону ***. На ***, напротив дома № <...> он остановил машину на обочине, ушел в магазин. Вернувшись из магазина, он сел в автомобиль и поехал дальше, а именно - развернулся на указанном участке и поехал в сторону ***. Не доезжая до *** его остановил сотрудник ДПС и сообщил, что им нарушены Правила дорожного движения, а именно то, что он на своем автомобиле проехал в противоположном направлении в зоне действия знака - одностороннее движение. Он не заметил данный знак, убедился в том, что он на самом деле имеется и согласился с нарушением. В это время он передал сотруднику ДПС документы на право управления транспортным средством. Сотрудник ДПС препроводил его к стоящему рядом служебному автомобилю <...>, на водительском месте в котором находился еще один сотрудник ДПС. По их указанию он сел на переднее пассажирское место служебного автомобиля. Сотрудник ДПС, который остановил его, передал принадлежащие ему документы второму сотруднику ДПС - тому, который сидел в машине, а сам ушел к проезжей части. Оставшись с сотрудником ДПС вдвоем в машине, последний ему объяснил, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Так как он приехал из другого города, ему необходимо было ехать обратно, он стал решать данный вопрос по-другому, спросив у сотрудника, могут ли они решить данную ситуацию иным путем, на что тот переспросил его, каким именно. Он сказал ему, что сможет заплатить штраф на месте, он стал ему предлагать, чтобы тот взял у него 2000 рублей и отпустил его, без привлечения к административной ответственности. При этом он достал из своей сумки 2 купюры по 1000 рублей каждая и продемонстрировал их сотруднику ДПС. Он спросил у него, хватит ли 2000 рублей. Сотрудник ДПС сказал: «да», и показал, чтобы данные денежные средства он положил в карман передней пассажирской двери. Он так и сделал. После этого сотрудник ДПС вернул ему документы, и он вышел из машины. Протокол в отношении него составлен не был. Не успев сесть в свой автомобиль, к нему подошли несколько человек в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения сотрудников ГИБДД и спросили, что произошло в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Он рассказал им, что передал сотруднику ДПС взятку (том № 2 л.д. 36-32)

В ходе очной ставки между свидетелем Б.. и подозреваемым Формакидовым Е.Ф. *** Б. подтвердил свои показания, пояснил, что Формакидов Е.Ф. получил от него взятку в виде денег в размере 2000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (том № 2 л.д. 151-155).

Свидетель К. чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показал, что *** в дневное время он на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> черного цвета, двигался по ***. Его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Инспектор ДПС пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, как того требуют Правила дорожного движения. Он согласился с данным нарушением. Инспектор ДПС предложил ему пройти к служебному автомобилю, который стоял рядом. Сам сотрудник ДПС также подошел к машине и сел на водительское место, а он - на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС начал составлять протокол и спросил, какой назначить штраф: максимальный или минимальный. Он ответил, что минимальный. После этого, когда сотрудник ДПС начал составлять протокол, он вышел из автомобиля и находился рядом, выгуливал свою собаку, которая была в его машине. Через несколько минут сотрудник ДПС его позвал, он снова сел в машину, инспектор передал ему протокол, который составил в отношении него, чтобы он с ним ознакомился и подписал. Так как он торопился, то, не прочитав документ, подписал его. Получив свои документы и копию протокола, он уехал. Пояснил, что в отношении него составлял протокол сотрудник ДПС, который и останавливал его. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, за что его *** оштрафовал сотрудник ДПС. Он ответил, что за непристегнутый ремень безопасности. После этого он попросил проверить, какое нарушение записано в копии протокола, которую ему вручили. Прочитав протокол, <...> увидел, что там записано нарушение - переход проезжей части в неположенном месте, то есть другое нарушение, которое он фактически не совершал. Он сообщил это по телефону сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции попросил его подъехать в отдел для дальнейшего разбирательства (том № 2 л.д. 85-88).

При проведении очной ставки с подозреваемым Формакидовым Е.Ф., свидетель К. подтвердил свои показания (том № 2 л.д. 136-139).

Свидетель Г. - сотрудник ДПС показал суду, что *** он являлся инспектором <...> взвода <...> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. *** он нес службу совместно с инспектором ДПС Формакидовым Е.Ф.на служебном автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, бортовой номер <...>, в дневное время по адресу: *** Он видел, как Формакидов останавливал автомобиль <...>, но в связи с чем, ему неизвестно, так как он в это время следил за движением, находясь неподалеку. Он не знает, составлял или нет Формакидов протокол об административном правонарушении в отношении данного водителя. В тот день он остановил автомобиль <...>.р.з. <...> в связи с тем, что водитель данного автомобиля нарушил ПДД, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Водитель был согласен с нарушением. Он взял у него документы, которые передал инспектору Формакидову Е.Ф. для составления административного материала, находящемуся в служебном автомобиле. При этом Г. сообщил ему, что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности, то есть Формакидов должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Позднее он узнал, что Формакидов привлек его к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он не совершал. Кроме того, он остановил автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле. Он представился, попросил предъявить документы, разъяснил существо правонарушения, с которым водитель был полностью согласен. Документы водителя для составления административного материала он передал Формакидову Е.Ф., который находился в служебном автомобиле и работал с другим человеком. Он сказал ему, что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности, то есть Формакидов Е.Ф. должен был составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. О том, что Формакидов привлек его к административной ответственности по другой статье, он узнал после того, как началось разбирательство по данному факту. Почему Формакидов так сделал, ему неизвестно. Вместе с тем, отметил, что при заступлении на смену им сообщают, что одним из приоритетных направлений деятельности является работа с пешеходами, выявление нарушений, совершаемых ими, так как происходит большое количество ДТП с их участием. В конце смены они сдают отчетную ведомость, в которой указано количество правонарушений, выявленных отдельно как в отношении водителей транспортных средств, так и пешеходов. Пояснил, что около <...>, находясь на том же участке, он остановил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> поскольку решил, что он двигался по встречной полосе движения. Он остановил автомобиль, представился, сообщил водителю о том, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно - проехал по встречной полосе движения. Он взял у него документы для составления административного материала, передал их Формакидову Е.Ф., который находился в служебном автомобиле с другим гражданином. Он пояснил Формакидову Е.Ф., что это документы гражданина, который двигался на автомобиле по полосе с односторонним движением во встречном направлении. После этого водитель автомобиля <...> вышел из своего автомобиля и подошел к служебному автомобилю и стал ожидать, пока его пригласит Формакидов Е.Ф. Он в это время отошел от служебного автомобиля и продолжил следить за дорожным движением. Что происходило в дальнейшем между Формакидовым Е.Ф. и водителем автомобиля <...>, он не видел, так как находился в стороне и не смотрел за ними. Он остановил двух пешеходов, которые перешли дорогу в неположенном месте, и предложил им пройти к служебному автомобилю для разбирательства. Обернувшись, чтобы идти в сторону служебного автомобиля, он увидел, что около него находятся два сотрудника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, один из которых снимает на камеру Формакидова Е.Ф., который стоит около водительской двери автомобиля, а второй сотрудник КПО находится позади автомобиля. Возле служебного автомобиля также находился водитель автомобиля <...> которого он останавливал. Вскоре подъехали их руководители, а потом и сотрудники ОРЧ СБ. В присутствии понятых произвели осмотр служебного автомобиля, в ходе которого в кармане передней пассажирской двери обнаружили и изъяли 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая. После этого его и Формакидова Е.Ф. доставили в ОРЧ СБ. Ему неизвестно, кому принадлежат изъятые из машины денежные средства, каким образом они оказались в служебном автомобиле, он не знает.

Из выписки из приказа № <...> л/с от *** следует, что Формакидов Е.Ф. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <...> взвода <...> роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с присвоением специального звания - младший сержант полиции (л.д. 243 том 2).

Согласно п.п. 13, 24, 25, 27 должностного регламента Формакидов Е.Ф. обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, знать свои служебные обязанности, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 234-242 т.2).

Из рапортов начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <...> от ***, *** следует, что *** проведена скрытая проверка несения службы нарядами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которой установлено, что водитель Б. передал инспектору ДПС Формакидову Е.Ф. взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки составленных административных материалов было установлено, что инспектором Формакидовым Е.Ф. в отношении водителей К. М. Р. за нарушение ими правил пользования ремнем безопасности соответствующее постановление не выносилось, а Формакидовым Е.Ф. вынесены постановления за нарушения ими якобы п. 4.3 ПДД РФ - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которые фактически данными водителями не совершались (л.д. 68-70, 93, 105 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен автомобиль <...> полиции ДПС бортовой номер <...>, государственный регистрационный знак <...> расположенный около проезжей части между зданием <...> и зданиями № <...>. В ходе осмотра автомобиля в переднем кармане передней правой двери обнаружены денежные средства - две купюры номиналом 1 000 рублей каждая, которые изъяты, упакованы в конверт, опечатаны печатью. Денежные купюры осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д. 72-75, 115-117, 118-119 т.1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что оно вынесено инспектором ДПС Формакидовым в отношении К. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 4.3 ПДД, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. За данное правонарушение ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление подписано должностным лицом - Формакидовым и лицом, привлеченным к административной ответственности - К. (л.д. 89 т.1).

В отношении М. и Р. *** вынесены аналогичные постановления по делу об административном правонарушении с назначением им административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 101, 113 т.1).

Постановления осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 148-150, 151-154 т.1).

Согласно служебному заданию на проведение отработки мест со сложной оперативной обстановкой направленностью работы инспекторов ДПС Г. и Формакидова на *** года руководством полка определено выявление и пресечение правонарушений по ст. 12.29, 12.18 и 12.23 КоАП РФ (л.д. 207 т.1). Старшим наряда Г. по результатам работы наряда ДПС в указанную смену отмечено, что пресечено 9 правонарушений по ст. 12.29 ч. 1, 2 - по ст. 12.6, и др. (л.д. 207 т.1 - об.).

Два диска с видеозаписью с места происшествия осмотрены, просмотрены имеющиеся видеозаписи, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-143, 144-145 том 1).

Согласно постановлению следователя от ***, в отношении Б. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как он способствовал в раскрытии и расследовании преступления, о факте получения взятки сотрудником ДПС он намеревался сообщить в полицию, что им и было сделано на месте (л.д. 45-47 т.2).

Таким образом, анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Формакидова Е.Ф. доказана полностью.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Ш. А. В. П. Д. Ы.., И.., С. Г.., Ш.., Б.., Р.., М.., К.., поскольку в целом они являются последовательными и непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями суд не усматривает. Показания подсудимого в судебном заседании нелогичны, противоречивы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает их как данные Формакидовым Е.Ф. с целью избежать уголовной ответственности. Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, объективно согласуются с протоколом осмотра автомашины, в которой были обнаружены денежные средства в размере 2 000 рублей, переданные водителем Б. инспектору Формакидову с целью несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении; с протоколами осмотра и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Р. М. К. вынесенными по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как из показаний данных свидетелей, а также из пояснений свидетеля Г. следует, что остановлены они были в момент управления транспортными средствами за другое правонарушение, а именно за то, что не были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Формакидов Е.Ф. являлся наделенным соответствующими полномочиями работником органов ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации, и таким образом, постоянно осуществлял функции представителя власти, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся должностным лицом и субъектом вмененных ему преступлений.

Взятку он получил лично за то, что при наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности не сделал этого.

Данные обязанности для него прямо предусмотрены Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, должностным регламентом инспектора ДПС <...> взвода <...> роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 09.01.2014. Бездействие подсудимого Формакидова Е.Ф. носило незаконный характер. Размер взятки составил 2 000 рублей, что не превышает 10 000 рублей, установленных диспозицией ч. 1 статьи 291.2 УК РФ.

Кроме того, действуя из иной личной заинтересованности, Формакидов Е.Ф., являясь должностным лицом, вносил в официальные документы - постановления о назначении административного наказания заведомо ложные сведения, которые выразились в том, что он указывал иное правонарушение, якобы совершенное лицом, привлеченным к административной ответственности, которое фактически места не имело. При этом он исходил из ложного понимания необходимости обязательного выполнения задачи, поставленной перед ним, по выявлению административных правонарушений, совершенных пешеходами.

Из вышеприведенных показаний свидетелей Ы.., И. следует, что основным критерием, по которому возможно оценить качество работы инспектора ДПС с пешеходами - это количество составленных протоколов в отношении пешеходов, при приеме результатов работы за смену, внимание руководства обращается на выявление инспекторами нарушений по данному направлению; при этом при составлении протоколов об административных правонарушениях, совершенных пешеходами, инспекторам ДПС приходится осуществлять более трудоемкий процесс, так как не все лица указанной категории имеют при себе документы, удостоверяющие личность, в связи с чем времени для этого требуется больше. Указанные действия Формакидова повлекли существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации ГИБДД и существенном уменьшении степени вреда правонарушений, совершенных водителями, как участниками дорожного движения. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания являются официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ, о направленности умысла на подделку постановления свидетельствуют полное несоответствие фактических обстоятельств, имевших место в действительности, содержанию данного документа. Формакидов в сложившейся обстановке не мог не осознавать общественной опасности совершаемых им действий и их фактической сути, желал их совершить и совершил, в связи с чем оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии у Формакидова прямого умысла, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Формакидова в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Формакидова Е.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей; по трем преступлениям - самостоятельно по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Формакидовым Е.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Формакидовым Е.Ф. совершено четыре умышленных оконченных преступления, направленные против государственной власти, которые относятся к категории небольшой тяжести, представляющих повышенную опасность для общества.

Формакидов Е.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту учебы, службы и жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Формакидова Е.Ф., не имеется.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, наличия на иждивении малолетнего ребенка, материального положения семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений, изложенных в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Формакидова Е. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Формакидову Е.Ф. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Формакидова Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...> К.., М. Р. находящиеся в деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья          Е.М.Иванова