ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 января 2017 года
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Демитрович Е.В.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Кузнецова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мллера В.В.,
потерпевшего <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/17 (1-292/16) в отношении:
Миллера В.В., <данные изъяты>,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миллер В.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, если оно совершено с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах:
Миллер В.В., назначенный приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее – МУ МВД России «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «<данные изъяты>» (далее – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>»), наделенный в соответствии с федеральным законодательством и должностной инструкцией соответствующими правами и обязанностями, являлся представителем власти и должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, <данные изъяты>., управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, в нарушение ст. 18.2 ПДД РФ, согласно которой на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств по <адрес>, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и выехал на <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.
В указанное время, на <адрес> расположенной рядом со <адрес>, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции <данные изъяты> и старший лейтенант полиции Миллер В.В. несли службу по охране общественного порядка. <данные изъяты> находился на островке безопасности по <адрес>, а Миллер В.В. находился в салоне служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», имеющего бортовой №, государственный номерной знак № (далее – служебный автомобиль ДПС), припаркованного на <адрес> напротив <адрес> и напротив <адрес>.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выявив в действиях ранее не знакомого <данные изъяты> нарушение ст. 18.2 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подал последнему сигнал остановки. <данные изъяты> остановился и припарковал свой автомобиль рядом со служебным автомобилем ДПС, после чего <данные изъяты> объяснил <данные изъяты> существо совершенного им нарушения ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и попросил его пройти с водительским удостоверением и документами в автомобиль к <данные изъяты>, для оформления протокола об административном правонарушении. Также <данные изъяты> довел существо совершенного <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, до сведения Миллера В.В. для того, чтобы Миллер В.В. составил протокол об административном правонарушении.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, <данные изъяты> сел в служебный автомобиль ДПС в котором находился ранее ему не знакомый Миллер В.В., а <данные изъяты> вернулся на островок безопасности по <адрес> Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на <адрес> напротив <адрес> и напротив <адрес>, Миллер В.В. взял документы <данные изъяты> и стал проверять факт наличия сведений о регистрации указанного автомобиля по автоматизированным учётам «ИБД-Регион» ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и АИПС «Регион-38» (далее – автоматизированные учёты), посредством входа в указанные автоматизированные учёты через устройство мобильного доступа «Барс», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС. Установив факт отсутствия сведений об автомобиле <данные изъяты> в автоматизированных учётах, доступ к которым обеспечивается через устройство мобильного доступа «Барс», инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут, позвонил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», где дежурный проверил автомашину <данные изъяты> по автоматизированному учёту «ФИС-М», после чего сообщил Миллеру В.В. о том, что автомашина <данные изъяты> в установленном законом порядке поставлена на регистрационный учёт и документы на данный автомобиль подлинные. Установив указанные обстоятельства, у должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллера В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел лично получить от <данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его (<данные изъяты>) пользу, с вымогательством взятки, путём создания для <данные изъяты> таких условий, при которых <данные изъяты> вынужден будет дать взятку.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 50 минут, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС припаркованного на <адрес> напротив <адрес> и напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя неправомерно, продолжил разъяснять <данные изъяты>, что его автомобиль по автоматизированным учётам не значится, соответственно может находиться в розыске или является не зарегистрированным. Кроме того, Миллер В.В., осмотрев свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, достоверно зная со слов <данные изъяты>., что последний не является жителем <адрес>, а является жителем <адрес> и в ближайшее время намерен возвращаться к себе домой, неоднократно высказал <данные изъяты> сомнения относительно подлинности указанных документов и пояснил, что эти обстоятельства являются основанием для доставления <данные изъяты> и его автомобиля в ближайший отдел полиции, а автомобиль <данные изъяты> подлежит изъятию и помещению на штрафную стоянку без предоставления <данные изъяты> возможности пользоваться в дальнейшем указанным автомобилем.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 50 минут, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС припаркованного на <адрес> напротив <адрес> и напротив <адрес>, пояснил <данные изъяты>, что может не изымать его автомобиль и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, дополнив, что цена решения этого вопроса в пользу <данные изъяты> будет ему (<данные изъяты>) составлять денежную сумму в размере 30 000 рублей, тем самым Миллер В.В. прямо высказал <данные изъяты> требования передачи взятки в сумме 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не доставления <данные изъяты> и его автомашины в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В результате указанных действий, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В. поставил <данные изъяты> в такие условия, при которых <данные изъяты>., осознавая, что Миллер В.В. является должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», в полномочия которого в соответствии с законодательством Российской Федерации входит составление протоколов об административных правонарушениях и доставление водителей и их автомобилей в отделы полиции, расценил высказывания Миллера В.В. как угрозы посягательства на свою собственность – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № и был вынужден лично дать должностному лицу – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллеру В.В. взятку в виде денег, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Так, <данные изъяты>, не имея при себе необходимой суммы в размере 30 000 рублей, пояснил Миллеру В.В., что у него в наличии только 20 000 рублей, которые он может передать в качестве взятки, на что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В. согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 50 минут, <данные изъяты> подошел к своему автомобилю, где взял сумочку в которой хранил свои денежные средства, вернулся и сел в салон служебного автомобиля ДПС, имеющего бортовой №, государственный номерной знак Р 0411, 38 регион, припаркованного на <адрес> и напротив <адрес>. Находясь в салоне указанного служебного автомобиля ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 50 минут, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Миллер В.В., незаконно и из корыстных побуждений, лично получил от <данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в пользу <данные изъяты> незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и не доставления <данные изъяты> и его автомашины в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миллев В.В. пояснил, что сам факт получения денежных средств от потерпевшего он не отрицает, однако вину в совершенном преступлении он не признает полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с сотрудником полиции <данные изъяты>. Около 11 часов 30 минут, они на служебном автомобиле находились <адрес>, а именно на <адрес>. Он находился в автомобиле, а <данные изъяты> находился на улице. Около 12 часов 00 минут, он увидел, что <данные изъяты> остановил автомашину «<данные изъяты>», после чего принес ему документы и пояснил, что человек выехал с <адрес> в нарушение знака 5.11 ПДД РФ, то есть двигался по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, больше никаких доказательств не представил, сам лично он данное нарушение не наблюдал. После этого он объяснил водителю <данные изъяты> суть нарушения, а также то, что за данное нарушение предполагается штраф 1500 рублей. Далее он стал проверять документы водителя по системе «Регион 38», установленной в системе «Барс» в служебной автомашине. Сначала он проверил водителя на наличие неоплаченных штрафов, их не было. Потом он стал проверять транспортное средство, система показала, что автомобиль находится в розыске, номер инициатора розыска, а также запрет на регистрацию сделок, то есть по системе «Барс» машина не стояла на учете, а была в розыске. При данных обстоятельствах он должен был водителя и автомобиль доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, о чем он пояснил <данные изъяты>. Также, в присутствии <данные изъяты> он повторно внес номер транспортного средства и все параметры в систему «Барс», система выдавала информацию о том, что автомобиль в розыске и он должен доставить его и автомобиль в отдел полиции. <данные изъяты> пояснил ему, что он не из <адрес>, а приехал из <адрес>, что у него в автомобиле продукты, что привез своего ребенка для поступления в учебное заведение. Также <данные изъяты> пояснил ему, что его автомобиль долгое время проверялся в ГИБДД, его не ставили на учет и автомобиль является «старым конструктором». Также Миллер В.В. пояснил <данные изъяты>, что в документах на его автомобиль имеются расхождения в номере кузова, которые не сходились. <данные изъяты> на это начал нервничать, высказывал возмущения по поводу того, что останется без машины. Он пояснил <данные изъяты>, что нужно проехать в отдел полиции. <данные изъяты> на это начал просить его решить все на месте, как именно не пояснял, просил не доставлять его в отдел полиции, пояснил, что ему нужно везти сына домой, автомобиль он терять не хочет. <данные изъяты>, который находился на улице, сверил номера кузова с документами на автомобиль, и вернул ему документы. Далее <данные изъяты> передал ему сотовый телефон, по которому он связался со <данные изъяты> – дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». Он продиктовал <данные изъяты> данные свидетельства о регистрации транспортного средства, а также номер автомобиля. <данные изъяты>, проверив данные по своей базе пояснил ему, что автомобиль стоит на законном учете, никаких ограничений и сведений по розыску автомобиля нет. Данное расхождение в информации встречается довольно часто, поскольку в дежурной части установлены более современные базы данных, тогда как база данных «Регион 38», установленная в системе «Барс» в служебных автомобилях устаревшая и в ней бывают неверные сведения. После беседы со Сковородецким у него отпали все подозрения по поводу автомобиля, необходимость в доставлении автомобиля в отдел полиции отсутствовала. Во время разговора со <данные изъяты>, <данные изъяты> находился на улице. Далее <данные изъяты> стал предлагать ему решить вопрос, на что он ответил: «тридцать». <данные изъяты> пояснил ему, что у него нет тридцати, есть «двадцать». Он ему ничего в ответ не сказал, продолжал смотреть документы. Через некоторое время <данные изъяты> неоднократно сказал, что у него «есть двадцать, давайте разойдемся». <данные изъяты> сильно волновался, поскольку боялся, что его и автомобиль могут доставить в отдел полиции и он может лишиться автомобиля, он понимал, что для <данные изъяты> является значимым вопросом оставить автомобиль. Далее он предложил <данные изъяты> присесть в автомобиль. После того как <данные изъяты> сел в автомобиль, то достал из сумочки денежные средства и положил их между сидениями и консолью. Он не сказал <данные изъяты> о том, что транспортное средство стоит на учете законно, так как решил обмануть его и ввести в заблуждение. После того как <данные изъяты> положил деньги, он их не пересчитывал, деньги в руки не брал, видел что денежные средства были пятитысячными купюрами. Далее он отдал документы на автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> спросил, как ему ехать дальше, на что он пояснил, чтобы тот не нарушал правила, далее <данные изъяты> уехал. Через некоторое время после этого, он и <данные изъяты> проехали к <адрес>, где продолжили дежурство. Еще через некоторое время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли сотрудники ОСБ, которые доставили их в здание службы собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> на <адрес>. Никаких прав ему при этом не разъясняли. При доставлении и в последующем на него со стороны сотрудника ОСБ <данные изъяты> оказывалось психологическое давление, а именно <данные изъяты> угрожал ему, что если он не расскажет правду и не выдаст деньги, то его «закроют по 91 статье УПК РФ», говорил, что если не будет по-хорошему, то будет по-плохому. Под психологическим давлением он согласился дать показания и добровольно все рассказал, написал объяснение. В последующем прибыли сотрудники Следственного комитета, которые произвели изъятие денежных средств и его допрос. При этом со стороны руководителя следственного отдела <данные изъяты>, на него также оказывалось давление, а именно тот ему угрожал, что если он откажется от дачи показаний, то будет задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в последующем будет арестован. Он, под давлением дал показания. В соответствии с Приказом МВД России №, он не мог составить постановление об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, поскольку сам не видел факта административного правонарушения. Правонарушение было визуально зафиксировано <данные изъяты>, который и остановил автомобиль <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> и должен был вынести постановление либо составить протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, почему <данные изъяты> этого не сделал, не знает. Пояснения <данные изъяты> и <данные изъяты>, по его мнению, не являются достаточными основаниями для составления постановления, поскольку он сам не видел административного правонарушения. Он взял деньги с <данные изъяты> только за то, чтобы не доставлять его и автомобиль в отдел полиции. Если бы его подозрения о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в розыске, не отпали, то он бы обязательно доставил его в отдел полиции. <данные изъяты> он решил обмануть, так как ему нужны были деньги на личные нужды.
Кроме того, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и проведены судом показания Миллера В.В. данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соответствуют показаниям данным подсудимым в судебном заседании, вместе с тем, из допроса Миллера В.В. следует, что он не предлагал водителю передать ему денежные средства, водитель самостоятельно передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, сам он сумму водителю не озвучивал. Он пожалел водителя, так как водитель иногородний, отдал водителю документы, протокол административного правонарушения на водителя составлять не стал, и водитель уехал (т. 1 л.д. 94-99).
Также в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и проверены судом показания Миллера В.В. данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые также в целом соответствуют показаниям данным подсудимым в суде, из которых следует, что когда он разъяснял <данные изъяты>, что необходимо проследовать в отделение полиции и возможно его автомобиль поместят на штрафстоянку, то денежные средства он у <данные изъяты> тем самым не вымогал, а разъяснял последствия, которые могут наступить в результате того, что его автомобиль не стоит на учете. <данные изъяты> самостоятельно достал из своей сумочки, которая у него была с собой, деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и сказал, что у него 20 000 рублей, после чего положил эти деньги между передними сиденьями в консоль, где находится прикуриватель. Он отдал <данные изъяты> документы, <данные изъяты> их забрал и уехал. Далее он забрал эти деньги и убрал их в свой левый карман форменных брюк. Напрямую <данные изъяты> денежные средства ему не предлагал. Когда его в отделе собственной безопасности его стали спрашивать, брал ли он деньги у кого-либо, он сразу признался и сказал, что взял 20 000 рублей. Впоследствии, в присутствии понятых и сотрудников ОСБ он добровольно, в ходе осмотра места происшествия, выдал 20 000 рублей, которые ему оставил <данные изъяты>, а также собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления или воздействия в целях дачи изобличающих показаний, на него не оказывалось ни сотрудниками СК России, ни сотрудниками ОСБ, ни другими лицами (т. 1 л.д. 100-109).
Из показаний Миллера В.В., данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и проверенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они в целом соответствуют показаниям подсудимого данным в судебном заседании, в ходе допроса Миллер В.В. пояснил, что после того, как он созвонился с дежурным ГИБДД, который проверил по базам данных автомобиль <данные изъяты> и пояснил ему, что автомобиль стоит на законном учете, видя, что <данные изъяты> ищет пути решения вопроса, он сказал ему слово «тридцать», тем самым он намеренно ввел в заблуждение <данные изъяты> относительно того, что его транспортное средство стоит на регистрационном учете (т. 1 л.д. 235-239).
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности Миллера В.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, так и показаний подсудимого и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.
Анализируя показания Миллера В.В., суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и уменьшить свою вину. Показания подсудимого Миллера В.В. в части оказания на него психологического давления со стороны сотрудников Следственного комитета и сотрудников службы собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, суд также оценивает критически, как способ защиты подсудимого, поскольку при всех допросах Миллера В.В. присутствовал его защитник по соглашению, вместе с тем, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий, касающихся применения недозволенных методов ведения следствия, ни от Миллера В.В., ни от его защитника не поступило, напротив, в протоколах следственных действия отражены показания Миллера В.В., о том, что на него не оказывалось какого-либо давления со стороны следственных органов и органов собственной безопасности, а все показания он дает добровольно и в присутствии защитника, денежные средства, полученные в результате преступления он выдал добровольно.
Невзирая на позицию, занятую подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер «№» вместе со своей семьей, так как его сын поступал в учебное учреждение. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, в машине с ним находилась супруга и сын, он выехал на <адрес> с <адрес>. На <адрес> стоял автомобиль ГИБДД, сотрудник ДПС <данные изъяты> остановил его автомобиль. <данные изъяты> пояснил ему причину остановки и какое правило он нарушил, а именно сказал, что он в нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств, а также сказал, что с документами на автомобиль нужно присесть в машину ДПС в которой находился Миллер. Он взял документы на автомобиль и прошел в машину ДПС с бортовым номером №, которая была припаркована рядом, лобовым стеклом в сторону перекрестка с которого он выехал. Миллер объяснил ему, что за данное нарушение положен штраф в размере 5000 рублей и лишение права управления транспортным средством до 6 месяцев, после чего начал проверять его документы и документы на автомобиль по компьютеру. Поскольку он доверял сотруднику полиции, то поверил ему о размере наказания за данное правонарушение. Проверив документы по компьютеру, Миллер сказал ему, что его автомобиль не зарегистрирован, что под данным номером его автомобиль не числится и номер свидетельства о регистрации транспортного средства «липовый». Он пояснил Миллеру, что его автомобиль стоит на учете давно и никаких проблем с ним не было, техосмотр он неоднократно проходил. Далее он принес Миллеру паспорт транспортного средства на автомобиль. Миллер, проверив его документы, высказал ему сомнения в их подлинности, сказал что свидетельство о регистрации поддельное. После этого Миллер пояснил ему, что он и его автомобиль будет доставлен на штрафстоянку для дальнейшего разбирательства, также сказал, что нужно проехать до ближайшего отделения полиции. Он, понимая, что может остаться без автомобиля, стал очень сильно переживать и нервничать, стал просить Миллера отпустить его, пояснил Миллеру, что приехал на автомобиле из <адрес> и никак не может остаться без автомобиля, поскольку у него в автомобиле все вещи и продукты. Он доверял словам Миллера, что может действительно остаться без автомобиля, поскольку привык доверять сотрудникам полиции. Он также видел, что Миллер звонил куда-то по телефону, записывал что-то на листочке, потом демонстрировал ему этот листок, там был написан номер, как ему пояснил Миллер, этот номер должен был быть в его свидетельстве о регистрации транспортного средства, а он не совпадает. Сам разговор Миллера по телефону он не слышал, так как стоял в этот момент на улице. Через некоторое время Миллер сказал ему, что цена решения его вопроса «тридцать». Он пояснил Миллеру, что у него нет с собой такой суммы денег, есть только «двадцать», Миллер согласился на такую сумму. Он понял слова Миллера так, что Миллер хочет, чтобы он передал ему взятку в сумме 30 000 рублей за то, чтобы его автомобиль не помещали на штрафстоянку и его отпустили, соответственно согласился на это, так как для себя на тот момент не видел другого решения, поскольку не хотел остаться без автомобиля. Он прошел в свой автомобиль где взял сумочку, в которой находились деньги, с ней он вернулся в машину ДПС, где находился Миллер, достал деньги чтобы отдать их, однако Миллер сказал, что повсюду камеры и сказал положить деньги между консолью и сидением. Он выполнил требование Миллера, положил деньги между консолью и передними сидениями автомобиля, после чего Миллер вернул ему документы. Деньги, которые он передал Миллеру, были пятитысячными купюрами, а именно четыре купюры по пять тысяч рублей. Он передал деньги Миллеру, для того чтобы тот его отпустил и вернул ему документы. Также он спросил у Миллера, как ему ехать дальше, на что Миллер сказал: «Не нарушай». Далее он поехал до общежития своего сына, там спокойно обдумал произошедшее, позвонил своему старшему сыну в <адрес>, просил его проверить документы на автомобиль через его знакомых в ГИБДД, и решил сходить в ГИБДД, чтобы там проверить документы на автомобиль. Он направился в ГИБДД вместе со своей супругой, там он обратился к сотруднику полиции, отдал ему документы и попросил проверить, стоит ли автомобиль на учете и все ли нормально с документами. Сотрудник полиции проверил его документы и сказал, что с документами и с автомобилем все в порядке. После этого он рассказал сотруднику полиции о произошедшем. Сотрудник полиции сказал ему, что он совершил преступление тем, что дал взятку должностному лицу, вместе с тем пояснил, что если он обратиться в правоохранительные органы с заявлением, то может быть освобожден от уголовной ответственности, а также дал номер телефона доверия МВД. Он позвонил по данному номеру и рассказал о произошедшем. Полагает, что Миллер путем вымогательства завладел его деньгами, поскольку психологически запугал его тем, что он может лишиться своего автомобиля, поэтому он решил согласиться не предложение Миллера дать ему взятку.
Дополнительно допрошенный посредствам видеоконференц-связи в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил суду, что Миллер высказал сомнения по поводу подлинности документов на его автомобиль после звонка кому-то. Требование передать деньги Миллер высказал после звонка. Угрозы того, что его автомобиль поместят на штрафстоянку, Миллер высказывал как до, так и после телефонного звонка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и его напарник Миллер, находились в <адрес>, где несли дежурство. Они были на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», бортовой №, находились напротив <адрес> на островке безопасности, отмеченном дорожной разметкой в виде треугольника. Он заметил, что с <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он остановил данный автомобиль, поскольку его водитель нарушил правила дорожного движения, а именно двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Он подошел к водителю автомобиля, которым являлся потерпевший <данные изъяты>. <данные изъяты> он пояснил причину остановки, какое правило тот нарушил и попросил присесть с документами в автомобиль ДПС, в котором находился <данные изъяты>, для составления протокола об административном правонарушении. Далее он отошел от автомобиля, что происходило между Миллером и <данные изъяты>, он не наблюдал и не слышал, только видел, что <данные изъяты> ходил между автомобилем ДПС и своей автомашиной несколько раз. Также он проводил сверку номеров кузова транспортного средства <данные изъяты> с документами, а именно со свидетельством на транспортное средство, при этом у него не возникло каких-либо замечаний ни к транспортному средству, ни к документам на автомобиль <данные изъяты>. Об обстоятельствах получения взятки Миллером он ничего пояснить не может, поскольку факта передачи денежных средств не видел, не слышал разговора между Миллером и <данные изъяты>. В последующем, когда они несли дежурство около <адрес> к ним подъехали сотрудники службы собственной безопасности и доставили его и Миллера в ОСБ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он работает старшим государственным инспектором в ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по адресу: <адрес>, где осуществлял прием граждан. Согласно очереди, к нему обратился ранее незнакомый мужчина – потерпевший <данные изъяты>. Мужчина предъявил ему документы на автомобиль – паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на автомобиль и попросил проверить их на подделку. Он проверил автомобиль по документам по базе данных, с автомобилем все было в порядке, по базе данных он значился. Также с помощью прибора он проверил свидетельство о регистрации транспортного средства на предмет меток, чистки и исправлений. Сомнений в подлинности документа у него не возникло. В процессе беседы <данные изъяты> ему пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что его документы были поддельные. <данные изъяты> находился в очень возбужденном состоянии, нервничал и переживал. Далее к ним подошла женщина, как он понял супруга <данные изъяты>, и <данные изъяты> сказал ему, что сотрудники ГИБДД у него забрали все деньги и спросил совета, что ему делать. Он предложил им обратиться по телефону доверия ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал со своими родителями, а именно с отцом - <данные изъяты> и матерью на автомобиле отца марки «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. Он сидел на заднем сидении в автомобиле когда их остановили. Его отец вышел из автомобиля и начал разговаривать с сотрудником полиции. При этом разговоре он не присутствовал. Он в это время решил сходить в туалет. Когда он шел в туалет то звонил своему брату, которому сообщил, что их остановили сотрудники ГИБДД. Когда он вернулся, то сел в машину. В машину также сел его отец, который сказал: «Все отдал». В последующем он понял, что отец дал взятку в сумме 20 000 рублей сотруднику ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает старшим оперативном дежурным дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему на телефон доверия поступило сообщение от гражданина <данные изъяты>, о том, что сотрудники ГИБДД ему, что документы на автомобиль у него поддельные и вымогали у него деньги в размере 30 000 рублей. <данные изъяты> пояснил ему, что привез сына в <адрес> поступать в ВУЗ. Его на машине остановили сотрудники ДПС на <адрес> за нарушение правил дорожного движения. В ходе проверки документов <данные изъяты> сказали, что документы не проходят по базе. Вымогали у него деньги, он отдал 20 000 рублей. Далее <данные изъяты> отвез сына и обратился в ГИБДД, где по базе данных проверили его документы и с ними оказалось все нормально. Данное сообщение было зарегистрировано, по данному факту составлен рапорт. Аудиозапись данного телефонного разговора была изъята сотрудниками СК России в ходе предварительного следствия.
Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с мужем и двумя детьми в <адрес>. Примерно в 2006 году её муж <данные изъяты> купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ она, младший сын <данные изъяты> и муж на автомашине мужа, выехали из <адрес> в <адрес>, они с мужем повезли сына <данные изъяты> на учёбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, муж выезжал на <адрес>. Муж выехал по <адрес> по направлению <адрес>. На <адрес>, напротив администрации стояла автомашина ДПС. Один из сотрудников ДПС стоял на улице, второй сидел в служебной автомашине, бортовой №. Сотрудник, стоявший на улице, остановил мужа и подойдя к нему, попросил выйти из машины с документами на неё. Их сын в это время вышел из машины и пошел в туалет. Как она позже узнала, сын в это время звонил своему брату, поэтому точное время, когда сын звонил, было 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Муж припарковал свою автомашину рядом с автомашиной сотрудников ДПС. О чем был разговор между мужем и сотрудниками ДПС, она не слышала. Насколько помнит, муж дважды брал свою сумочку, в которой у него были документы и деньги. Первый раз, когда доставал из нее документы и выходил из машины. Второй раз муж взял эту сумочку и вышел из машины, когда уже посидел в машине сотрудников ДПС, муж при этом был очень зол. Она достоверно знала о том, что у мужа в сумочке были деньги. По нервозности мужа она стала догадываться о том, что сотрудник ДПС видимо хотел взять у мужа деньги. Когда это происходило, их сын <данные изъяты> ещё не вернулся. Потом вернулся сын, сел в машину. Примерно в это же время её муж вернулся, сел в машину, был очень злой. Она спросила у мужа: «сколько?», подразумевая, сколько он отдал денег. Муж ей ответил: «всё»,- из чего она поняла, что муж отдал все свои деньги. Потом они поехали с мужем и сыном в общежитие сына, после чего муж поехал в ГИБДД. В ГИБДД муж проверил документы на автомобиль, ему сказали, что с машиной всё в порядке. Именно в ГИБДД мужу посоветовали позвонить на телефон доверия, сообщить о том, что он дал взятку сотруднику ДПС. Позже она с мужем разговаривала, и муж сказал, что у него сотрудник ДПС, который сидел в служебной автомашине с бортовым номером №, требовал большую сумму, нежели он ему отдал. Также муж сказал ей о том, что отдал сотруднику ДПС 20 000 рублей, при этом пояснил, что сотрудник ДПС в машине на него оказывал психологическое давление, угрожая забрать машину, высказывая всякие негативные последствия (т. 1 л.д. 135-139).
Допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его отец, мать и младший брат находились в <адрес>. В период времени до обеда ему позвонил его брат <данные изъяты>, сказал, что их на автомобиле отца «<данные изъяты>» остановили сотрудники ДПС, после чего положил трубку. Он перезвонил брату, тот ему пояснил, что сотрудники ДПС сказали, что автомобиль отца находится в угоне и их не отпускают. Через некоторое время он перезвонил отцу, тот пояснил, что уже разобрался и попросил его узнать через знакомых, действительно ли его автомобиль находится в угоне. Он звонил своему другу и попросил, чтобы тот узнал. Позже, уже в вечернее время ему перезвонил отец, который сказал, что самостоятельно обратился в ГИБДД, также отец сообщил ему, что давал сотрудникам ГИБДД деньги в сумме 20 000 рублей и его отпустили.
В ходе судебного следствия также в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2011 года, состоит в должности заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». В его обязанности входит работа с личным составом. Он имеет право доступа к личным делам сотрудников ДПС. Миллер В.В. находится в его подчинении. Ему известно о том, что Миллер В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ взятку в размере 20 000 рублей, в содеянном раскаялся. Более подробно детали и обстоятельства не знает (т. 1 л.д. 191-194).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». По работе он пользовался базами данных, в том числе базой данных «ФИС-М», которая содержит практически все сведения о водителях, автомашинах, о всех нарушениях ПДД водителями, данная база является самой новой и современной. В каждой служебной машине ДПС установлена система под названием «Барс» в которой содержатся старые базы данных. В основном сотрудники ДПС не пользуются ей, а запрашивают дежурную часть по радиостанции и уточняют сведения. Ему известно, что Миллер В.В. привлекается к уголовной ответственности за взятку, однако обстоятельств произошедшего, он не помнит.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его обязанности входил сбор, анализ информации, руководство нарядами, помощь нарядам, в том числе проверка по автоматизированным базам данных транспортных средств. В системе МВД существуют автоматизированные базы данных, по которым можно проверить транспортные средства, это системы: «ИБД-Регион», АИПС «Регион-38», информационная система «ФИАС», «ФИС-М». Все указанные системы содержат одни и те же сведения, при этом первой системой – информационной базой была «ИБД-Регион», потом появилась база АИПС «Регион-38», в которой содержатся сведения о регистрации транспортных средств по <адрес>. Самыми современными автоматизированными системами являются системы «ФИАС» и «ФИС-М». Обе эти программы одинаковы, они федерального уровня, программа «ФИС-М» более современная, у неё улучшенный интерфейс, она установлена на компьютере в дежурной части. Во всех указанных программах содержатся сведения по регистрации, техническим операциям по автотранспортным средствам, зарегистрированным как по <адрес>, так и по России. Устройство мобильного доступа «Барс», которое устанавливается на служебных автомашинах ДПС, ему знакомо. Посредством устройства мобильного доступа «Барс» экипажи ДПС могут осуществлять выход в системы «ИБД-Регион», АИПС «Регион-38». В системы «ФИАС», «ФИС-М» с устройства мобильного доступа «Барс» вход невозможен. По этой причине, наряды ДПС, при осуществлении своей служебной деятельности, часто обращаются по телефону в дежурную часть, чтобы проверить наличие сведений о регистрации транспортного средства в автоматизированных системах «ФИАС», «ФИС-М». В этих случаях, дежурные на служебном компьютере проверяют необходимые сведения и сообщают в телефонном режиме нарядам ДПС. Инспектор ДПС Миллер В.В. ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему звонил Миллер В.В. Миллер В.В. в тот день работал вместе с <данные изъяты> Миллер В.В. выходил на него по поводу установления факта регистрации и подлинности документов на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую жителю <адрес>. Он по просьбе Миллера В.В. «пробил» машину по автоматизированному учёту «ФИС-М», при этом с машиной и с документами на неё всё было нормально, то есть, данная автомашина была поставлена на регистрационный учёт в установленном законом порядке, документы на машину, реквизиты которых ему сообщил Миллер В.В., соответствовали сведениям, содержащимся на автомашину в указанной автоматизированной системе, машина в розыске также не числилась. Всё это он сообщил Миллеру В.В. в ходе разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут (т. 1 л.д. 227-234).
После оглашения показаний, свидетель <данные изъяты> подтвердил их, также пояснил, что в случае если с документами на автомобиль все в порядке, то у инспектора ДПС отсутствуют какие-либо основания для доставления водителя и автомобиля в отделение полиции или на штрафстоянку.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение на телефон доверия о том, что сотрудники ГИБДД взяли взятку в сумме 20 000 рублей. Ему поручили проверить данную информацию. Сначала он вызвал к себе заявителя, который пояснил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали ему, что у него документы фальшивые, взяли у него 20 000 рублей. Далее заявитель заехал в отделение ГИБДД, проверил документы, которые оказались настоящими, и ему стало обидно. Заявитель назвал ему номер экипажа ДПС. Он выехал в район <адрес>, сел там в автомобиль к Миллеру, спросил у него, была ли такая ситуация. Миллер ему пояснил, что действительно он останавливал машину, которая находилась в розыске, и чтобы не привлекать лицо к ответственности, он взял взятку в сумме 20 000 рублей. Далее он сопроводил Миллера в отдел собственной безопасности и вызвал сотрудников Следственного комитета. В следственных действиях он участия не принимал, иногда лишь заглядывал в кабинет. Какого-либо давления на Миллера он не оказывал.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного следствия, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, из которые следует, что примерно в 17 часов 20 минут он проехал на <данные изъяты> где находился экипаж Миллера В.В. и <данные изъяты>, после чего доставил их вместе со служебной автомашиной к зданию ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. По пути следования он стал разговаривать с Миллером В.В., с которым он ехал на служебной автомашине с бортовым №. В ходе разговора он стал задавать Миллеру В.В. вопросы о том, брал ли он у кого ДД.ММ.ГГГГ на смене денежные средства. Миллер В.В. честно признался ему, что взял деньги 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, также Миллер В.В. пояснил, что эти денежные средства находятся при нём. Потом он и Миллер В.В. подъехали к зданию ОРЧ (СБ) и прошли к нему в кабинет №. Миллер В.В. находясь в его служебном кабинете №, ни с кем не контактировал, денежные средства ему никто никакие не давал и он был под постоянным визуальным контролем его коллег <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также находились в кабинете №. Потом он доложил о результатах разговора с Миллером В.В. своему начальнику <данные изъяты>, который при нем позвонил в СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Примерно в 18 часов 40 минут к нему на работу приехали сотрудники СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, которые произвели осмотр места происшествия в его кабинете №, в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе осмотра также присутствовали <данные изъяты> и <данные изъяты> Миллер В.В. в ходе осмотра добровольно при понятых выдал 20 000 рублей, сообщив о том, что их дал ему ранее не знакомый водитель за не привлечение к административной ответственности и за то, что автомобиль находится в розыске (т. 1 л.д. 183-187).
Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного Миллером В.В. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, в части даты, места, времени, участников и обстоятельств преступления, а также согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра в кабинете находился инспектор ДПС Миллер В.В., который в присутствии двух понятых и двух сотрудников полиции добровольно выдал денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, серии и номера: №; №; №; №, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на сквере имени Кирова <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ранее ему не знакомого гражданина за нарушение правил дорожного движения. В ходе проверки документов было установлено, что автомобиль, которым управлял данный гражданин, числится в розыске. Гражданин за не составление протокола и за не изъятие автомобиля марки «<данные изъяты>» передал ему данные денежные средства, он отпустил этого гражданина. В ходе осмотра указанные денежные средства были упакованы и изъяты, также были изъяты жетон сотрудника МВД и служебное удостоверение на имя старшего лейтенанта полиции Миллера В.В. (т. 1 л.д. 27-36).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, серии и номера: №; №; №; №, жетон сотрудника МВД с номером «№», служебное удостоверение ИРК № на имя старшего лейтенанта полиции Миллера В.В., выданные инспектором ДПС Миллером В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 156-162). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 163).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, бортовой №. В ходе осмотра в присутствии понятых в указанном автомобиле был обнаружен и изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 37-44).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен жесткий диск видеорегистратора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», имеющего бортовой №, государственный номерной знак №. В ходе осмотра установлено отсутствие видеозаписей на цифровом носителе видеорегистратора в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 минут 00 секунд до 12 часов 52 минут 00 секунд. Со слов инженера-электрика ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который участвовал в следственном действии, установлено, что факт отсутствия видеозаписи в указанный промежуток времени свидетельствует о том, что замок зажигания служебного автомобиля ДПС бортовой №, гос. номер № регион, был отключен в указанное время (т. 2 л.д. 164-170). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный видеорегистратор был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан для ответственного хранения инженеру-электрику ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед зданием администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Напротив здания администрации расположен <адрес>. Между зданием администрации и <адрес> находится площадь <адрес>, по которой осуществляется движение транспортных средств. К <адрес> примыкает <адрес>, при этом с правой стороны на перекрестке расположен дорожный знак, обозначающий, что движение по <адрес> к <адрес> осуществляется по полосе маршрутными транспортными средствами. <адрес> оборудована знаками дорожного движения 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, согласно которым запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе (т. 2 л.д. 173-178).
Из протокола явки с повинной Миллера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Миллером В.В. собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Миллер В.В. и <данные изъяты> находились на смене, в районе <адрес>. <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за нарушение правил дорожного движения. После первичной проверки документов водитель автомобиля «<данные изъяты>» был приглашен <данные изъяты> в автомобиль ДПС, где находился он. В дальнейшем, при проверке документов по системе «Барс» было установлено, что автомобиль находится в розыске. Данная информация была доведена им до сведения водителя, которому было сказано, что ему придется проехать до ближайшего отделения полиции для дальнейшего разбирательства. Далее водитель стал искать решение «вопроса», как ему продолжить движение, и предложил ему взятку в размере 20 000 рублей, после чего достал из сумки данную денежную сумму и положил между сидениями, где находится прикуриватель. После этого он (Миллер В.В.), отдал водителю документы и тот уехал. В дальнейшем он взял эти деньги и положил себе в карман форменных брюк. С <данные изъяты> он деньгами не делился. Кроме того, в протоколе явки с повинной имеется запись, сделанная собственноручно Миллером В.В. о том, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия и давления со стороны СК России, полиции и иных лиц (т. 1 л.д. 63). Данный протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства, поскольку он не противоречит показаниям данным подсудимым Миллером В.В. в судебном заседании.
Из протокола очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Миллером В.В., в присутствии защитника, следует, что <данные изъяты>, подтвердил в присутствии Миллера В.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям, данным в судебном заседании<данные изъяты> пояснил, что передал денежные средства в сумме 20 000 рублей Миллеру В.В. в результате того, что на него было оказано грамотное психологическое воздействие. Миллер В.В. показания <данные изъяты> подтвердил не в полном объёме, указав, что психологического давления на <данные изъяты> не оказывал, назвал <данные изъяты> сумму тридцать тысяч после того, как <данные изъяты> сказал, что у него есть 20 000 рублей. <данные изъяты> в данной части показал, что пояснил Миллеру В.В. о том, что у него есть 20 000 рублей после того, как <данные изъяты> первым озвучил сумму цены вопроса. На вопросы защитника <данные изъяты> пояснил, что отдал Миллеру В.В. деньги за то, чтобы вернули документы и отпустили, так как он не готов был расстаться со своим имуществом – автомобилем. Миллер В.В. в ходе очной ставки пояснил, что получил от <данные изъяты> денежные средства за не доставление автомобиля в территориальный отдел полиции, составлять протокол в отношении <данные изъяты> не стал, потому, что ему его стало жалко (т. 1 л.д. 140-149).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) СД диска у свидетеля <данные изъяты>, содержащего запись разговора <данные изъяты> и <данные изъяты> по телефону доверия ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-200).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен СД диск, выемка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> В ходе осмотра прослушана аудиозапись, составлена стенограмма разговора, из которой следует, что <данные изъяты> позвонил на телефон доверия Главного Управления МВД России по <адрес> и пояснил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. При проверке его документов, сотрудники ГИБДД высказали сомнения в их подлинности, а также пояснили ему, что его автомобиль не стоит на регистрационном учете, после чего вымогали у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, угрожая тем, что заберут у него автомобиль. В результате вымогательства он был вынужден отдать деньги, чтобы остаться с машиной, так как ему необходимо ехать домой в <адрес>. В последующем он обратился в ГИБДД к дежурному, где проверили его документы по базам данных и сообщили ему, что с его документами и машиной все в порядке (т. 1 л.д. 202-210).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела инспектора ДПС Миллера В.В. у свидетеля <данные изъяты> (том №, л.д. 212-216)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр личного дела инспектора ДПС Миллера В.В., изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра произведено цифровое сканирование всех документов личного дела, которые в полном объеме распечатаны и приобщены к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 1-153). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ личное дело Миллера В.В. было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано для ответственного хранения заместителю командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154).
Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, серии и номера: №; №; №; №; СД диск, изъятый у свидетеля <данные изъяты>, содержащий аудиозапись, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 201). Аудиозапись была прослушана в судебном заседании, ее содержание полностью соответствовало стенограмме, составленной при осмотре диска в ходе предварительного следствия и зафиксированной в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-210).
В ходе судебного следствия была получена и исследована в судебном заседании информация о телефонных соединениях с сотового телефона <данные изъяты>, которым пользовался Миллер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 11 минут (по местному времени) с сотового телефона с абонентским номером № (номер телефона <данные изъяты>), был осуществлен звонок на сотовый телефон № (номер телефона <данные изъяты>) длительностью 90 секунд. Согласно пояснений Миллера В.В., данных в судебном заседании, в указанное время он по сотовому телефону <данные изъяты> разговаривал со <данные изъяты> с целью проверки по базам данным регистрации автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные документы.
Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> за №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по телефону от начальника ОСБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Миллер В.В., в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» бортовой №, государственный номерной знак №, припаркованном на <адрес>, вымогал взятку и лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие от гражданина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19)
Согласно рапорту врио. начальника смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на телефон «доверия» ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. <данные изъяты> о том, что двигаясь на личной автомашине на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД (бортовой №) за нарушение ПДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД сказали, что документы на автомашину поддельные, в базе данных не значатся. Под этим предлогом вымогали деньги 30000 рублей, которые потерпевший передал (т. 1 л.д. 22).
Согласно заверенной копии паспорта транспортного средства серия №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, <данные изъяты> является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 81-82). Согласно копии водительского удостоверения, <данные изъяты> имеет право управление транспортными средствами всех категорий (т. 1 л.д. 82).
Из ответа на запрос следователя из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с устройства мобильного доступа «Барс» находящегося в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к автоматизированным учётам «ИБД-Регион» ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и АИПС «Регион-38», осуществлялась проверка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство №, по учётам регистрации, розыска транспортных средств, наложенных ограничений, «автомобилей-двойников». Вследствие некорректного ввода кода технологической операции при проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>, сведения о регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № не были внесены в автоматизированные учёты АИПС «Регион-38». Однако, в информационных системах «ФИАС», «ФИС-М», «ИБД-Регион» сведения о регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеются. Автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: «№» был приобретен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> была поставлена на временный учёт на срок проведения проверки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ после прохождения проверки была поставлена на постоянный учёт, при этом в карточку учёта АМТС был внесен некорректный код технологической операции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут <данные изъяты> обращался в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» на <адрес> в порядке живой очереди в окно № по вопросу проверки принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № на предмет розыска и ограничений. Проверку проводил майор полиции <данные изъяты>, который пояснил <данные изъяты>., что согласно информационно справочным учётам МВД РФ, транспортное средство в розыске не значится, ограничения отсутствуют (т. 1 л.д. 167).
Согласно сведениям из автоматизированных баз данных РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № состоит на государственном регистрационном учете и зарегистрирован на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-171).
Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> проверялся по автоматизированным базам данных в 12 часов 12 минут старшим дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», капитаном полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-174).
Согласно сведений о технических средствах организации дорожного движения, установленных в районе <адрес>, на <адрес> и прилегающих улицах <адрес> установлено, что полоса движения по <адрес> к <адрес> оборудована знаком 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – полоса для движения маршрутных транспортных средств (т. 1 л.д. 242).
Согласно справки с места работы с 27 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был на выходной вахте и в августе 2016 года получил отпускные (т. 2 л.д. 220).
В судебном заседании у потерпевшего <данные изъяты> были получены и исследованы протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которыми <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» ПДД РФ, двигался по полосе маршрутных транспортных средств.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, документы и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, сомнений не вызывают, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Должностное положение подсудимого Миллера В.В. подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которого старший лейтенант полиции Миллер В.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «<данные изъяты>» по контракту (т. 2 л.д. 237). Согласно должностного регламента инспектора ДПС Миллера В.В., утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к группе должностей государственной службы, кроме того, в соответствии с данной инструкцией и Федеральным законом РФ «О полиции», Миллер В.В. осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа (т. 2 л.д. 238-241). Согласно копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, Миллер В.В. в указанный день находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 242).
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Органами предварительного следствия действия Миллера В.В. квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, если оно совершено с вымогательством взятки.
Суд, исследовав и оценив все добытые доказательства, находит квалификацию действий Миллера В.В., данную органами предварительного следствия, правильной.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, будучи принятым в установленном законом порядке на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «<данные изъяты>», являясь представителем власти и должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, создал для <данные изъяты> заведомо такие условия, при которых <данные изъяты> был вынужден передать ему взятку в виде денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а также высказал <данные изъяты> требование дать взятку. После этого, <данные изъяты>, передал, а Миллер В.В. получил взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не доставления <данные изъяты> и его автомашины в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Сторона защиты, полагая, что действия подсудимого Миллера В.В. квалифицированы органом предварительного следствия неверно, мотивировала это тем, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что понимал, что Миллер В.В. высказал ему законные намерения доставить его автомобиль в территориальный отдел полиции, при этом он лично в этом убедился, увидев на экране информационной базы данных МВД России информацию о розыске своего автомобиля, тем самым был заинтересован в неправомерном поведении Миллера В.В., предлагая пути решения вопроса. Сторона защиты считает, что если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности, вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует. Также, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого Миллера В.В. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления вовсе и вина его не доказана, а его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку при проверке документов на автомобиль <данные изъяты>, у Миллера В.В. возникли сомнения в их подлинности, о чем он сообщил <данные изъяты>, и высказал намерение выполнить на тот момент законные действия по доставлению автомобиля и <данные изъяты> в отдел полиции для разбирательства. В 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.В. связался по телефону с дежурным <данные изъяты> с целью проверки подлинности документов и законности постановки автомобиля на государственный учет. <данные изъяты> по телефону сообщил Миллеру В.В., что автомобиль стоит на законном учете и с документами на автомобиль все в порядке. После этого у Миллера В.В. возник умысел на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения, после чего Миллер В.В., не имея реальной возможности использовать свое служебное положение, а именно задержание и доставление автомобиля <данные изъяты> в отделение полиции, продолжил создавать видимость, что <данные изъяты> нарушен закон и это повлечет для него неблагоприятные последствия. Далее Миллер В.В. озвучил сумму 30, которую <данные изъяты> расценил как 30 000 рублей, за непринятие надуманной меры реагирования. В последующем <данные изъяты> оставил в машине Миллера В.В. денежную сумму в 20 000 рублей. Кроме того, сторона защиты полагает, что Миллер В.В. не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 63 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является установление визуально или зафиксированное с использованием технических средств нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; согласно ч. 1 п. 109 вышеуказанного Приказа основаниями составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, однако Миллер В.В. визуально не наблюдал и лично не выявлял административное правонарушение, а инспектор <данные изъяты> не передавал Миллеру В.В. доказательства совершенного административного правонарушения, соответственно у Миллера В.В. отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения Дмитриева Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С данной позицией стороны защиты согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, как установлено судом, Миллер В.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации и своей должностной инструкцией имел право доставлять в отделение полиции для дальнейшего разбирательства граждан и транспортные средства, а также был обязан составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления такового. Мнение стороны защиты о том, что Миллер В.В. не мог составить протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, поскольку сам не видел факта административного правонарушения, а инспектор <данные изъяты> не представил ему каких-либо доказательств, по мнению суда, является неверным, поскольку ч. 1 п. 63 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривает основания для остановки транспортного средства, а не основания для привлечения к административной ответственности. В соответствии в с ч. 1 п. 109 вышеуказанного Приказа, основаниями составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, закон не устанавливает обязательного правила по составлению протокола об административном правонарушении, либо вынесению иного решения, только тем лицом, кто визуально зафиксировал и выявил административное правонарушение. В данном случае, у <данные изъяты> были все законные основания для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС <данные изъяты> было визуально зафиксировано административное правонарушение, о чем он сообщил Миллеру В.В., а <данные изъяты> не отрицал факта совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего <данные изъяты> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, высказанной Миллером В.В., о том, что он и его автомобиль будут доставлены в отделение полиции и в последующем он будет лишен возможности пользоваться своим автомобилем, поскольку у Миллера В.В., как у представителя власти и должностного лица, имелись полномочия осуществить высказанную угрозу, при этом не имеет значения факт того, что реальная возможность осуществления этой угрозы у Миллера В.В. отсутствовала, поскольку автомобиль <данные изъяты> стоял на законном регистрационном учете, о чем Миллеру В.В. было достоверно известно. Законодатель, излагая диспозицию пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ, не связывает квалификацию вымогательства взятки с пониманием потерпевшим законности действий либо бездействия должностного лица - взяткополучателя. По смыслу указанной статьи, квалифицирующий признак вымогательства взятки, напрямую зависит от действий и направленности умысла взяткополучателя.
Доводы стороны защиты о том, что время совершения преступления органом предварительного следствия установлено не верно, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленного обвинения, Миллеру В.В. инкриминируется время совершения преступления с 12 часов 13 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с полученными в ходе предварительного следствия и судебного заседания сведениями, так, в частности из информации о телефонных соединениях с сотового телефона <данные изъяты>, которым пользовался Миллер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 11 минут по местному времени с сотового телефона <данные изъяты>, был осуществлен звонок на сотовый телефон <данные изъяты> длительностью 90 секунд. Из пояснений Миллера В.В. установлено, что в указанное время он по сотовому телефону <данные изъяты> разговаривал со <данные изъяты> с целью проверки по базам данным регистрации автомобиля <данные изъяты> Согласно ответу на запрос следователя из УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> проверялся в 12 часов 12 минут старшим дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», капитаном полиции <данные изъяты> Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жесткий диск видеорегистратора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», имеющего бортовой №, государственный номерной знак №. В ходе осмотра установлено отсутствие видеозаписей на цифровом носителе видеорегистратора в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 минут 00 секунд до 12 часов 52 минут 00 секунд, что указывает на то, что в указанный промежуток времени замок зажигания служебного автомобиля ДПС, которым пользовался Миллер В.В., был отключен (т. 2 л.д. 164-170). Данные объективные доказательства полностью согласуются со временем совершения преступления, которое инкриминируется Миллеру В.В. Факт того, что время совершения преступления незначительно разнится в допросах потерпевшего и свидетелей, не может быть оценен как не установление времени совершения преступления, поскольку допрошенные лица называли примерное время, указывая при этом, что точное время они не помнят.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 234-235), характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, Миллер В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
По своим личностным данным по месту жительства подсудимый Миллер В.В. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 233), по месту работы – положительно, как ответственный, дисциплинированный сотрудник (т. 2 л.д. 243).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> пояснила, что приходится Миллеру В.В. бывшей женой, в настоящее время они проживают совместно. Миллер В.В. занимается воспитанием их совместного ребенка <данные изъяты>, а также принимает участие в воспитании ее дочери от первого брака - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которая является инвалидом и ему приходится падчерицей. Характеризовала Миллера В.В. с положительной стороны.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Миллером В.В. преступление относится, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Миллеру В.В. наказания суд, тщательно исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение Миллера В.В. и его отношение к содеянному в судебном заседании, учитывая сведения о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который полагал возможным не назначать слишком строгое наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к убеждению, что направление Миллера В.В. в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление Миллера В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных. Учитывая изложенное выше, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Миллеру В.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Миллером В.В. преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций.
Разрешая вопрос о назначении Миллеру В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, суд, учитывает частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание имущественное положение Миллера В.В. и членов его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья несовершеннолетней <данные изъяты>, которая находится на иждивении подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, трудоспособный возраст подсудимого, и полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа в пятикратном размере взятки, не усматривая оснований для освобождения от данного дополнительного наказания. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить часть 3 статьи 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Вещественными доказательствами, изъятыми в ходе предварительного следствия, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Миллера В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций сроком на 7 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миллеру В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миллера В.В. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, подтверждающие документы о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты на срок до 2 лет 1 месяца частями, по 4000 рублей ежемесячно, с уплатой до 5 числа каждого месяца.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, исполнять самостоятельно и реально, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Миллеру В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, серии и номера: №; №; №; №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу <данные изъяты>;
- жетон сотрудника МВД с номером «№», служебное удостоверение ИРК № на имя старшего лейтенанта полиции Миллера В.В., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, направить начальнику МУ МВД России «<данные изъяты>» для распоряжения;
- СД диск, содержащий аудиозапись, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела;
- видеорегистратор, находящийся на ответственном хранении у инженера-электроника дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оставить у последнего для распоряжения;
– личное дело инспектора ДПС Миллера В.В., переданное на ответственное хранение заместителю командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оставить последнему для распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Кроме того, разъяснить Миллеру В.В., что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья:
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Темченко С.М. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Преступление с...
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
ФИО43 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном раз...