Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-53/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

                                                                                                       Дело 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                28 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ракова А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого Белянина П.С., его защитника в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2017г.,

потерпевших Ш***, М***,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЯНИНА П.С., <данные изъяты>, судимого

- 31.08.2004г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.04.2006г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.08.2004г. и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2004г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска, назначив в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.09.2009г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Белянин П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе при следующих обстоятельствах.

Так, Белянин П.С. 17 октября 2015г. в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, находился за торговым киоском, расположенным у дома 17 по проспекту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска вместе с ранее знакомым Б***, где у последнего возник конфликт с находящимся там же Ш*** В ходе данного конфликта у Белянина П.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ш*** Во исполнение своего преступного умысла, Белянин П.С. в вышеуказанное время и месте подошел к Ш*** и, применив приисканный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес Ш*** вышеуказанным ножом 2 удара в область грудной клетки и живота слева, 1 удар в область грудной клетки справа, 1 удар в область задней поверхности грудной клетки справа, 1 удар в область живота слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Он же, Белянин П.С., 17 октября 2015г. в период времени с 22 часов 15 минут до    22 часов 40 минут, находился за торговым киоском, расположенным у дома 17 по проспекту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска вместе с ранее знакомым Б***, где у последнего возник конфликт с находящимся там же Ш*** В ходе данного конфликта у Белянина П.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после причинения тяжкого вреда здоровью Ш***, возник преступный умысел, направленный на причинение М*** телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, Белянин П.С., в вышеуказанном месте и времени, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтной ситуацией, подошел к М*** и, применив приисканный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес М*** вышеуказанным ножом, 2 удара в поясничную область слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения: <данные изъяты> которые (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Белянин П.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшим Ш*** и М***, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Белянина П.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 октября 2015 года, в вечернее время суток, он пришел в гости к своей знакомой В*** в торговый киоск, расположенный у дома № по пр-ту Гая Железнодорожного района г.Ульяновска. Они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он позвонил Б***, пригласил его попить пиво. Примерно через 15-20 минут Б*** подошел в киоск и они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 10 минут в окно, через которое отпускается товар покупателям, обратился М***, который сказал Б***: «Выйди, поговорим». Он ничего не стал спрашивать у Б***, т.к. подумал, что возможно это кто-то из знакомых Б*** Последний вышел из помещения киоска. Примерно через 30 минут, он решил выйти из киоска посмотреть, где находится Б***. С этой целью он открыл дверь киоска, и увидел Б***, который разговаривал с М***, разговор между которыми проходил относительно спокойно. Он позвал Б*** в киоск, где продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, Б*** на мобильный телефон кто-то позвонил и он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Примерно через 5-10 минут он услышал сильный удар об обшивку киоска. Открыв дверь киоска, он увидел, что на расстоянии примерно 2 метра от киоска, Б*** стоит на коленях, Ш***, стоя к нему спиной, правой рукой зажимал шею Б*** В этот момент М*** угловой арматурой наносил Б*** прицельный удар по его голове. Он слышал, как Б*** зовет на помощь, слышал его хрипы. Испугавшись за жизнь своего друга, он зашел в киоск, где на одной из полок взял нож, выйдя из киоска стал громко кричать в адрес М*** и Ш***, чтобы последние прекратили свои действия. В связи с тем, что М*** и Ш*** на его слова не реагировали, он нанес М*** не менее 2 ударов ножом. Куда именно наносил удары, пояснить не мог, так как не хотел причинить вред здоровью. После чего развернулся к Ш*** и нанес ему несколько ударов ножом. Куда именно наносил удары, он сказать не может, т.к. не целился, и не желал причинить ему серьезных повреждений, хотел только, чтобы Ш*** прекратил душить Б*** После чего М*** и Ш*** убежали, а он помог Б*** подняться и они с В*** в киоске обработали ему рану. В последствии были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.69-72, 100-101, 155-156, 195-196, т.2 л.д. 33-36, 128-130, 187-189, 225-227, т.3 л.д. 28-31, 60-61)

В ходе проведенного следственного эксперимента Белянин П.С. рассказал обстоятельства и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшими М*** и Ш*** Б*** (т.2 л.д.149-152).

Проанализировав показания Белянина П.С., которые он давал на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Белянин П.С., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью в отношении Ш*** и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего М***

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Белянина П.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ш*** суду показал, в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания были в судебном заседании оглашены, которые он подтвердил, согласно которым, 17 октября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут он встретился с З*** и М***, последний попросил их помочь с ремонтом автомашины в гараже. В гараже они пили пиво и общались. Примерно в 22 часа 00 минут, они пошли в киоск, расположенный у дома № по пр-ту Гая Железнодорожного района г.Ульяновска, для того, чтобы купить еще пива и сигареты. Подойдя к киоску, З*** зашел в киоск, где расположено окно для покупателей, а он и М*** остались стоять на улице. В этот момент из-за киоска вышел Б***, который подошел к нему и М*** и позвал последнего поговорить. М*** и Б*** вдвоем зашли за киоск, а он остался стоять на углу данного киоска. Примерно через 1,5 минуты он услышал из-за киоска, что они разговаривают на повышенных тонах. Он решил посмотреть, что там происходит. Он зашел за киоск, стоял от Б*** и М*** на расстоянии 1,5 метров. Они разговаривали на повышенных тонах, никаких ударов никто друг другу не наносил. Через некоторое время он услышал, что открылась дверь киоска, но не обратил на это внимания. В этот момент он почувствовал несколько ударов в области спины и поясницы и резкую боль. Он испугался, оттолкнул от себя парня, который находился у него за спиной и побежал домой. После чего был госпитализирован. После выписки из больницы он встретился с М***, от которого ему стало известно, что М*** тоже были причинены 2 ножевых ранения. Просил взыскать с Белянина П.С. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей. (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.40-42, т.3 л.д.44-46).

При проведении очной ставки с Беляниным П.С. потерпевший Ш*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.134-139).

Потерпевший М*** суду показал, в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания были в судебном заседании оглашены, которые он подтвердил, согласно которым 17 октября 2015 года примерно в 16 часов 00 минут он увиделся с З*** и Ш***, с которыми стали ремонтировать в гараже его автомобиль, пили пиво. Примерно в 22 часа 00 минут, они пошли в киоск, расположенный у дома 17 по пр-ту Гая Железнодорожного района г.Ульяновска, для того, чтобы купить еще пива и сигареты. Подойдя к киоску, он с З*** зашел в киоск, где расположено окно для покупателей, Ш*** остался стоять на улице. В киоске он увидел ранее знакомого ему Б***, с которым у них случилась конфликтная ситуация на дороге в 2011г., в последующем была урегулирована, предложив выйти поговорить. З*** остался в киоске покупать пиво, а они вдвоем зашли за киоск. В тот момент Ш*** стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Находясь за киоском, они стали разговаривать на повышенных тонах, ударов никто друг другу не наносил. Через некоторое время, он увидел, что из киоска выбежал Белянин П.С., который подбежав к Ш*** нанес последнему несколько ударов в спину, но чем он не видел. После того, как Белянин П.С. нанес удары Ш***, он подошел к нему со спины и также нанес несколько ударов. Он сначала не понял, что произошло, обернулся и увидел, что Ш*** уже нет. В какой то момент Белянин П.С. и Б*** куда-то делись. Он пошел к себе домой. По дороге почувствовал, что у него идет кровь. После чего был доставлен в больницу, но от госпитализации отказался. (т.3 л.д.20-22, 41-43)

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ш***, допрошенный в судебном заседании свидетель М***, суду дал аналогичные показания. (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.43-46)

При проведении очной ставки с Беляниным П.С. и свидетелем Б***, М*** в качестве свидетеля дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего Ш*** преступления (т.1 л.д.73-75, 76-78).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель З***, пояснив, что момент нанесения ударов ножом Ш*** и М*** он не видел, поскольку находился в киоске. В момент, когда находился в киоске, услышал удар об обшивку киоска, но данному удару не придал никакого значения, поскольку он был не громким. Выйдя из киоска на улице никого не было. После пошел во двор М*** и увидел скорую помощь, у М*** имелось два ножевых ранения. После он был доставлен в больницу, от госпитализации отказался. По факту причинения ударов ножом Ш*** ему стало известно от М*** (т.1 л.д.55-57)

    Из показаний свидетеля Шм*** следует, что об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ее сыну, ей стало известно с его слов. Пояснив также, что когда ее сын Ш*** вернулся домой весь в крови, она вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован. (т.2 л.д.99-101)

    Свидетель Ко*** суду показала, что Ш*** является ее братом, 17 октября 2015г. она со своим сожителем помогали грузить в автомобиль скорой помощи Ш***, которому были причинены ножевые ранения. (т.2 л.д.102-104)

    Из показаний свидетеля Ма*** следует, что 17 октября 2015 года, она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут ее муж М*** пошел на улицу для того, чтобы ремонтировать машину. Около 23 часов муж вернулся домой, у которого вся одежда со спины была в крови. На вопрос, что случилось, он ответил, что его и Ш*** «порезали». Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Она спросила что произошло, на что он ответил «порезал» парень невысокого роста у киоска, расположенного у дома 17 по пр-ту Гая г.Ульяновска. Она, почему то сразу подумала, что это мог сделать Белянин П.С. Она увидела, что у него в районе поясницы и с левого бока имеются ножевые ранения. Она обработала ему раны, пока ждали скорую помощь. После чего мужа отвезли в больницу, от госпитализации он отказался и она забрала его домой. Через некоторое время со слов Ко***, ей стало известно, что Ш*** также госпитализировали с множеством ножевых ранений. После ей стало известно, что лиц совершивших преступление в отношении ее мужа и Ш***, задержали и одним из них оказался Белянин П.С. Когда она вместе со своим мужем находилась в отделе полиции, где видела Белянина П.С. и Б***, которые вели себя нагло, Белянин П.С. ей сказал, что все равно им ничего не будет, и будет так, как они с Б*** придумали. В тот день, когда она их видела в отделе полиции, на них каких-либо телесных повреждений не было. (т.2 л.д.47-49)

    Свидетель В*** суду показала, что 17 октября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут к ней на рабочее место в киоск пришли Белянин П.С. и Б***, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время в киоск обратился покупатель, которого она знала визуально. Данный парень обратился к Б***, сказав, что они знакомы и попросил Б*** выйти на улицу. Б*** вышел из киоска, но примерно через 10 минут вернулся обратно. Что происходило между Б*** и парнем на улице, она не знает. Примерно в 22 часа 00 минут у Б*** зазвонил мобильный телефон и он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Б*** вышел из киоска и закрыл за собой дверь, она вместе с Беляниным П.С. находились внутри киоска. Примерно через 2-3 минуты после того как Б*** вышел на улицу она услышала удар по обшивке киоска. В этот момент Белянин П.С. вышел из киоска посмотреть что там происходит. Примерно через минуту он вернулся, взял с полки, находящейся в киоске кухонный нож, после чего сразу вышел обратно на улицу, а она оставалась внутри киоска. Через какое-то время Белянин П.С. и Б*** зашли к ней в киоск, у последнего в теменной области имелась кровоточащая рана, которую они стали промывать совместно с Беляниным П.С. водой. В последующем они ушли из киоска и через какое-то время приехали сотрудники полиции.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания В*** были оглашены в суде, которые она подтвердила, уточнив при этом, что когда Белянин П.С. вышел с ножом в руках из помещения киоска она закрыла дверь, снаружи киоска также продолжались какие-то шумы похожие на драку, которые длились около 4 минут. После того, как шум на улице прекратился через минуту в помещение киоска прошел Белянин П.С. с ножом в руках, который положил обратно на полку и вышел обратно. Поэтому после того как Белянин П.С. вышел обратно на улицу, она закрыла входную дверь в киоск на засов и оставалась внутри. Куда ушли Белянин П.С. с Б*** ей не известно. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр киоска, в ходе которого был изъят нож. (т.1 л.д.51-54)

    В ходе очной ставки с Беляниным П.С. и Б***, В*** в целом дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив при этом, что при допросе в качестве свидетеля 18 октября 2015 года у следователя она плохо себя чувствовала и не сказала о том, что они совместно с Беляниным П.С. промывали водой рану на голове Б*** (т.1 л.д.82-84, 85-88)

    Суд находит неубедительными показания свидетеля В*** в части, показаний в ходе очной ставки и в судебном заседании, данные показания не соответствуют действительности и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая такие показания, свидетель излагает обстоятельства в выгодную для Белянина П.С. сторону, пытаясь помочь последнему уйти от ответственности, поскольку подсудимый Белянин П.С. и В*** находятся в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля Во*** следует, что 17 октября 2015 года находился на суточном дежурстве вместе с Ка*** Примерно в 22 часа 55 минут находясь на маршруте патрулирования, от дежурной части БП ЦОУ УМВД России по Ульяновской области поступило задание проехать по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д. 60, там ножевое. Прибыв на место они обнаружили пятна бурого цвета, ведущие в подъезд 2. Пройдя в квартиру, они увидели Ш*** лежащего на полу в крови. Далее они вышли к подъезду, и к ним подошел М***, и пояснил, что Ш*** получил ножевые ранения в ходе конфликта с ранее не известными 2 парнями у киоска у дома 17 по пр-ту Гая г.Ульяновска назвав приметы парней. При этом М*** пояснил, что у него также имеются телесные повреждения. Они направились к адресу, который указал М***, где были задержаны Б*** и Белянин П.С., у последнего имелись следы похожие на кровь. В отношении них применены специальные средства и «загиб руки за спину» в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции. Каких-либо телесных повреждений у задержанных не было. (т.2 л.д.7-9).

    Аналогичные показания в суде дал свидетель А***, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. (т.2 л.д.4-6).

В судебном заседании допрошенная следователь С*** подтвердила обоснованность проведения осмотра киоска, проведенного 18 октября 2015 года по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д.17 Железнодорожного района.

Из показаний следователя Ч*** следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Белянина П.С., он проводил следственные действия, допрашивал Белянина П.С., потерпевших, свидетелей, проводил очные ставки, при проведении следственных действий с Б*** и Беляниным П.С. каких-либо телесных повреждений у последних не было. (т.2 л.д.219-220).

    Допрошенные в судебном заседании врачи - Се*** и Г*** дали показания относительно порядка оформления и приема больных в лечебном учреждении. При этом Г*** пояснил, что 18 октября 2015 года он осуществлял прием Б***, заводилась медицинская карта на больного. При этом последний ему пояснил, что травму получил 17 октября 2015г. по пр-ту Гая, д.64, ударил неизвестный. Был поставлен диагноз, ушибленная ссадина волосистой части головы, обработана рана зеленкой и отпущен домой.

В судебном заседании врач – ВЛ*** суду пояснил, что он является врачом –психиатром, наркологом, стаж работы которого составляет 41 год, в сфере наркологии 17 лет. При поступлении в наркологическую больницу на освидетельствовании граждан на установление состояния алкогольного и наркотического опьянения, первоначально врачи их осматривают на наличие имеющих у них видимых телесных повреждений, которые в последующем если таковые имеются отражаются в протоколе медицинского освидетельствования и предлагается обратиться к профильному врачу. У Б*** при поступлении на медицинское освидетельствование, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, установлено состоянии алкогольного опьянения.

    В подтверждение версии Белянина П.С. сторона защиты ссылается на показания свидетелей Б*** и Ф***

    Из показаний Б*** следует, что 17 октября 2015г. в вечернее время распивали пиво с Беляниным П.С. в киоске, расположенный рядом с домом № 17 по проспекту Гая г.Ульяновска у общей знакомой В***. В киоск к окошку подошел М***, который попросил его выйти из помещения на улицу, чтобы поговорить с ним. Он вышел на улицу и М*** стал спрашивать у него, не встречались ли они ранее. Он ответил, что нет и также пояснял М***, что видит его впервые. Получив данные ответы, М*** ушел. Он зашел обратно в помещение киоска и продолжил общаться с В*** и Беляниным П.С. на различные темы и пить пиво. В ходе общения, ему кто-то позвонил на телефон. Он вышел из помещения киоска через дверь на улицу, время было примерно 22 часа 00 минут и стал разговаривать по телефону. В этот момент к нему подошел М*** и Ш*** Подойдя к нему, кто-то из них, что-то сказал в его адрес. После чего неожиданно для него они стали наносить кулаками ему удары, примерно нанесено было 5 ударов в область груди и по рукам. В этот момент он был одет в зимнюю куртку, поэтому боли не ощутил. Далее Ш*** схватил его за шею рукой, зажав основанием руки, от чего он опустился на колени, и стоя на коленях, Ш*** стоял слева от него, и продолжал сжимать ему шею. Он почувствовал, что стал задыхаться, у него потемнело в глазах. Он пытался позвать кого-нибудь на помощь, но у него не получалось, он только хрипел. В этот момент М*** стал наносить ему удары железной арматурой по голове. Он почувствовал один удар по голове от которого у него пошла кровь. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме одного нанесенного удара по голове, были еще несколько ударов, но М*** промахивался, видимо потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как ему нанесли один удар по голове арматурой он услышал голос Белянина П.С., который кричал им, что они делают и просил их прекратить данные действия, но на его просьбы они не реагировали. В один из моментов он почувствовал, что Ш*** его отпустил и побежал в каком-то направлении. После чего к нему подошел Белянин П.С., который поднял его с земли и провел в помещение киоска, где они с В*** стали промывать его голову от крови. Промыв голову они с Беляниным П.С. вышли из киоска, после чего к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Находясь там, он узнал о том, что Белянин П.С., когда вышел из помещения киоска, и увидел, что ему наносят удары по голове арматурой, чтобы прекратить их действия, нанес М*** и Ш*** несколько ударов ножом. (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.37-39)

    При проведении очных ставок и в ходе следственного эксперимента, Б***, дал аналогичные показания, продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.76-78, 79-81, 82-84, т.2 л.д.153-156)

Анализ показаний свидетеля Б*** в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет прийти суду к выводу, что Б***, являясь другом Белянина П.С., поддерживает его позицию, пытаясь помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвигая версию о причинении ему телесных повреждений потерпевшими, а потому суд считает его показания по сути о применении насилия в отношении него и причинении телесных повреждений М*** и Ш*** недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям Ф***, он был свидетелем очевидцем обстоятельств произошедших 17 октября 2015г. в вечернее время, он гулял с девушкой, после он пошел к своей матери, проходя мимо киоска по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, №17, увидел что один мужчина держит парня, второй мужчина наносит удары парню рукой, но точно сказать не может. Парень, которому наносили удары, кричал и звал на помощь. В тот момент, когда он уже немного прошел мимо них, он увидел, что из киоска выбежал парень невысокого роста, который стал что-то кричать мужчинам, выражаться словами грубой нецензурной брани. Далее он зашел во двор дома, и что происходило дальше между ними, он не видел. Данное место ничем не освещалось, было темно. Спустя какое-то время, увидел объявление в газете «<данные изъяты>», что просят откликнуться, кто был свидетелем очевидцем происходящих событий, созвонился по указанному номеру, оказался номер адвоката, с которым встретились и рассказал ему о событиях, очевидцем которых оказался.

В ходе предварительного следствия Ф*** давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В частности, при допросе в ходе предварительного следствия Ф*** пояснял, что он прочитал объявление в газете «<данные изъяты>», что просят откликнуться свидетелей очевидцев драки 17 октября 2015г. Прочитав данное объявление, он вспомнил, что примерно в середине октября 2015 года около 22 часов 00 минут, он на принадлежащей ему машине «Nissan Almera» гос номер № регион, подъехал к дому своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. Он припарковал свою машину у дороги со стороны остановки общественного транспорта по пр-ту Гая Железнодорожного района г.Ульяновска. Проходя мимо киоска, он увидел что один мужчина держит парня, второй мужчина наносит удары парню какой-то палкой.(т.2 л.д.64-67)

В судебном заседании свидетель Ф*** подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Причину противоречий в своих показаниях объяснить не смог, ссылаясь на плохое самочувствие.

Проанализировав показания Ф*** на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд расценивает их как действительности не соответствующие, данные в интересах подсудимого Белянина П.С., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших Ш***, М***, оснований для оговора подсудимого Белянина П.С. у которых не имеется, последовательными показаниями свидетелей обвинения, показаниями врача ВЛ***, который непосредственно видел как самого подсудимого Белянина П.С. и Б*** после обстоятельств произошедшего, телесных повреждений у последнего обнаружено не было (т.1 л.д.20) иными собранными по делу доказательствами, что указывает на его недостоверность. Кроме того, свидетель Ф*** в судебном заседании не смог назвать номер, с которого звонил адвокату, пояснив при этом, что он специально приобрел новую симкарту исключительно для звонка адвокату Белянина П.С. с целью предоставления имеющей у него информации о событиях имевшее место быть 17.10.2015г., суд находит в данной части показания неубедительными и относится к ним критически.

    Вопреки доводам защиты, объективность показаний потерпевших Ш***, М***, свидетелей Ма***, Шм***, Ко***, З***, Во***, А***, Ч***, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Белянина П.С. со стороны указанных лиц или какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Беляниным П.С. – с другой, отсутствуют.

    Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Ш*** относительно описываемых им событий, а именно момента, когда потерпевший М*** заходил в киоск совместно с З***, носит несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний о значимых обстоятельствах совершенных Беляниным П.С. инкриминируемых преступлений. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, стрессовой обстановкой, а так же тем, что прошел значительный временной период.

     Виновность подсудимого Белянина П.С. в умышленном причинении Ш*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении М*** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и другими доказательствами по делу:

    -    выпиской из медицинской карты № на Ш***, установлено, что дата поступления последнего 17 октября 2015г. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение слева, пересечение 9 и 10 ребер, ранение диафрагмы, пневмоторакс слева, непроникающее ранение грудной клетки слева, брюшной стенки слева. Геморрагический шок 3 ст., алкогольное опьянение (т.1 л.д.18);

    - протоколами медицинского освидетельствования от 18.10.2015г., согласно которым в момент поступления в медицинское учреждение у Б*** и Белянина П.С. установлено состояние опьянения, видимых телесных повреждений не имеют. (т.1 л.д.20, 22);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового киоска, расположенного у д. №17 по пр-ту Гая в Железнодорожном районе г.Ульяновска, то есть установлено место совершения преступления, в ходе которого были изъяты: нож, соскоб с веществом бурого цвета, угловая арматура, кепка коричневого цвета: впоследствии было установлено, что данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения- кухонным, каких-либо следов на угловой арматуре обнаружено не было (т.1 л.д.30-34, л.д.106-107, л.д.122-123);

    - протоколами выемок, в ходе которых изъята одежда, в которой были одеты потерпевшие Ш***, М***, подсудимый Белянин П.С. 17.10.2015г. (т.1 л.д.36-37, 91-93, 94-95);

    - заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на куртке и футболке М***, обнаружено по два сквозных повреждения, имеющие колото-резаный характер, образованных в результате двукратного воздействия ножа, изъятого 18.10.2015г. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.122-135);

    - заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на куртке потерпевшего Ш*** имеется четыре сквозных колото-резаных повреждения, образованных в результате воздействия твердым острым предметом, имеющим острую режущую кромку (нож и т.п.) данные повреждения могли образоваться от ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2015г. (т.1 л.д.142-148);

    - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на представленных предметах одежды, принадлежащих потерпевшему Ш***, обнаружена кровь на: брюках, куртке, паре туфель, принадлежащая Ш***; на представленном свитере, принадлежащего подсудимому Белянину П.С., обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ш***; на представленной куртке, футболке М*** обнаружена кровь, произошедшая от самого М***; следы крови, обнаруженные в соскобе почвы, изъятой с осмотра места происшествия, произошли от Ш*** (т.1 л.д.171-180);

    - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 17.10.2015г. в 22 час. 46 мин. потерпевший М*** обращался за медицинской помощью. (т.1 л.д.210);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М*** обнаружены телесные повреждения: два колото-резанных ранения мягких тканей в поясничной области слева и в пояснично-крестцовой области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться 17.10.2015г. от воздействия колюще-режущего предмета. (т.1 л.д.216-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш*** обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета, и могли образоваться 17.10.2015г. (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.10.2015г. и одежда, принадлежащая потерпевшим Ш***, М***, подсудимому Белянину П.С., приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.17-25, 26-27);

- детализациями телефонных переговоров абонентов: № (свидетель Ф***), № (обвиняемый Белянин П.С.), № (свидетель Б***). (т.2 л.д.90-94);

- протоколом выемки, в ходе которой было изъято 2 цветные распечатки сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области на Б*** и Белянина П.С., которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.119-120, л.д.121-124, 125).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ш***, а также заключение судебно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, изложенные в показаниях самого Ш***, в полной мере соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ш*** в судебном заседании потерпевший Ш*** уточнил, что в момент причинения ему телесных повреждений, не исключает тот факт, что куртка, одетая на нем была расстегнута.

    Обоснование стороной защиты занятой в судебном заседании позиции о непричастности Белянина П.С. к инкриминируемым преступлениям выводами судебно-медицинскими экспертизами суд находит несостоятельными.

    Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у Б*** обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана в теменной области по средней линии, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета. Не исключает возможности образования данного телесного повреждения 17.10.2015г. Каких-либо телесных повреждений у Б*** в области шеи выявлено не было. (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.162-167)

    Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской № экспертизы следует, что обнаруженное телесное повреждение у Б*** ушибленная рана в теменной области по средней линии могла образоваться в период времени от момента окончания медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (датат и время проведения освидетельствования 18.10.2015г. в 02 час. 05 мин.) до момента обращения Б*** в ГУЗ «ЦК МСЧ им. ЗВР В.А. Егорова» (дата и время обращения -18.10.2015г. в 11 час. 00 мин.), то есть в период времени с 02 час. 05 мин. до 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.197-203)

Оценивая заключения проведенных по делу в отношении свидетеля Б*** судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о признании заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № недопустимым доказательством не имеется. Поскольку сопоставляя с учетом показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, а также допрошенных в суде врача ВЛ*** и эксперта ПВ*** суд считает дополнительное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверным и обоснованным данными проведенного исследования и составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данное экспертное заключение не содержит. Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Б*** проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, комиссией врачей, членом комиссии является эксперт ПВ***, врача первой квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

     Вопреки доводам защиты, на экспертизу представлены копии заключения судебно-медицинской экспертизы №, протокола № медицинского освидетельствования от 18.10.2015г., цветное изображение базы фотоучета ИЦ УМВД России по Ульяновской области на имя Б***, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом, при допросе в судебном заседании эксперт ПВ*** подтвердил данное заключение и привел убедительные доводы в подтверждение своего вывода.

Суд оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Белянина П.С. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям Белянина П.С. в отношении потерпевшего Ш***, суд считает, что действия Белянина П.С. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота и грудной клетки – то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Белянина П.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Белянина П.С.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением Беляниным П.С. неоднократных ударов потерпевшему Ш*** и обнаруженными у последнего телесными повреждениями, расценивающимися, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Белянина П.С. в отношении потерпевшего М*** суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании было установлено, что после того, как Белянин П.С. причинил телесные повреждения Ш***, его умысел был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему М***, тем самым применив в отношении последнего нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, нанес им два удара в поясничную область потерпевшего, причинив тем самым М*** легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Белянина П.С. свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему Ш*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и М*** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является у последних наличие телесных повреждений указанной степени тяжести.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Белянин П.С. при причинении телесных повреждений потерпевшим Ш*** и М*** действовал в целях необходимой обороны, пытаясь защитить своего товарища Б***, воизбежания причинения ему телесных повреждений, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данная версия стороны защиты и подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевших Ш*** и М***, в части того, что в момент возникшего конфликта между М*** и Б*** на почве личных неприязненных отношений, как со стороны М*** и Ш*** какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Б*** не угрожало, а потому никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого своего товарища не было. Судом установлено, что потерпевшие Ш*** и М*** угроз применения насилия в адрес Б*** не высказывали, ударов не наносили, удушение (как об этом указывает Б*** и Белянин П.С.) отсутствовало. Что подтверждается допросом врача ВЛ***, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлен промежуток времени получения Б*** телесных повреждений, что противоречит временному промежутку возникшего конфликта и причинения потерпевшим телесных повреждений, а потому суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Белянин П.С. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применения насилия к потерпевшим. В судебном заседании установлено, что мотивом данных преступлений явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшими в ходе конфликта.

Суд также не усматривает в действиях Белянина П.С. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Доводы защиты и Белянина П.С. о случайном характере причинения потерпевшим ножевых ранений также не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Белянина П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, а выдвинутая подсудимым версия является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Белянин П.С. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Белянин П.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.22) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.140-143)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает Белянина П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Белянина П.С. и на условия жизни его семьи.

Белянин П.С. судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> зарекомендовал себя с неустойчивым поведением, с преобладанием тенденции к отрицательному отбыванию наказания. ( т.3 л.д. 104-112, 114, 118, 119, 121-124, 127, 132-135, 130)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Белянина П.С. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшим, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), по эпизоду в отношении потерпевшего М*** аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего М***, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Беляниным П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно при условии назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Белянину П.С. по каждому из эпизодов преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным Белянину П.С. не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступления, а потому суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания Белянину П.С. в исправительной колонии строгого режима.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего Ш*** о взыскании с Белянина П.С. в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины Белянина П.С., его материального положения и требований соразмерности, справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Белянина П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белянину П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Белянина П.С. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Белянину П.С. исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Белянину П.С. время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства с 16 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина П.С. в пользу Ш*** в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, соскоб с веществом бурого цвета, угловая арматура - уничтожить; кепка коричневого цвета, матерчатая куртка коричневого цвета, штаны черного цвета из материала болоний, туфли серого цвета - вернуть потерпевшему Ш***, толстовка белого цвета, спортивные штаны черного цвета – вернуть родственникам Белянина П.С., куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета – вернуть потерпевшему М***; цветные распечатки сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области на имя Б***, Белянина П.С. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                     А.С. Ракова