Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-15/2017 (1-513/2016;) | Присвоение или растрата

Дело 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул         «26» января 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                         Кемпф Н.Г.,

при секретаре                             Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя             Остапчук О.В.,

защитника                                 Камериловой О.С.,

представившей удостоверение ..., ордер ...,

подсудимой                                Андрюшовой О.А.,

потерпевшего                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрюшовой О.А., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей <данные изъяты> ранее судимой:

- +++ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшова О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 19 часов 17 минут +++ Андрюшова О.А. вместе с ФИО2 находились у магазина, расположенного по адресу: /// где ФИО2 передал Андрюшовой О.А. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», для того чтобы она вызвала такси, а сам вошел в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. В это время у Андрюшовой О.А. возник преступный умысел на присвоение вверенного ей сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, реализуя который Андрюшова О.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, присвоила находившийся у неё, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, с внешним аккумулятором «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, c флеш-картой «<данные изъяты>» объемом 2 ГБ, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут +++ до 02 часов +++ Андрюшова совместно с ФИО7 находилась у ///, где увидела у ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», который попросила у ФИО7, якобы для самостоятельного переключения музыкальных треков. В это время у Андрюшовой возник умысел на хищение указанного сотового телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел Андрюшова, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанное время совместно с ФИО7 под предлогом приобретения ей лейкопластыря, проследовала к аптеке, расположенной по адресу: ///, введя тем самым ФИО7 в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученный сотовый телефон возвращать не будет и использует его в собственных целях. ФИО7, не осведомленный о её преступных намерениях, зашел в аптеку. Андрюшова воспользовавшись отсутствием ФИО7, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Андрюшова О.А. путем обмана похитила, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила строго ее не наказывать.

Вина Андрюшовой О.А. в присвоении имущества ФИО2, помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Андрюшовой О.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в период времени с 16 часов до 19 часов 17 минут +++ Андрюшова О.А. присвоила находившийся у неё принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, с внешним аккумулятором «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, c флеш-картой «<данные изъяты>» объемом 2 ГБ, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, который Андрюшова О.А. сдала в ломбард (т.1 л.д.14, 50-53, 62-65, 190-191);

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ ФИО9 по просьбе Андрюшовой О.А. заложил в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем был составлен договор (т.1 л.д.69-70, 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, о том, что Андрюшова О.А. явку с повинной о присвоении имущества ФИО2 дала добровольно, без принуждения (т.1 л.д.179);

- протоколами осмотра предметов, выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО2 были изъяты картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый и товарный чек на сотовый телефон, внешний аккумулятор, у подозреваемой Андрюшовой О.А. был изъят договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23, 24-27, 28, 56, 58-59, 60).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Андрюшовой О.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Андрюшовой О.А. подтверждается ее собственными показаниями о присвоении имущества ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2 об объеме и стоимости похищенного телефона, в присвоении которого он прямо уличал Андрюшову О.А., показаниями свидетеля ФИО10, которому Андрюшова О.А. добровольно сообщила о содеянном, показаниями свидетеля ФИО9, которого Андрюшова О.А. попросила помочь заложить имущество ФИО2 в ломбард, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего +++ в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>». Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом следственного действия. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Андрюшовой О.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Андрюшова О.А. явку с повинной давала добровольно, без принуждения.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Андрюшовой О.А. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, ФИО2 вверил Андрюшовой О.А. свое имущество, однако Андрюшова О.А. присвоила сотовый телефон, вверенный ей потерпевшим, впоследствии сдала его в ломбард.

Вина Андрюшовой О.А. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Андрюшовой О.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 19 часов 30 минут +++ до 02 часов +++ Андрюшова попросила у ФИО17 сотовый телефон «<данные изъяты>», якобы лишь для самостоятельного переключения музыкальных треков, заведомо зная, что полученный сотовый телефон возвращать не будет, под предлогом приобретения ей лейкопластыря, проследовала к аптеке, расположенной по адресу: ///, где ФИО18 не осведомленный о её преступных намерениях, зашел в аптеку, а Андрюшова, воспользовавшись отсутствием ФИО19 с похищенным телефоном «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», скрылась, телефон сдала в ломбард (т.1 л.д.121, 124-126, 132-133, 135-140, 164-165, 190-191);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ Андрюшова О.А. заложила в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161-163);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, о том, что Андрюшова О.А. явку с повинной дала добровольно, без принуждения (т.1 л.д.184);

- протоколами осмотра предметов, выемки, согласно которым ФИО11 выдала залоговый билет ... от +++ на имя Андрюшовой О.А., +++ года рождения, в котором указано наименование предмета залога – телефон ZTE, имей:..., у потерпевшего ФИО7 был изъят гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-162, 167-168, 169-170, 173);

- заключением экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 8500 рублей (т.1 л.д.111-116).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Андрюшовой О.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Андрюшовой О.А. подтверждается ее собственными показаниями о хищении принадлежащего ФИО7 сотового телефона, который она похитила, обманув потерпевшего, сказав, что только послушает музыку, показаниями потерпевшего ФИО7 об объеме и стоимости похищенного телефона, в хищении которого путем обмана он прямо уличал Андрюшову О.А., показаниями свидетеля ФИО12, которому Андрюшова О.А. добровольно сообщила о содеянном, показаниями свидетеля ФИО11, принявшей +++ в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>» от Андрюшовой О.А. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом следственного действия, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Андрюшовой О.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина Андрюшовой О.А. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Так, Андрюшова О.А., обманув потерпевшего ФИО7, сказав, что лишь послушает музыку, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядилась по собственному усмотрению. С учетом соотношения стоимости похищенного сотового телефона - 8 500 рублей и материального положения потерпевшего (его доход составляет 15 000 рублей в месяц, из которых 6500 руб. уходит на аренду жилья), суд находит получившим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Установив стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества равную 8500 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.1 л.д.111-116), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что сумма похищенного имущества, указанная в выводах названной экспертизы, которую суд берет в основу приговора, потерпевшим не оспаривается. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Андрюшовой О.А. обвинения по стоимости похищенного у ФИО7 имущества до 8500 рублей.

Вменяемость подсудимой Андрюшовой О.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации она ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Андрюшовой О.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андрюшовой О.А. и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные преступления являются оконченными.

При оценке личности Андрюшовой О.А. суд учитывает, что она на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, совершила преступления в короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости, <данные изъяты>, явилась с повинной, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО2, состояние здоровья подсудимой; состояние здоровья и возраст ее близких родственников, которым Андрюшова О.А. оказывает посильную помощь; <данные изъяты>; мнение потерпевших о нестрогом наказании; молодой возраст, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Андрюшовой О.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Андрюшовой О.А. не установлено.

Принимая во внимание личность Андрюшовой О.А., ранее судимой, совершившей в короткий промежуток времени два корыстных преступления, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Андрюшовой О.А. наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Андрюшовой О.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Андрюшову О.А. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Андрюшовой О.А. наказание в рамках санкции закона, с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При назначении окончательного наказания суд также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Андрюшовой О.А. не подлежат.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3850 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая (гражданский ответчик) Андрюшова О.А. исковые требования признала, факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Андрюшову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Андрюшовой О.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Андрюшову О.А. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Андрюшовой О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Андрюшову О.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>»; кассовый и товарный чек, подтверждающие стоимость похищенного телефона - возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>; товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, возвращены потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, договор купли продажи от +++ на имя ФИО9 – хранится в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с Андрюшовой О.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.Г. Кемпф