Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 1-33/2017 (1-588/2016;) | Нарушение неприкосновенности жилища

Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                       22 февраля 2017 года    

    

    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Козлова В.А.,

защитника-адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Козлова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 16.08. 2016 Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, действуя с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения Козлов В.А., находясь у садового дома № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по названному выше адресу, осознавая общественно-опасный характер собственных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – К., понимая, что его действия скрыты от посторонних лиц, с силой потянул на себя запертую дверь домика, в результате чего повредил запирающее устройство. Открыв дверь, Козлов В.А. незаконно проник в жилище К. по указанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащий К. телевизор «<данные изъяты>» №, стоимостью 1 000 рублей и часы – будильник неустановленной модели, не представляющие материальной ценности, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей К. на сумму 1 000 рублей.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., принадлежащему К.1., где обнаружил, что последней нет дома. Поскольку входная дверь дома была заперта, в указанном месте и время у Козлова В.А. с целью предстоящего ночлега и временного проживания возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в названный период времени, находясь в указанном месте, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав К.1. на неприкосновенность жилища, и желая их нарушения, не имея права свободного доступа в дом, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, так как входная дверь была закрыта на запирающее устройство, и разрешение заходить в дом ему кто-либо не давал, с силой потянул на себя запертую входную дверь дома, в результате чего повредил запирающее устройство. Открыв дверь, Козлов В.А. через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилище К.1 – дом № в СНТ «<данные изъяты>», расположенный по названному выше адресу, где незаконно находился, используя дом как жилое помещение для себя до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого Козлова В.А. обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Козлова В.А. квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Психическая полноценность Козлова В.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает Козлова В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Козловым В.А. совершено два оконченных преступления, одно из которых относится у категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность Козлов В.А. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с сожительницей; воспитывает дочь 17 лет; неоднократно привлекался к административной ответственности; злоупотребляет спиртными напитками; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; трудоустроен грузчиком неофициально.Козлов В.А. вину по делу признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной по обоим эпизодам совершенных им преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по инкриминируемым ему деяниям, что суд наряду с возвращением части похищенного потерпевшей К., ее суждением относительно назначения наказания подсудимому, периодическим занятием им общественно-полезным трудом, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Козлову В.А., совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство подвигло его на их совершение.

Иных отягчающих наказание Козлову В.А. обстоятельств судом не установлено. Делая данный вывод, суд учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в том числе в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которого квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» (по обоим эпизодам) в действиях Козлова В.А. отсутствует, в связи с чем судимость по приговору <данные изъяты> рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который совершил указанные деяния в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающих, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания; с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, находя наказание за каждое преступление справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе мнение потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение части похищенного по эпизоду кражи, чистосердечное признание своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Козлова В.А. без изоляции от общества, то есть назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Козлову В.А. более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ по эпизоду хищения имущества К., суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Козлов В.А. по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого Козлова В.А. под стражей по день постановления приговора.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с Козлова В.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Козлова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить Козлову В.А. к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Козлова В.А. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; <данные изъяты>.

Меру пресечения – содержание под стражей Козлову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Козлова В.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова В.А. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: телевизор «<данные изъяты>» №, переданный на ответственное хранение потерпевшей К., – оставить по принадлежности у последней; ленту скотч со следами рук, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: ...., – уничтожить.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Н.М. Никитина