Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 24 сентября 2001 г. N 93, принята на работу к ответчику в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары на должность главного юрисконсульта, переведена руководителем юридической группы, в связи с реорганизацией с 25.10.2012 г. переведена заместителем начальника юридического отдела в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, с 24.11.2014г. переведена на должность начальника юридического отдела, для замещения отсутствующего работника, с 11.10.2016 г. - заместителем начальника юридического отдела. Приказом № 262 от 21.07.2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в котором отсутствуют указания на конкретные допущенные нарушения. Считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. С 01.01.2014г. по 06.09.2016г. истица являлась членом контрактной службы, по осуществлению закупок без образования отдельного структурного подразделения и членом единой комиссии, по осуществлению закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок и запросов предложений. Согласно п. 2.9. должностной инструкции ответственность начальника юридического отдела по размещению заказов для нужд Управления в соответствии с действующим законодательством РФ заключается в следующем: - при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществлять подготовку проектов контрактов для размещения в единой информационной системе, в том числе типовых контрактов Заказчика (п.п. 2.9.1); - взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (п.п.2.9.2); - участвовать в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Заказчика, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и осуществлять подготовку материалов для осуществления претензионной работы (п.п. 2.9.3). 12.07.2016г. представителями ОПФР по Самарской области на территории Управления были проверены заключенные для нужд Управления государственные контракты до 100 тыс. и контракты - по итогам электронных аукционов, документация по проведению электронных аукционов, план график закупок на 2016 год, обоснование начальной (максимальной) цены контрактов до 100 тыс., т.е. ценовые предложения к контрактам, регистрация коммерческих предложений, реестр контрактов, на предмет исполнения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01.01.2016г. по 12.07.2016г. Проверка проходила с нарушениями Регламента проведения ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного постановлением Правительства ПФР от 19.05.2015г. № 167п, а именно отсутствовали: - приказ (распоряжение) на проведение мероприятия ведомственного контроля (проверку) (п. 10 Регламента); - уведомление о проведении мероприятия ведомственного контроля (проверки) (п. 11, п. 12 Регламента); - акт (заключение) о результатах мероприятия ведомственного контроля (проверки) (п. 14 Регламента). Время проведение мероприятия ведомственного контроля (проверки) - 3 часа. По устным результатам мероприятия ведомственного контроля (проверки), руководителем была сформирована комиссия по служебному расследованию для рассмотрения причин нарушений, выявленных в ходе проверки, которая 15.07.2016г. письменно уведомила истицу о необходимости предоставления письменных объяснений причин нарушений, выявленных в ходе проверки. В уведомлении перечислялись вопросы (нарушения) на которые впоследствии истицей были даны подробные ответы со ссылкой на нормы законодательства, подтверждающие отсутствие нарушений. Однако комиссия и руководство оставило их без внимания и приказом № 262 от 21.07.2016г. наложило на истицу дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истица была ознакомлена начальником отдела кадров и заместителем начальника Управления - руководителем контрактной службы, однако в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение никто не озвучил, в приказе привлечения к ответственности отсутствуют совершенный проступок, со ссылкой на должностную инструкцию и на документы, подтверждающие это нарушение, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины. Между тем, заместитель начальника Управления - руководитель контрактной службы, который непосредственно отвечает за организацию закупок и исполнение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления при проверке оказался «не нарушителем», а обвинителем - в роли председателя комиссии по служебному расследованию и рассматривал причины нарушений, выявленные в ходе проверки. Истица считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным и необоснованном, поскольку не установлено в чем заключается ее вина, а также не дана оценка тяжести проступка, а сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением трудового законодательства. Согласно приказу истица была лишена месячной премии, а также снижена премия по итогам квартала. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в общей негативной атмосфере ее взаимоотношений с руководством. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в чувстве горечи, обиды и разочарования, глубокими переживаниями, эмоциональным стрессом, бессонницей, головной болью, повышением давления. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем, истица просит суд признать незаконным и отменить приказ № 262 от 21.07.2016г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары материальный вред в виде недоначисленных премий, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании истица Тулаева Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что справку о проверке и акт служебного расследования увидела только во время рассмотрения иска в суде в декабре 2016г. Изучив документы, считает, что нарушения указанные в документах не имеют к ней не никакого отношения, не совпадают с нарушениями, по которым она давала объяснения 19.07.2016г., которые так же не входят в ее должностные обязанности. Справка от 13.07.2016г. о проверке не имеет ни входящего номера, ни даты, и если считать, что справка поступила своевременно, то почему она давала объяснения только по уведомлению №1 от 15.07.2016г. Таким образом, считает, что по справке она была лишена права давать объяснения, чем нарушена процедура по ч. 1 ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан был истребовать от нее объяснения и оценить фактические обстоятельства привлечения к ответственности и обоснованность либо необоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С приказом была ознакомлена, однако в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в нем не указано. Считает, что взыскание в виде замечания является незаконным и необоснованным, не дана оценка тяжести проступка, не доказана вина, а так же процедура привлечения к ответственности проведена с нарушением ТК РФ, кроме того, взыскание было применено без учета отношения к труду, а она работает в отделении 16 лет и до этого никаких наказаний не было, а были только поощрения и благодарности. Также считает, что за 3 квартал 2016г. премия снижена необоснованно, недополучено 2764 руб., за 4 квартал 2016г. недополучено 19440 руб. В 1 квартале 2017г. премию снизили на 90% и недоплатили 4100 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ (гу) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводов письменного отзыва. Дополнив, что в настоящее время приказом Управления ПФР от 21.12.2016г. № отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 Премия за июль 2016г. Управлением ФИО1 выплачена 28.12.2016г. в размере 1300 руб.

Согласно письменного отзыва ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, (л.д. 23-25), с 01.01.2014 г. по 06.09.2016 г. ФИО1 являлась членом контрактной службы, по осуществлению закупок без образования отдельного структурного подразделения и членом единой комиссии, по осуществлению закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок и запросов предложений (в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.). ФИО1 прошла обучение по 44-ФЗ с 18.11.2013 г. по 22.11.2013 г., направлялась на обучение по распоряжению руководства Управления ПФР. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции ФИО1 несла ответственность по размещению заказов для нужд Управления в соответствии с действующим законодательством РФ, которая заключалась в следующем: п.п. 2.9.1 при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществи подготовку проектов для размещения в единой информационной системе, в том числе типовых контрактов Заказчика; п.п. 2.9.2 взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчике исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контра совершать иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителе условий контракта; п.п. 2.9.3 участвовать в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и осуществлять подготовку материалов для осуществления претензионной работы. 12.07.2016г. комиссией в составе: начальника юридического отдела ГУ-ОПФР Самарской области ФИО4, главным специалистом-экспертом юридического отдела Отделения ФИО5, старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Отделения ФИО6, проведена проверка в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд Управления за период с 01.12.2015г. 12.07.2016г. По результатам выборочной проверки установлены ряд нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушения Закона № 44-ФЗ зафиксированы в Справке Отделения от 13.07.2016г. В связи с проведенной проверкой исполнения норм Федерального закона № 44-ФЗ представителями ГУ-ОПФР по Самарской области и на основании служебной записки начальника финансово-экономического отдела — главного бухгалтера ФИО9, служебной записки руководителя административно-хозяйственной группы ФИО8, начальником Управления от 15.07.2016г. приказом № 254 создана единовременная комиссия по проведению служебного расследования. Рассмотрев вопросы о причинах нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения норм Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия по служебному расследованию постановила: начальнику юридического отдела ФИО1 в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по существу вопроса, что зафиксировано в Протоколе заседании комиссии по служебному расследованию № 1 от 15.07.2016г. ФИО1 19.07.2016г. на Уведомление о необходимости дать объяснения 15.07.2016 г. представила свои пояснения. Из пояснений вины своей не признает, по всем заданным вопросам считает, что нарушений нет. Однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей ненадлежащего правового сопровождения деятельности Управления в сфере закупок начальником юридического отдела ФИО1 допущены ряд нарушений: 1) в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 5 Приказа №182 в столбце 3 планов - график размещения заказов на 2016 г. по соответствующей закупке (лоту) должен быть указан ОКПД с обязательным указанием класса, подкласса, группы, подгруппы и вида объекта закупки, в нарушение данной нормы, Управлением в 2016 году была запланирована и проведена закупка «Поставка бумаги формата А4 и немаркированных конверт (извещение №0242100005016000001 от 23.03.2016), в плане-графике и в извещении которой код ОКПД указан только по бумаге; 2) в нарушение пп.«г» п. 2 ч. 5 Приказа № 182, до 17.03.2016 в столбце 4 планов- графиков размещения заказов на 2016 год Управлением не указывался порядковый номер закупок (лотов); 3)Управлением не проводилась процедура обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ст.22 Федерального закона №44-ФЗ); 4)Управлением не соблюдались требования ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, а именно в государственном контракте на энергоснабжение № 03280 от 15.06.2016 г. отсутствует цена контракта. Кроме того, контракт заключен 15.06.2016 г., в то время как содержит условие, согласно которому контракт распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016г., что противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ); 5) Информация, представленная Управлением в журналах регистрации заключенных контрактов, не соответствует фактическим условиям заключенных контрактов; 6) Управлением не соблюдались требования ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией не проверялись на достоверность информация, указанная в заявках участников закупок; 7) в нарушение п. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционной системы заключен не на условиях, предложенных победителем электронного аукциона, а именно техническое задание не соответствует первой части заявки победителя электронного аукциона; 8) Управлением не соблюдались требования Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст. 67, 69 Федерального закона №44-ФЗ, в части составления протоколов комиссий, а именно помимо членов единой комиссии, протоколы также подписывались начальником Управления; 9) в запросах предоставлении ценовой информации для определения НМЦК электронного аукциона «Поставка бланочной продукции» (Извещение от 28.04.2016 г.) Управлением не были указаны конкретные показатели бланков, необходимые поставщикам для расчета стоимости единиц продукции; 10) Управлением не соблюдались порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Исходящие и входящие номера и даты, указанные на запросах о представлении ценовой информации и коммерческих предложениях поставщиков, фактически не соответствуют номерам, указанным в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции Управления; 11) при осуществлении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционной системы и далее в протоколах работы комиссии указан ФИО7 Однако на момент размещения вышеуказанного извещения, а именно 31.03.2016 г., ФИО7 Был освобожден от должностных обязанностей в соответствии с Приказом Отделения №/к от 29.03.2016 г.; 12) Управлением был заключен государственный контракт на поставку бумаги формата А4 и не маркированным конвертов (извещение № от 23.03.2016 г.) с ООО «Антарес». По итогам электронного аукциона предложенная победителем цена контракта составляет 527 671,00 рублей, а фактическая цена, указанная в государственном контракте - 590 000,00 рублей. В документации, размещенной на сайте ЕИС, и в представленных Управлением документах, отсутствует информация о цене единицы товара и о количестве увеличенного товара, что является нарушением п. 18 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ; 13) при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пп.1 п.28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ Управлением размещались извещения без прикрепления проектов государственных контрактов (поставка электрической энергии, оказание услуг по предоставлению местного телефонного соединения, услуги по водоснабжению и др.); 14) в нарушение п.3.7.1 раздела 3 Методических рекомендации выявлены четыре случая, когда запросы о предоставлении ценовой информации направлялись менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) обладающими опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

20.07.2016 года на заседании комиссии по служенному расследованию Управления рассмотрены пояснения ФИО1, в котором она указала на незначительные технические ошибки в своей работе, с выявленными нарушениями не согласилась, по факту выявленных нарушений руководитель административно-хозяйственной группы ФИО8 пояснила, что признает свою ответственность за ненадлежащее оформление документации, и пояснила, что все процедуры и документация были согласованы начальником юридического отдела, с выводами представителей Отделения согласилась, частично. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что допущены нарушения законодательства о закупках для обеспечения государственных муниципальных нужд. На основании акта служебного расследования от 20.07.2016г. Приказом Управления от 21.07.2016 г. № 262 о привлечении к дисциплинарной ответственности, начальнику юридического отдела ФИО1 объявлено замечание, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 21.07.2016 г. Также на основа Приказа по Управлению от 29.08.2016 г. № 302 ФИО1 в соответствии с дисциплинарным взысканием не начислялась ежемесячная премия за июль месяц. Лишение премии мера материальной, а не дисциплинарной ответственности. Кроме того, в 2015 г. в Управлении проводилась проверка органами Прокуратуры Промышленного района г.о. Самары, которая выявила нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно при размещении Управлением извещения № о поставке мебели в нарушение законодательства не было указано преимущество организациям инвалидов, по факту нарушений органами Прокуратуры было вынесено представление от 19.05.2016г. об устранении нарушений. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.06.2016 г. по делу № на ФИО8 наложен штраф в размере 3000 рублей. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда ответчик считает обоснованным, доказательств причинения морального вреда нет.

Судом были допрошены свидетели: ФИО8 специалист по госзакупкам ГБУЗ поликлиника №, до сентября 2016 года сотрудник ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, и ФИО9, главный бухгалтер ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проверка по госзакупкам в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара проводилась ОПФ 12.06.2016г., проверка проводилась около 4х часов, уведомление о проверке приходило на электронную почту, на следующий день приехала проверка, на момент проверки свидетель исполняла обязанности начальника административно – хозяйственной группы, официального документа по результатам проверки не было, на электронную почту был прислан скан с результатами, в отношении УПФ проверки может проводить ФАС прокуратура, ревизионный отдел ПФ РФ, должны быть запланированы и сопровождаться актами, свидетелю была представлена на обозрение справка ОПФ по результатам проверки от июля 2016 года, которая пояснила, что ранее она этой справки не видела, и вопросы в ней не соответствуют тем, на которые она давала объяснения. Свидетель считает, что была нарушена процедура проведения проверки, указав, что ответственность за недочеты должна была нести контрактная служба, не отдельные сотрудники.

Свидетель ФИО10 пояснила, что премия за июль 2016г. Управлением ФИО1 выплачена 28.12.2016г. в размере 1300 руб., премии за третий, четвертый квартал 2016г. и первый квартал 2017г. снижены по служебной записке начальника отдела, премия начисляется начальником управления, который создает комиссию по распределению премий.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 21.07.2016 года № начальнику юридического отдела ФИО11 объявлено замечание, на основании акта служебного расследования от 20.07.2016 года №. (л.д. 14).

В приказе привлечения к ответственности отсутствуют указание на совершенный проступок, нет ссылки на должностную инструкцию и на документы, подтверждающие нарушение, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины.

С приказом истица была ознакомлена начальником отдела кадров и заместителем начальника Управления - руководителем контрактной службы.

19.07.2016г. на имя начальника управления ПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. о ФИО12 Крюнькина, начальник юридического отдела член контрактной службы и единой комиссии ФИО1 дала письменные пояснения по восьми вопросам. Первый вопрос: в преамбуле контракта в аукционной документации указана бывший начальник управления ФИО13? Второй вопрос: в проекте контракта информация об увеличении цены на 10% указана не в самом контракте, а в приложении? Третий вопрос: не проводиться проверка на достоверность информации представленной в заявках от участников? Четвертый вопрос: в запросе на цену направленную ИП не указали точную характеристику товара обложка и, что написано и как ИП понял, что запрошено? Пятый вопрос: в протоколе рассмотрения заявок проставлена подпись начальника управления? Шестой вопрос: Вторая часть аукциона, требуются документы, которые не предусмотрены 44-ФЗ (декларация)? Седьмой вопрос: Контракт заключен на 3 года с монополистом, а бюджетирование выделено на год. Почему не расторгли и не заключили новые контракты? Восьмой вопрос: К извещению о процедуре на сайте не прикреплен проект контракта? (л.д.11, 12-13).

Касаемо процедуры проведения проверки, из материалов дела следует, что 15.07.2016 года УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования на основании служебной записки ФИО9, ФИО8.

15.07.2016 года составлен протокол заседания комиссии по служебному расследованию, с повесткой дня: рассмотрение вопроса о причинах нарушений выявленных в ходе поверки исполнения норм ФЗ от 05.04.2013 года № 44- ФЗ представителями ГУ ОПФР по Самарской области.

В материалы дела представлена справка от 13.07.2016 года за подписью начальника юридического отдела Отделения ФИО4 по результатам проведения проверки в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном района г.о. Самара, из справки видно, что 12.07.2016 года начальником юротдела ОПФ, главным специалистом-экспертом юротдела Отделения, страшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Отделения, проведена проверка, в УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном района г.о. Самара за период с 01.12.2015 года по 12.07.2016 года, и в результате проверки установлено 15 нарушений (л.д. 26-29). Первое: размещение планов - графиков на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона о бюджете. Второе: план закупок на 2016 год в Управлении отсутствует. Третье: не указывается порядковый номер закупок. Четвертое: не проводится процедура обоснования цены контракта. Пятое: отсутствует цена контракта. Шестое: информация в журналах регистрации заключенных контрактов не соответствует фактическим условиям заключенных контрактов. Седьмое: не проверяется достоверность информации в заявке участников закупок. Восьмое: техническое задание не соответствует первой части заявки победителя электронного аукциона. Девятое: протоколы не подписаны начальником Управления. Десятое: в запросах не указаны конкретные показатели бланков поставщикам для расчета стоимости единиц продукции. Одиннадцатое: не соблюдается порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Двенадцатое: на момент размещения извещения, 31.03.2016 года ФИО7 освобожден от должностных обязанностей тогда как в протоколе итогов аукциона он указана как член комиссии. Тринадцатое: отсутствует информация о цене единицы товара и количестве увеличенного товара. Четырнадцатое: размещаются извещения о проведении закупки у единственного поставщика без прикрепления проектов государственных контрактов. Пятнадцатое: выявлены четыре случая, когда запросы о предоставлении ценовой информации направлялись менее чем пяти поставщикам обладающим опытом поставок, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

18.07.2016 года УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары издан приказ № 258 об изменении состава комиссии по проведению служебного расследования

20.07.2016 года издан протокол № 2 заседания комиссии по служебному расследованию, на котором комиссия рассмотрела пояснение ФИО1, и постановила выводы комиссии изложить в акте о результатах служебного расследования и направить начальнику управления ФИО14.

20.07.2016 года УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара издан Акт № о результатах проведения служебного расследования. Всего в акте описано 14 пунктов выявленных нарушений.

29.08.2016 года приказом № 302 (выписка л.д. 42), в связи с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника управления ПФР от 21.07.2016 года № 262, премии по итогам работы за июль 2016 года не начислять начальнику юротдела ФИО1.

21.12.2016 года приказом № 397 УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в соответствии со ст. 194 ТК РФ отменил с 21.12.2016г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1, приказом от 21.07.2016 года № 262 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Основание служебная записка начальника юридического отдела ФИО3 (л.д. 67).

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оспариваемом приказе не определен момент совершения проступка, не содержится сведения о тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовали документы, на основании которых проводилась проверка, а также нарушения указанные в справке от 13.07.2016г. по результатам проведения проверки и в акте о результатах проведения служебного расследования №4 от 20.07.2016г. не совпадают с нарушениями, по которым ФИО1 давала объяснения, а также необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 21.07.2016 года № 262 в виде замечания. Таким образом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства

    Из материалов дела следует, что премия за июль 2016 года Управлением ПФР выплачена ФИО1 28.12.2016 года в размере 1 300 руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями бухгалтера ФИО10 За третий квартал 2016 года ФИО1 начислена премия в сумме 5500 рублей фиксированной суммой, премия рассчитана исходя из двух окладов по ставке начальника юридического отдела. В 3 квартале 2016 года из 66 рабочих дней ФИО1, отработала 35 дней, по причине ежегодного оплачиваемого отпуска, снижения размера премии в 3 квартале 2016 года не было. За четвертый квартал 2016г. начислена премия в размере 24300 руб., по служебной записке начальника юридического отдела, в связи с низкими показателями в работе по принудительному взысканию исполнительными органами необоснованно выплаченных средств МСК, переплаты пенсий, компенсаций, ЕДВ, ДЕМО, а также несвоевременным направлением к принудительному взысканию исполнительных документов размер премии ФИО1 уменьшен на 80%, и составил 4860 руб. Приказ №114 от 31.03.17г. о выплате премии по итогам работы за 1 квартал 2017 г. п.2: в связи с предоставлением некорректных отчетов о количестве судебных решений по которым производятся удержания на основании исполнительных производств по переплате пенсий по СПК,ФСД, ЕДВ,ДЕМО, снизить размер премии за 1 квартал 2017г. заместителю начальника юридического отдела ФИО1 установив ее в размере 1250 руб. Основание: служебная записка нач. юр. отдела ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недоначисленной премии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК ПРФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 262 от 21.07.2016г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 г.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.