Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-55/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Карповой Е.И.,

подсудимого Леднева Р.Ю.,

защитника – адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леднева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Леднев Р.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 6 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску, совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 заступил на службу на территории Устиновского района г. Ижевска, при этом был одет в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца.

В этот же день около 22 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску от Леднева Р.Ю. поступило сообщение о нанесении ему побоев в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>. Исполняя возложенные на них обязанности, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыли по указанному адресу, где в ходе выяснения обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции в действиях Леднева Р.Ю. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Для документирования обстоятельств совершения Ледневым Р.Ю. административного правонарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции предложили Ледневу Р.Ю. проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции, на что Леднев Р.Ю. согласился.

По пути следования в отдел полиции, получив сообщение о противоправных действиях неустановленных лиц по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и Ледневым Р.Ю. прибыли по указанному адресу, после чего ФИО1 и ФИО2 направились в сторону указанного дома для выяснения обстоятельств произошедшего. В это время Леднев Р.Ю., оставшись на заднем сидении патрульного автомобиля совместно с сотрудником полиции ФИО3, пытался выбраться из патрульного автомобиля и скрыться от представителей правоохранительных органов, игнорируя законные требования сотрудника полиции ФИО3 успокоиться и оказывая ему активное сопротивление. Заметив противоправные действия Леднева Р.Ю., сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 вернулись к патрульному автомобилю и, в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, правомерно стали применять в отношении Леднева Р.Ю. физическую силу.

В этот момент у Леднева Р.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве недовольства фактом задержания, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и из мести за указанную деятельность, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний и административных правонарушений, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, и в связи с их исполнением.

    Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 35 минут, находясь у <адрес>, Леднев Р.Ю., достоверно зная, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений, и желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением ФИО1 указанных должностных обязанностей, с силой укусил ФИО1 за пятый палец левой кисти, причинив своими умышленными действиями ФИО1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома дистальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением костных отломков и наличием укушенной раны, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Леднев Р.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Леднев Р.Ю. и его защитник Дорогой А.Г. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 122).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Леднева Р.Ю. (л.д. 103-104, 105, 106, 107, 108, 110), характеристики с места жительства, учебы, работы, а также исследованы представленные на обозрение суда: свидетельство парашютиста, аттестат об основном общем образовании, диплом о начальном профессиональном образовании, грамоты, благодарственные письма.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Леднева Р.Ю. квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Ледневу Р.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Леднев Р.Ю. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 106), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леднева Р.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что Леднев Р.Ю. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личность подсудимого Леднева Р.Ю., обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Леднева Р.Ю. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так же суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Леднева Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 ( два ) года.

Обязать Леднева Р.Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, не совершать административных правонарушений.

    Меру пресечения Ледневу Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска                                         А.И. Сандраков