ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,
при секретаре – Степановой С.В., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Ахметова М.М.,
подсудимого – Семенова А.В. и его защитника в лице адвоката Щученко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова А.В., ...,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
..., в дневное время, точное время следствием не установлено, Семенов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, предоставляемых банком денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с которым заранее распределил преступные роли и действия каждого. Согласно отведенной ему роли, Семенов А.В. за вознаграждение в сумме 2 000 рублей должен был прийти в офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по ...., и путем предоставления недостоверных сведений сотруднику указанного офиса продаж, который является также представителем ПАО «Почта Банк», оформить кредитный договор, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий кредитного договора, а неустановленное следствием лицо должно было передать Семенову А.В. денежные средства на первоначальный взнос и оказать содействие в оформлении кредитного договора.
..., в дневное время, точное время следствием не установлено, Семенов А.В., действуя согласно отведенной ему роли, проследовал в вышеуказанный офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», где путем обмана и злоупотребления доверием руководства ПАО «Почта Банк», предоставил заведомо ложные сведения о своем месте работы, указав, что работает в ООО «Тольяттикаучук», расположенном по ...., где имеет доход в размере 20 000 рублей в месяц, а также ложную контактную информацию с указанием принадлежащих ему абонентских номеров: ..., для одобрения ПАО «Почта Банк» его кредитной заявки на приобретение смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY, стоимостью 23 490 рублей 00 копеек, сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Space Gr, стоимостью 23 490 рублей 00 копеек, дополнительной гарантии на 3 года, стоимостью 2 699 рублей 00 копеек, полиса ВТБ страхование оборудования, стоимостью 3 179 рублей 00 копеек, активации iPhone/iPad, стоимостью 499 рублей 00 копеек. Сотрудник офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» заполнил заявление на получение Семеновым А.В. потребительского кредита в сумме 48 357 рублей 00 копеек на приобретение указанных выше товаров, в котором указал сведения, предоставленные Семеновым А.В. как достоверные. При этом неустановленный преступник, исполняя отведенную ему роль, с целью придания совместным с Семеновым А.В. действиям видимости законности и добросовестности, передал сотруднику офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве первоначального взноса для оформления указанного кредитного договора на приобретение указанных выше товаров денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Руководство Банка, полностью доверяя Семенову А.В., не сомневаясь в достоверности предоставленных им сведений относительно его места работы и дохода, одобрило последнему заявку на предоставление кредита в размере 48 357 рублей 00 копеек, заключив ... с Семеновым А.В. кредитный договор ..., согласно которого, в этот же день Семенов А.В., не имея действительных намерений и возможности на погашение кредита, получил, то есть похитил денежные средства в сумме 48 357 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Почта Банк», после чего, платежи в счет погашения полученного кредита не производил.
После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Семенов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Семенова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явился, при этом письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель потерпевшего также представил письменное заявление с просьбой направить исполнительный лист по уголовному делу по месту жительства подсудимого, что свидетельствует о том, что потерпевший поддерживает гражданский иск и просит его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Семенова А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
Судом изучалась личность подсудимого Семенова А.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления и заявленный по делу гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, на учете в городском центре по профилактике и борьбе со СПИД гор. Тольятти также не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении сына ... года рождения, который ..., оказывая бывшей супруге помощь в его содержании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении сына, являющегося ....
С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется, в связи с чем наказание Семенову А.В. необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, среднюю тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Семенову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Семенову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 48357 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Семенова А.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Семенова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Семенова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 48 357 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Председательствующий судья: Т.Н. Иванова
Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ
Болотов П.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено п...
Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ
Подсудимая Белова в период с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному...