Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-33/2017 (1-1068/2016;) | Присвоение или растрата

                                 № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень      03 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.

при секретаре- Матюшиной Е.И.,

с участием: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Диденко Т.С., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гарбуз Л.В.,

обвиняемого Неупокоева Ф.С.,

защитников: адвоката Орловой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Миренского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

Неупокоева Ф.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев Ф.С. совершил кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО7 ФИО6 ФИО8 ФИО3 ФИО4 ФИО9 ФИО1 ФИО5 кражи имущества ФИО2 ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении имущества <данные изъяты> Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Stels Navigator 610» (Стелс Навигатор 610), принадлежащий ФИО1 стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Lider Flash» (Лидер Флэш), принадлежащий ФИО7 стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Кама», принадлежащий ФИО6 стоимостью 5 500 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и тайно похитил велосипед «Trak» (Трэк), принадлежащий ФИО2 стоимостью 11 500 рублей.

После чего Неупокоев Ф.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились: полотенце, шапка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся, причинив хищением ФИО8 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., находясь <адрес> решил умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитить велосипед «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), стоимостью 8 000 рублей, <данные изъяты>

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся, причинив хищением <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, Неупокоев Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил велосипед «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО10 <данные изъяты> в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, Неупокоев Ф.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, <данные изъяты> похитил сумку, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО10 паспорт, не представляющий материальной ценности; полис обязательного медицинского страхования, не представляющий материальной ценности; страховое пенсионное свидетельство, не представляющее материальной ценности; а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «НТС» (ЭйчТиЭс), стоимостью 12 000 рублей.

После чего Неупокоев Ф.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением ФИО10 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Top Gur» (Топ Гар), принадлежащий ФИО3 стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, хищением причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> тайно похитил велосипед «Merida» («Мерида»), принадлежащий ФИО4 стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Mystery 20» (Мистери 20), принадлежащий ФИО5 стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Ф.С., <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Stern» (Стерн), принадлежащий ФИО9 стоимостью 18 900 рублей.

С похищенным Неупокоев Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, хищением причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 18 900 рублей.

Подсудимый Неупокоев Ф.С. виновным себя не признал, в судебном заседании пояснил, что хищений, в которых обвиняется, не совершал, давал признательные показания в ходе следствия, писал явки с повинными под физическим и психическим давлением, действительности сведения, в них изложенные не соответствуют. Аналогичным образом, под давлением производились проверки его показаний на месте.

Заслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания подсудимого в ходе следствия, суд находит вину Неупокоева Ф.С. установленной.

По факту совершения тайного хищения имущества ФИО1 вина Неупокоева Ф.С. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имелся велосипед «Stels Navigator 610», который оценивает в 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой велосипед <адрес>, где проживает, и пристегнул его к перилам при помощи металлического троса. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел в подъезд и обнаружил, что велосипеда нет. Причиненный хищением велосипеда ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 35 000 рублей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое малолетних детей, он выплачивает ипотеку в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> похитило его имущество на сумму 8 000 рублей, ущерб является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления<адрес> №

Согласно справки о доходах за 2015 год, среднемесячный доход ФИО1 составляет 43 186 рублей 28 копеек №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с Неупокоевым Ф.С. знаком длительное время, в последнее время перед задержанием Неупокоев Ф.С. проживал с ним, <адрес> Неупокоев рассказывал ему, что совершал кражи велосипедов, два похищенных велосипеда проносил к нему в квартиру, один из этих велосипедов был изъят у него ФИО11

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, были оглашены показания ФИО11 в ходе следствия, где он пояснял, что со слов Неупокоева ему известно, что в середине мая 2016 г. последним был похищен велосипед «Стеллс Навигатор» <адрес>, который впоследствии он продал № Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Кроме того, в ходе следствия Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, где он указал обстоятельства совершения преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, похитил велосипед № Также была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Неупокоев Ф.С. на месте показал обстоятельства совершения данного преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> увидел велосипед марки «Stels Navigator 610», черно-серого цвета, надпись на раме белого цвета «Stels», и у него возникла мысль похитить данный велосипед. <данные изъяты> чтобы продать данный велосипед продавцам ночных магазинов, каких именно он не помнит, указать не сможет, никому велосипед не нужен был и поэтому он его бросил за гаражами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У данного велосипеда имелись повреждения, было спущено колесо, шаталось сидение, не было передних тормозов. Этот велосипед он не смог никому продать, денежных средств за него он не получил. Где находится в настоящее время велосипед, не знает №

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО1 доказанной. Органом предварительного расследования действия Неупокоева О.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд переквалифицирует действия Неупокоева Ф.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено, среднемесячный доход ФИО1 значительно превышает стоимость похищенного велосипеда, который не является предметом первой необходимости и, по мнению суда, даже учитывая наличие детей на иждивении и кредитные обязательства, потерпевший не мог быть поставлен данным хищением в тяжелое материальное положение.

По факту совершения тайного хищения имущества ФИО7 вина Неупокоева Ф.С. установлена из анализа следующих доказательств.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитило ее имущество на сумму 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления- <адрес> № где со слов ФИО7 был похищен принадлежащий ей велосипед

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Lider Flash» черного цвета со вставками синего и фиолетового цвета, за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО12 поехала на велосипеде в школу. ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО12 приехала к ней на работу, затем поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и спросила, не видела ли она велосипед, на что она ответила, что нет. Дочь сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла <адрес> выйдя из него ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда и сразу позвонила ей. После этого она сразу пошла к <адрес> но велосипед не нашла. Велосипед оценивает в 10 000 рублей №

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала <адрес> на велосипеде «Lider Flash». <данные изъяты> Около 13 часов 25 минут они с подругой вышли из магазина и обнаружили пропажу велосипеда. Она сразу позвонила маме и сообщила о случившемся №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с Неупокоевым Ф.С. знаком длительное время, в последнее время перед задержанием Неупокоев Ф.С. проживал с ним, <адрес> Неупокоев рассказывал ему, что совершал кражи велосипедов, два похищенных велосипеда проносил к нему в квартиру, один из этих велосипедов был изъят у него ФИО11

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, были оглашены показания ФИО11 в ходе следствия, где он пояснял, что со слов Неупокоева ему известно, что в конце мая 2016 года, примерно после 20 числа, Неупокоевым был похищен велосипед марки «Lider Flash», <адрес> Куда Неупокоев сбыл данный велосипед, ему неизвестно № Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение велосипеда <адрес> № Кроме того, была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С., подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал обстоятельства совершения данной кражи № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел небольшой велосипед марки «Lider Flash» черного цвета, со вставками серого и синего цвета, <адрес> Рядом никого не было, он взял данный велосипед и поехал в сторону Калининского рынка, катался по району на данном велосипеде, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ продал данный велосипед ранее незнакомому молодому человеку, внешне похожему на азиата, предположительно по-национальности таджику, который находился на данном Калининском рынке в качестве покупателя, за 2 000 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды в тот же день №

        Оценив добытые по факту кражи имущества ФИО7 доказательства, суд находит вину Неупокоева Ф.С. доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения тайного хищения имущества ФИО6 вина Неупокоева Ф.С. установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2016 года <адрес> она приобрела для внука ФИО14 велосипед, который в настоящее время оценивает в 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 взял велосипед и ушел гулять. Придя домой, он сказал, что поехал <адрес>, поставив велосипед возле входа, попросил какого-то мужчину посмотреть за ним, и ушел в магазин, на трос велосипед не пристегивал. Когда он вышел из магазина, обнаружил, что велосипед пропал.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления- <адрес> №

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО15 опознала Неупокоева Ф.С., как мужчину, который в начале июня 2016 года предлагал ей приобрести у него велосипед, похожий на «Каму». Приходил к ней с велосипедом в магазин <адрес> №

Кроме того, Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение велосипеда <адрес> № В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте обвиняемого Неупокоева Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый Неупокоев Ф.С. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал обстоятельства совершения преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел на улице, а именно возле будки для собак, велосипед «Кама», данного названия указано не было, знает, что велосипед с данной конструкцией имеет такое название, велосипед обычный, не скоростной, синего цвета, не пристегнут на тросик, и у него возникла мысль похитить данный велосипед. Он уехал на данном велосипеде в сторону рынка <адрес> и через два часа продал данный велосипед продавцу на <данные изъяты> рынке - ранее незнакомой женщине <данные изъяты> за 1 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды №

     Оценив добытые по факту кражи имущества ФИО6 доказательства, суд находит вину Неупокоева Ф.С. доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын <данные изъяты> приехал на велосипеде на занятия <адрес>. Велосипед он оставил у школы, прикрепив при помощи противоугонного троса. Около 18 часов сын вышел из здания школы и обнаружил, что велосипед отсутствует, после чего пришел домой и сообщил ему о случившемся. Похищен был велосипед марки «Трек», который он оценивает в 11 500 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, так как его доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, гражданская жена не работает, велосипедом пользовался не только сын, все члены семьи, он был им необходим.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив хищением значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей №

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- <адрес> №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с Неупокоевым Ф.С. знаком длительное время, в последнее время перед задержанием Неупокоев Ф.С. проживал с ним, <адрес>. Неупокоев рассказывал ему, что совершал кражи велосипедов, два похищенных велосипеда проносил к нему в квартиру, один из этих велосипедов был изъят у него ФИО11

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, были оглашены показания ФИО11 в ходе следствия, где он пояснял, что в начале июня 2016 г. он видел Неупокоева Ф.С. на велосипеде «Трек» синего цвета, на раме была надпись белого цвета с названием велосипеда «Трек». Со слов Неупокоева данный велосипед также был им похищен <адрес> № Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Кроме того, Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда <адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению. № В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С. подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал обстоятельства совершения кражи данного велосипеда № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо школы <адрес> и увидел велосипед марки «Trek», рама синего цвета, с надписью белым цветом «Trek», с 21 скоростью, который был пристегнут к ограждению небольшого забора у данной школы и у него возникла мысль похитить данный велосипед. <данные изъяты> на данном велосипеде уехал в сторону <адрес>. Данный велосипед находился в его пользовании около 2 недель. Данный велосипед ему понравился, и он его оставил себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде приехал к магазину <адрес> велосипед оставил недалеко от стоянки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие данного велосипеда. Кто мог похитить велосипед, не знает №

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО2 доказанной. Суд квалифицирует действия Неупокоева Ф.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено, среднемесячный доход потерпевшего ФИО2 составляет около 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, гражданская жена, которая не работает, велосипедом пользовались все члены семьи, он был им необходим как единственное транспортное средство.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО8 установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб №

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления<адрес> №

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он неофициально работает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в шиномонтажную, при себе у него был рюкзак, который материальной ценности не представляет. В рюкзаке находились его денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данный рюкзак он положил на диван, который находится внутри помещения. До 11 часов в шиномонтажную никто не приходил, клиентов не было. После этого он пошел в шиномонтажную, которая расположена через дорогу, где работает его знакомый. С 11 до 12 часов он находился там и разговаривал со своим знакомым. Около 12 часов он вернулся и обнаружил, что на диване внутри помещения, отсутствует его рюкзак. Он понял, что его украли. В рюкзаке также было полотенце и шапка, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей в месяц №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с Неупокоевым Ф.С. знаком длительное время, в последнее время перед задержанием Неупокоев Ф.С. проживал с ним, <адрес> Неупокоев рассказывал ему, что совершал кражи велосипедов, два похищенных велосипеда проносил к нему в квартиру, один из этих велосипедов был изъят у него ФИО11

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, были оглашены показания ФИО11 в ходе следствия, где он пояснял, что Неупокоев Ф.С. ему рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он похитил рюкзак, в котором находились денежные средства. Сумма, которая находилась в рюкзаке, ему неизвестна. Неупокоев сказал, что деньги он потратил, а рюкзак с остальным его содержимым куда-то выбросил. № Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Кроме того, Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение денежных средств в сумме около 50 000 рублей <адрес> Денежные средства потратил на свои нужды № В ходе следствия также была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С. на месте показал обстоятельства совершения данного преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на ранее украденном им велосипеде марки «Trek» <данные изъяты> У него возникла мысль похитить рюкзак с данными денежными средствами, похитив рюкзак, он как можно скорее поехал на велосипеде вдоль от данного <адрес> Напротив данного дома в мусорный контейнер он выбросил рюкзак, а денежные средства пересчитал, их оказалось 50 000 рублей, разложил по карманам. Данные денежные средства он потратил на личные нужды №

        Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. в краже имущества ФИО8 доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Неупокоева Ф.С. в присвоении имущества <данные изъяты> установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО16 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем обмана похитило его имущество, причинив материальный ущерб в сумме 8 000 рублей №

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес> №

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> Материально-ответственным лицом данной организации является он. <данные изъяты> Все велосипеды, имеющиеся в его собственности, приобретал он на принадлежащие ему денежные средства. <данные изъяты> В настоящее время похищенный велосипед с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей №

<данные изъяты>

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо помещения, <адрес>. Каков режим работы данного учреждения, не знает. <данные изъяты> И он решил не возвращать велосипед. Через какое то время он поставил данный велосипед возле подъезда <адрес> где находился около часа. Данное заведение также предназначено для провождения времени. Когда вышел из указанного заведения, то не обнаружил велосипеда, который оставлял возле него. Велосипед он не пристегивал, его мог укатить любой №

Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С., подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте аналогичным образом показал обстоятельства совершения преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

     Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. в хищении имущества <данные изъяты> доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО10 установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> похитило его имущество на сумму 12 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- <адрес> №

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась соседкой ее сына, сообщила, что её сына ограбили. Она пошла к сыну, который ей рассказал, что мужчину, который его ограбил, он видел утром, тот ездил на велосипеде, предлагал ему купить велосипед, он отказался. Вечером, когда он возвращался домой, возле школы № ему стало плохо, что именно происходило он не помнит, возможно, у него был приступ, он оказался на земле, когда он очнулся, то обнаружил, что пропала сумка с документами и сотовым телефоном. Он чувствовал, что когда ему было плохо, его карманы обыскивали. Очевидцы сказали, что его сумку похитил мужчина на велосипеде. Сын страдает эпилепсией, у него ряд других тяжелых заболеваний, во время приступов он ничего не помнит, в состоянии алкогольного опьянения он не был в тот день. Стоимость похищенного телефона НТС составляет 12 000 рублей, причиненный хищением ущерб для сына является значительным, так как он длительное время не работает из-за состояния здоровья, самостоятельного дохода не имеет. Телефон он покупал в кредит, когда работал непродолжительное время. Телефон ему необходим постоянно, так как ему часто становится плохо, нужно вызывать скорую помощь, сообщать ей о приступах, приобрести телефон для них затруднительно, она также не работает, пенсионер по возрасту.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО17 опознал Неупокоева Ф.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подъехал на велосипеде <адрес>, где у него он приобрел сотовый телефон «НТС» за 1 000 рублей №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора МАОУ СОШ № г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обходил территорию указанной школы, на задней площадке территории, в кустах он обнаружил сумку черного цвета с документами, кредитными картами, которую передал сотрудникам полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения МАОУ СОШ № по <адрес>, изъята сумка-барсетка с документами на имя ФИО10 №

Согласно протокола выемки № у потерпевшего ФИО10 изъята сумка с ключами и документами на имя ФИО10 Изъятая сумка и документы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены № признаны вещественными доказательствами приобщены, в качестве таковых, к материалам уголовного дела № и возвращены потерпевшему №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал по дворам <адрес> на велосипеде, который взял в прокат по <адрес>. <данные изъяты> Проезжая мимо указанного дома, он увидел мужчину его возраста, волосы светлого цвета, худощавого телосложения, которому предложил приобрести у него велосипед. Тот отказался, после чего он поставил велосипед у магазина <адрес> и пешком пошел гулять. ДД.ММ.ГГГГ он пришел во двор школы № по <адрес>, где сел на лавочку покурить. В это время он увидел мужчину, которому ранее в этот же день предлагал приобрести велосипед. Тот спросил, продал ли он велосипед. После чего тот отошел в сторону, он видел, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина отошел от него, пошатнулся и упал. Он встал, чтобы помочь ему, поднял его, после чего тот ушел. На месте, где упал мужчина, он увидел сумку и понял, что она принадлежит именно этому мужчине. Возвращать ее ему он не стал. Сумка была из ткани черного цвета. Он открыл ее, в ней находился сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, документы. Документы он положил обратно в сумку и отдал вместе с сумкой дворнику, который проходил мимо. Сотовый телефон он взял из сумки и ночью приехал в магазин «Продукты» на вышеописанном велосипеде, где продал телефон неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на приобретение продуктов питания №

Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С., подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте аналогичным образом показал обстоятельства совершения преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО10 доказанной.

Суд квалифицирует действия Неупокоева Ф.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено у ФИО10 был похищен сотовый телефон, который ему необходим для вызова скорой помощи и сообщений матери в связи с тяжкими заболеваниями и частыми приступами, по состоянию здоровья он длительное время не работает, дохода не имеет, в связи с чем восполнение похищенного для него затруднено.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4 000 рублей №

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- <адрес> №

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него был спортивный велосипед «Top Gur».ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома. Около 16- 18 часов 00 минут его сожительница ФИО19 на его велосипеде поехала в магазин <адрес> чтобы купить продукты питания. Он остался дома. Через некоторое время ФИО19 ему позвонила и сообщила, что велосипед оставила у магазина, не пристегивая, когда вышла из магазина, то не обнаружила велосипеда. Он сразу пошел к магазину <данные изъяты> но велосипеда нигде не обнаружил, после чего обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей значительным не является.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО20 опознал Неупокоева Ф.С. как мужчину, который в конце июня 2016 года приходил к нему в магазин по <адрес>. Так как мужчина был должен деньги в магазин за продукты, он забрал у него велосипед. На следующий день мужчина заплатил весь долг и забрал велосипед №

Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совершил хищение велосипеда <адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению № Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С., подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал обстоятельства совершения преступления №, что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил <адрес> и увидел велосипед марки «Top Gur», спортивный, 7 скоростей, рама синего цвета, надпись белыми буквами, с левой стороны разбито стекло, с левой стороны на рукоятке тормоза имеет скол, на обеих колесах имеется по одному катафоту оранжевого цвета в виде стрелок, и у него возникла мысль похитить данный велосипед. Данный велосипед не был прикреплен на трос. Он поехал на данном велосипеде в сторону шестого микрорайона г. Тюмени. Данный велосипед он продал ранее ему незнакомому молодому человеку за 300 рублей <адрес> Данного молодого человека описать и опознать не сможет. Деньги потратил на личные нужды №

        Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО3 доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО4 установлена следующими доказательствами.

Согласно заявления ФИО4 <данные изъяты> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей №

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления<адрес> (№

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем велосипеде приехала на работу <адрес> Она припарковала свой велосипед на парковке слева от ТЦ, пристегнула его тросом, после этого она пошла на работу. В течение всего дня она находилась на своем рабочем месте. В 20 часов 20 минут она, закончив работу, подошла к парковке, где оставляла свой велосипед, своего велосипеда не обнаружила, поняла, что его похитили.

Похищен у неё был велосипед марки «Merida», оценивает его в 15 000 рублей. Причиненный ущерб значительным не является.

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО21 изъят закупочный акт на велосипед «Мерида» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе следствия изъятый закупочный акт был надлежащим образом осмотрен № признан вещественным доказательством и приобщен, в качестве вещественного доказательства, к материалам уголовного дела №

Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <данные изъяты> и увидел возле входа велосипед, <данные изъяты> Велосипед он продал за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он проходил мимо <адрес> Слева от центрального входа в торговый центр он увидел парковку для велосипедов, на которой находился один велосипед. <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным велосипедом, то есть, катался на нем. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный велосипед в комиссионный магазин, <адрес>, так как ему нужны были деньги. При сдаче велосипеда в комиссионный магазин, у него попросили паспорт, но поскольку никаких документов у него при себе не было, он попросил женщину, которая сдавала свой телефон в магазин, сдать его велосипед на свой паспорт. За велосипед он получил 5 000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на собственные нужды №

Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С., подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте аналогичным образом показал обстоятельства совершения преступления (№), что было зафиксировано фототаблицей №

     Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО4 доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от малолетнего сына ей стало известно, что тот катался на велосипеде, потом зашел в ТЦ <данные изъяты> велосипед оставил у торгового центра. Когда вышел из ТЦ, обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил ей. Данный велосипед был приобретен за 2 недели до хищения, подарен ребенку отцом, оценивает его в 5 000 рублей. Ущерб в сумме 5 000 рублей считает значительным, так как её среднемесячный доход составляет около 46 000 рублей, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, похитило оставленный без присмотра велосипед ее сына, причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме около 5 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления<адрес> №

Согласно справки о доходах, среднемесячный доход ФИО5 составляет 46 327 рублей 75 копеек №

Согласно протокола выемки № у свидетеля ФИО22 изъят электронный носитель с видеозаписью по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ <адрес>, который в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен с участием Неупокоева Ф.С. № признан вещественным доказательством и приобщен, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксировано как мужчина подходит к велосипедам, припаркованным возле крыльца здания, затем садится на один из них и уезжает. Неупокоев Ф.С. в ходе осмотра пояснил, что в данном мужчине опознает себя.

Кроме того, Неупокоевым Ф.С. была принесена явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ТЦ <адрес> увидел велосипед, который был не пристегнут. Он взял велосипед и уехал на нем. Затем данный велосипед он продал «не русским» за 1 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды № В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С. на месте показал обстоятельства совершения кражи данного велосипеда № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В этот момент возле крыльца вышеуказанного торгового центра он увидел несколько велосипедов. Он обратил внимание, что один из них не был пристегнут, а именно его внимание привлек велосипед с рамой красно-бордового цвета, названия не помнит, скоростной. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный велосипед. Он подошел к стоящему возле крыльца торгового центра велосипеду, немного постоял возле него, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сел на него и поехал в сторону ТЦ <адрес>. После чего по дворам он доехал до магазина <адрес>, где увидел двое мужчин в возрасте около 30 лет неславянской внешности, среднего роста, один из них был одет в куртку светлого цвета, другой был одет в одежду темного цвета. Он предложил им приобрести у него велосипед, на котором он ехал, за 1 000 рублей. Они согласились на его предложение, и один из них передал ему 1 000 рублей. О том, что велосипед он украл, им не говорил. Вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на приобретение продуктов питания №

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО5 доказанной. Органом предварительного расследования действия Неупокоева О.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Неупокоева Ф.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено, среднемесячный доход ФИО5 значительно превышает стоимость похищенного велосипеда, который не является предметом первой необходимости и, по мнению суда, потерпевшая не могла быть поставлена данным хищением в тяжелое материальное положение.

Вина Неупокоева Ф.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> причинило ей материальный ущерб в сумме 18 900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления<адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты трос, ключ № которые в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены № признаны вещественными доказательствами и приобщены, в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела №

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, поехала на прогулку на своем велосипеде марки «Stern». Велосипед в металлическом корпусе черного цвета с обрамлениями оранжевого цвета, сидения черного цвета с оранжевыми вставками, <данные изъяты> Велосипед в отличном состоянии, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 18 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде подъехала к магазину <адрес> Велосипед она припарковала возле скамейки, которая располагалась слева ближе от входа к магазину <данные изъяты> Затем зашла в магазин за покупками, когда вернулась через 5 минут, обнаружила, что ни троса, ни велосипеда возле скамейки нет. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 18 900 рублей, данный ущерб значительным не является №

Допрошенный в качестве свидетеля Кутикин А.В. в судебном заседании пояснил, что с Неупокоевым Ф.С. знаком длительное время, в последнее время перед задержанием Неупокоев Ф.С. проживал с ним, <адрес>. Неупокоев рассказывал ему, что совершал кражи велосипедов, два похищенных велосипеда проносил к нему в квартиру, один из этих велосипедов - марки «Стерн» оранжевого цвета был изъят у него ФИО11

Согласно протокола выемки № у свидетеля ФИО11 изъят велосипеда «Стерн» №, который в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен № признан вещественным доказательством, приобщен, в качестве вещественного доказательства, к материалам уголовного дела № возвращен потерпевшей №

Неупокоевым Ф.С. в ходе следствия была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил хищение велосипеда от универсама <адрес> № Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Неупокоев Ф.С. на месте показал обстоятельства совершения преступления № что было зафиксировано фототаблицей №

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Неупокоева Ф.С. в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев Ф.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил <адрес> и увидел велосипед марки «Stern» в корпусе черно-оранжевого цвета, 18 скоростей, у него возникла мысль похитить данный велосипед, <данные изъяты> В последующем данный велосипед он оставил себе, так как он ему понравился, в последующем данный велосипед был изъят у его знакомого сотрудниками полиции №

     Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Неупокоева Ф.С. по факту хищения имущества ФИО9 доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, правильной. Действия Неупокоева Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Неупокоева Ф.С. в судебном заседании о невиновности судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются добытыми и изложенными выше поэпизодно доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают. Оценив показания подсудимого Неупокоева Ф.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе следствия, правдивы, и являются достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше поэпизодно доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости приведенных выше протоколов допросов Неупокоева Ф.С., протоколов проверки показаний на месте в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Допросы производились в присутствии защитников, при проверке показаний на месте участвовали также понятые.

Все это в совокупности исключает возможность применения к подсудимому физического и психического насилия, в связи с чем суд находит доводы Неупокоева Ф.С. о незаконности получения у него показаний в ходе следствия, несостоятельными, и во внимание не принимает.

Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка по заявлению по факту неправомерных действий в отношении Неупокоева Ф.С., проверкой данные факты не подтвердились, <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по по заявлению Неупокоева Ф.С. о противоправных действиях неустановленных сотрудников полиции, выразившихся в применении насилия в отношении него, с целью получения признательных показаний по уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Каких- либо существенных нарушений УПК РФ в ходе следствия допущено не было.

Психическое здоровье Неупокоева Ф.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных суду.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. Оснований для изменения категории данных преступлений, совершенных Неупокоевым Ф.С., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней степени тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неупокоева Ф.С. являются состояние здоровья, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию всех преступлений, явки с повинной по фактам хищений имущества ФИО1 ФИО7 ФИО6 ФИО2 ФИО8 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание Неупокоева Ф.С., является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Неупокоеву Ф.С. следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо ограничения свободы суд не назначает, как и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Неупокоева Ф.С. усматривается рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение Неупокоеву Ф.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Неупокоеву Ф.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Неупокоева Ф.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8

ч.1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9

    Назначить наказание Неупокоеву Ф.С. :

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО7 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО6 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО8 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО10 в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО5 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО9 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений определить Неупокоеву Ф.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Неупокоеву Ф.С. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неупокоева Ф.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательство по уголовному делу: паспорт, медицинский полис, свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО10 ключи от квартиры- считать возвращенными потерпевшему ФИО10

Вещественное доказательство по уголовному делу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО21 – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 ключ, трос, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности <адрес> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени- уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Stern» серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО11 считать возвращенным ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кадиева