Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 1-50/2017 (1-468/2016;) | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Дело № 1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого Широкова А. П.,

защитника-адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от 16 января 2017 года,

потерпевшего фио1,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Широкова А. П., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 327, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Широков А.П. обвиняется в совершен подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

Широков А.П. в начале октября 2016 года, находился на ... Центрального района г.Волгограда, где нашел заполненное извещение о ДТП, в котором были указаны данные ранее незнакомого ему Родионова А. С. и в связи с тяжелым материальным положением, решил воспользоваться данными, указанными в извещении. Взяв найденное извещение с собой, с целью последующего получения страховой премии, Широков А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в автомобиле «Дэу Матиз» государственно-регистрационный номер В445 МС 134 регион, припаркованном напротив ... Центрального района г.Волгограда, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на подделку официального документа, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, собственноручно дописал в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии недостоверные сведения о ДТП с участием виновной стороны ранее незнакомого Родионова А.С., тем самым подделал официальный документ.

24.10.2016    года, примерно в 16 часов 00 минут, Широков А.П. вместе со своим братом фио2 по предварительной договоренности прибыл в ТРК «Европа Сити Молл» по ... «б» Центрального района г.Волгограда, где сообщил ранее незнакомому фио1 о произошедшем ДТП, предоставив заполненное им ранее извещение о ДТП, где последний предложил фио1 переуступить право страхового случая за 20000 рублей, на что Широков А.П. согласился и собственник автомобиля брат Широкова А.П. – фио2 заключил с фио1 договор уступки права требования (цессии), получив от фио1 денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Широков A.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, руководствуясь корыстными побуждениями заключил с фио1 договор уступки права требования (цессии), получив от фио1 денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, после чего деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Широков А.П. причинил фио1 незначительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего фио1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Широкова А.П. в связи примирением, так как они примирились с подсудимым и причинённый им вред полностью заглажен.

Подсудимый Широков А.П. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный ему вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Островский Л.Ф. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшихu не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Широков А.П. юридически не судим и совершил впервые преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим фио1 о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что по ст. 327 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно ввиду отсутствия потерпевшего, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного и установив, что Широков А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяний, которые квалифицированы органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ), суд считает возможным ходатайство потерпевшего фио1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Широкова А. П., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Широкову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного деле – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

.... Судья - А.В.Косолапов