Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-53/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 2 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.

потерпевшего ФИО2

подсудимого Тетерева А.Д.,

защитника Токаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении Тетерева ФИО1 ............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тетерев А.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 01.30 час, у Тетерева А.Д., находящегося ............, у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ – 21213 регистрационный №, принадлежащим ФИО2

С этой целью, Тетерев А.Д. в вышеуказанное время подошел к указанному автомобилю, припаркованному с торца <адрес>, открыл незапертую левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, попытался завести вышеуказанный автомобиль с помощью кнопки запуска, однако автомобиль не завелся. Тогда Тетерев А.Д., в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, вышел из автомобиля, и попросил неустановленных дознанием лиц, которые не догадывались о преступных намерениях Тетерева А.Д., помочь завести автомобиль методом толчков вручную. Тетерев А.Д. вернулся к автомобилю, сел в салон, а неустановленные дознанием лица начали толкать вышеуказанный автомобиль, он начал движение, однако, двигатель автомобиля не завелся. Продолжая свои противоправные действия Тетерев Д.А. снова вышел из салона автомобиля, обратился к неустановленному дознанием лицу помочь завести ему автомобиль методом буксировки. Далее, Тетерев А.Д. в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, вновь сел в данный автомобиль, при буксировке автомобиль начал движение, в результате чего, двигатель автомобиля завелся и Тетерев Д.А., не имея права управления и пользования данным автомобилем, вращая рулевое колесо, начал движение по улицам Орджоникидзевского района г. Перми, заведомо зная, что согласно установленного законом порядка, он не имеет права управления транспортным средством, с <адрес> свернул на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, поехал своему дому № по ул. <адрес>. При движении у <адрес>, Тетерев был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, автомобиль ВАЗ-21213 гос. регистрационный № был эвакуирован на специализированную стоянку.

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, вступившим в законную силу дата, Тетерев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение Тетереву А.Д. не выдавалось.

дата, Тетерев А.Д., ............ осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, и подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, в вышеуказанное время, был остановлен у <адрес>.Перми, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которых по внешним признакам были основания полагать, что Тетерев А.Д. находится в состоянии опьянения. Тетерев А.Д. был отстранен от управления транспортным средством.Сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ПермиТетереву А.Д. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGERAlkotest 6810ARBJ 0012», от прохождения которого Тетерев А.Д. отказался. После чего, Тетереву А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого Тетерев А.Д. в присутствии двух понятых также отказался, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». А также нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Тетерев А.Д.полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Тетерева А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Тетерева А.Д.и условия жизни его семьи.

Тетерев А.Д. ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тетерева А.Д., суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ............, чистосердечное признание в качестве которого суд расценивает протокол иявки с повинной(л.д. 20) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное обстоятельство суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, поскольку признательные показания были даны Тетеревым А.Д. после его задержания за совершенное преступление.

............

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством Тетерева А.Д. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Тетерев А.Д. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь в период отбывания наказания совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях, применительно к каждому из преступлений, содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, с учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Тетереву А.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тетереву А.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который не желает вставать на путь исправления, совершил преступления через непродолжительное время после вынесения приговора, отрицательно характеризуется по месту жительства.( л.д. 136).

Итоговое наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить подсудимому по правилам ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному Тетереву А.Д. наказанию неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенные Тетереву А.Д. в виде лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в сумме 1265рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тетерева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФв виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тетереву А.Д. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания Тетереву А.Д. исчислять со дата.

Меру пресечения Тетереву А.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Тетерева А.Д. под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе дознания по назначению адвокатом в сумме 1265 рублей отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий