Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-165/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1- 165 -2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., адвоката Таборского К.Э., подсудимого Кивилева Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кивилева Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

- обвиняемого по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Б. С.Н. был признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, а именно, за получение взяток за общее покровительство по службе при отбывании наказания осужденным Свидетель №2, в том числе, за получение от последнего взяток в виде денежных средств в счет погашения очередного взноса по кредиту, полученному Б. С.Н. в банке ПАО «<данные изъяты>-24».

    В ходе предварительного следствия и судебного заседания Б. С.Н. вину по предъявленному обвинению не признавал и давал недостоверные показания о том, что бывали случаи, что он деньги и кредитную карту передавал осужденному Свидетель №2, чтобы последний за него внес очередной платеж по кредитному договору, хотя в действительности, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, приговором <данные изъяты>, Б. С.Н. никогда Свидетель №2 денег для внесения платежей по своему кредитному договору и кредитной карты не передавал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кивилев Г.Ф., осведомленный о существе предъявленного Б. С.Н. обвинения, в том числе, и в получении взяток в виде денежных средств в счет погашения очередного взноса по кредиту, являясь сослуживцем Б. С.Н. и желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, был приглашен стороной защиты в судебное заседание в качестве свидетеля защиты для дачи показаний.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Кивилев Г.Ф., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что Б. С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 денег для погашения очередного взноса за кредит не передавал, желая помочь Б. С.Н., избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, с целью опорочить показания свидетелей, изобличавших Б. С.Н., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № г. по обвинению Б. С.Н., в том числе, за получение от Свидетель №2 взяток в виде денежных средств в счет погашения очередного взноса по кредиту, полученному Б. С.Н., в банке ПАО «<данные изъяты>-24), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал собственноручную подписку свидетеля, и с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, выстраивая свои показания в соответствии с объемом известных ему доказательств, добровольно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 ездил в <адрес>, и по пути, проезжая мимо дома, где проживает Б. С.Н., расположенного по <адрес>, они остановились, и к ним вышел Б. С.Н., который передал Свидетель №2, карточку и деньги, которые предназначались для оплаты очередного взноса по кредиту, полученному Б. С.Н., в банке ПАО «<данные изъяты>-24», при этом он сам видел деньги и карточку в руках Свидетель №2 Свидетель №2, клал деньги неоднократно, при этом он сам говорил, что Б. С.Н., просил положить деньги на кредит. Ложность показаний, данных Кивилевым Г.Ф., в ходе судебного заседания, была установлена в суде показаниями свидетелей Свидетель №2, А. М.В. о том, что последние неоднократно оплачивали за Б. С.Н., очередные взносы по кредиту своими личными средствами, а также приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. С.Н., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кивилев Г.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен свидетелем по делу Б. в <данные изъяты> суде. Об этом его попросила супруга Б., которая подошла к нему и сказала, что ей известно о том, что в его присутствии Б. передавал Свидетель №2 карту и деньги. Она ему не говорила, откуда у неё была такая информация, но полагает, что со слов Б.. Он подтвердил, что действительно однажды видел, как Б. передавал Свидетель №2 карту и деньги, после чего согласился выступить в качестве свидетеля. Ему, как и всем сотрудникам <данные изъяты>, было известно, что Б. обвиняют в получении взяток. Однако существа обвинения, а также того, кто и какие показания дает в ходе следствия и в суде, ему известно не было. Выступая свидетелем в суде, он говорил о том, что лично наблюдал и сообщал о том, что ему стало известно со слов Свидетель №2 в день этой совместной поездки в <адрес>. Никакого желания помочь Б. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, а также цели опорочить показания свидетелей, изобличавших Б., у него не было, свои показания в соответствии с известным ему объемом доказательств, как это указано в обвинении, он не выстраивал, поскольку никакого объема доказательств он не знал. В своих показаниях в суде он говорил, что была поездка в <адрес>, когда видел, что Б. передает Свидетель №2 карту и деньги. На сегодняшний день приговором суда по делу Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был в <адрес> и осуществил платеж 22 500 рублей на карту <данные изъяты>-24 Б.. В связи с этим он допускает, что в этот день мог вместе с Свидетель №2 выезжать из <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> с Свидетель №2 ему приходилось ездить от нескольких раз в неделю до 1 раза в месяц. В этот день утром он Свидетель №2 забрал с территории <данные изъяты>, в <адрес> поехали на его автомобиле. Когда двигались по <адрес> и проезжали возле дома Б., Свидетель №2 попросил остановить машину. Он остановился, так как увидел Б., который двигался пешком навстречу к ним. Б. подошел к машине, Свидетель №2, находясь на переднем пассажирском сиденье, опустил стекло и Б. ему передал карту и деньги. При этом Б. ничего Свидетель №2 не говорил. Он не видел, какая именно карта и сумма денег были переданы, так как они находились в сжатой в кулак руке Свидетель №2, и были видны частично. Карту и деньги он сразу же убрал во внутренний нагрудный карман. Как он понял, у Б. и Свидетель №2 была предварительная договоренность о встрече перед выездом в <адрес>. Отъезжая от дома Б., он спросил у Свидетель №2 «что это такое?», имея в виду переданные карту и деньги. Тот ответил, что Б. попросил заплатить за кредит. Что за кредит, где нужно его платить, в какой сумме, на чьи денежные средства, Свидетель №2 не говорил. Вообще о наличии кредита у Б. он узнал от Свидетель №2 только в этот день. О том, что кредит был взят Б. в банке <данные изъяты>-24, он не знал. В суде он сказал о том, что карта, переданная Свидетель №2 Б., была банковская, так как такой вывод он сделал из слов Свидетель №2: «Сергей Николаевич просил заплатить за кредит». Сообщая суду о том, что он видел, как Б. передает карточку и деньги Свидетель №2, он не утверждал, что эти деньги, предназначались для оплаты очередного взноса по кредиту Б. в ПАО «<данные изъяты>-24». Не называл он ни сумму денег, так как её не знал, ни номинала денежных купюр, переданных Свидетель №2, так их номинала не видел. Ввиду давности событий он в настоящее время не помнит, говорил ли в суде о том, что Свидетель №2 неоднократно платил за кредит Б.. Однако, если такие слова записаны в протоколе судебного заседания, то об этом он мог сказать только со слов самого Свидетель №2, так как ни Б., никто другой ему про это ничего не рассказывал. В <адрес> он Свидетель №2 высадил там, где тот сказал, а сам поехал по своим служебным делам. Он лично не видел, чтобы Свидетель №2 платил за кредит Б. в тот день. Вернувшись из <адрес>, на въезде в <адрес>, они увидели Б.. Он подошел к автомашине со стороны пассажирского переднего сиденья, где находился Свидетель №2. Свидетель №2 опустил стекло и, достав, что-то из своей куртки-ветровки, передал это Б., что это было, он не видел. Потом они проехали в <данные изъяты>. При изучении материалов своего дела он ознакомился с показаниями свидетеля Свидетель №2. Его показания Свидетель №2 не подтверждает в части того, что имела место передача ему Б. банковской карты и денег. Он утверждает, что Б. им давал топливную карту «Лукойл», по которой заправляли его машину. Выражает свое мнение, что неразумно давать деньги платить за кредит осужденному, когда в <адрес> едет подчиненный сотрудник <данные изъяты>. При этом Свидетель №2 предполагает, что он дал ложные показания, так как был подчиненным Б., и с целью опорочить показания его (Свидетель №2) и А.. Свидетель №2 оговаривает его в связи с тем, что испытывает к нему личную неприязнь, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ года по следующим причинам. Отбывая наказание в <данные изъяты>, Свидетель №2 занимался, посредством своей супруги ИП А. М.В., поставкой в <данные изъяты> различных товаров и материалов, что собственно установлено приговором суда в отношении Б.. Имел доверительные отношения с начальником колонии гр.А., выполнял его поручения, в том числе по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» с ИП А. М.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей. Данное решение А. обжаловала, а он в суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве представителя третьего лица - <данные изъяты>. Со своей стороны он возражал против отмены принятого решения. Также он выразил сомнение в подлинности представленного в суд апелляционной инстанции А. договора цессии, заключенного между ИП А. М.В., ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, а именно в подлинности подписи начальника <данные изъяты> гр.А., а также в наличии долга <данные изъяты> перед ИП А. по договору поставки комплектующих к детской площадке в размере 300 000 рублей, поскольку у <данные изъяты> имелись платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательств перед ИП А.. В судебном заседании Свидетель №2 вместе с А. находился в зале суда в качестве слушателя. При этом пробовал высказывать свое мнение в процессе относительно вызова в суд гр.А. для подтверждения подписи в договоре уступки права, на что получил замечание судьи, так как его позицию по делу лично слышал. Сразу после окончания судебного заседания в его присутствии он стал звонить гр.А. и пересказывать мою позицию по делу, при этом требовал от гр.А. на него как-нибудь повлиять. В итоге решение суда было отменено иск ООО «<данные изъяты>» к ИП А. был удовлетворен лишь в части процентов. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности, возникшей по договору уступки прав в сумме 300 000 рублей, ИП А. М.В. третьим лицом в данном деле была А. М.В. С <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 300 000 рублей дело рассматривалось в упрощенном порядке. На указанное решение он готовил апелляционную жалобу. В жалобе он просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у должника (<данные изъяты>) долга перед первоначальным кредитором (ИП А.) в сумме, которая уступлена обществу «<данные изъяты>» - 300 000 рублей. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он принять участие в суде второй инстанции и поддержать свои доводы, в том числе путем представления доказательств, не имел возможности, так как был отстранен от своих служебных обязанностей. В итоге апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Кроме того, Свидетель №2, как супругу А., известно о всех текущих взаимоотношениях между ИП А. и <данные изъяты>, так как отбывая наказание в колонии всю работу ИП А. контролировал и осуществлял именно Свидетель №2. Зная по долгу службы личность Свидетель №2 утверждает, что за сумму в 300 000 рублей он может пойти и на лжесвидетельство в отношении него. Учитывая и то, что он фактически изобличал его супругу ИП А. в фальсификации доказательств по арбитражному делу, о том, что она продала ООО <данные изъяты> несуществующую задолженность, в результате которой <данные изъяты> в настоящее время будет платить повторно по уже исполненным ранее обязательствам, то есть федеральному казенному учреждению от действий А. и Свидетель №2 будет причинен материальный и ущерб. Из показаний А., изложенных в приговоре Б., который он изучил в рамках настоящего дела, следует, что денежные средства по заключенным договорам поставки комплектующих для детской площадки были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Относительно того, что Б. якобы передавал им топливную карту для заправки его автомашины пояснил, что это маловероятно, поскольку необходимости в передаче Б. Свидетель №2 этой карты не было. Так как выезд в <адрес> осуществлялся с санкции гр.А., то по его указанию эту карту он мог взять сам у ответственного за ГСМ без посредничества Б. и Свидетель №2. Относительно высказывания Свидетель №2, что ему Б. как осужденному не мог доверить деньги для платежа по кредиту, пояснил, что самим приговором суда в отношении Б. установлено в каких отношениях находились Б. и Свидетель №2. А именно по показаниям Свидетель №2 известно, что Б. далее доверял ему ключ от своего служебного кабинета, где в нижнем ящике стола лежали деньги в сумме 300 000 рублей. Когда нужно было приобрести материалы, он брал оттуда деньги. Судя по всему, Свидетель №2 за два года с лишним запамятовал, что говорил в суде по делу Б.. Сейчас по настоящему делу своими показаниями он оспаривает то, что было установлено приговором суда по делу Б. по его (Свидетель №2) показаниям. Таким образом, умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было. Он суду сообщил, то чему сам был свидетелем и не более того.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника <данные изъяты> Б. С.Н., обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ. По указанному делу в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Кивилев Г.Ф., который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе судебного заседания Кивилев сообщал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №2 ездил в <адрес>. Они проезжали через <адрес>, мимо дома Б., где Б. вышел и передал Свидетель №2 карточку и деньги, на вопрос: «что это такое?», Свидетель №2 ему ответил, что Б. попросил его заплатить за кредит, он видел, что в руках Свидетель №2 были деньги и карточка. Вместе с тем, вступившим в законную силу обвинительным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Свидетель №2 неоднократно платил за Б. автокредит личными средствами и средствами А.. Как указано судом, несостоятельна версия подсудимого о том, что он просил Свидетель №2 погасить за него кредит, для чего передавал ему свою карту и деньги. Свидетель №2 показал, что платил за Б. кредит личными средствами и средствами А., это подтверждается чеками, которые были изъяты у А., тем обстоятельством, что она откопировала и карту Б., с помощью которой вносила платежи по кредиту. Б., как и свидетели – сотрудники <данные изъяты> – характеризовали Свидетель №2 как лживого, алчного, во всем ищущего свою выгоду человека. При этом Б. не дал в суде объяснений, находящихся вне разумных сомнений, о том, почему свою банковскую карту и наличные деньги для погашения кредита он неоднократно доверял осужденному Свидетель №2, обладающему такими личными качествами, и почему он не доверял совершить эти операции, например, коллеге офицеру, который сопровождал в поездках в Пермь осужденного Свидетель №2. Ни одного человека, кроме свидетеля Свидетель №2, который бы по просьбе Б. успешно внес за него его деньги в счет погашения автокредита Б. не назвал. Таким образом, показания Кивилева о том, что он видел, как Б. передавал Свидетель №2 банковскую карту и деньги для погашения кредита приговором суда опровергнуты и фактически такие показания были направлены на поддержку версии Б. о том, что Свидетель №2 платил кредит деньгами Б., тем самым показания Кивилева преследовали цель опорочить показания Свидетель №2, изобличавшего Б. в получении взяток. Считает, что в суде установлена ложность показаний Кивилева и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б. С.Н. по фактам получения взяток, стороной защиты в качестве свидетеля был приглашен свидетель Кивилев Г.Ф., который в ходе допроса в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ездил с ним (с Свидетель №2) в <адрес> из <данные изъяты> и по пути они заехали к дому, где проживал Б. С.Н., где последний передал ему (Свидетель №2) банковскую карту и деньги, которые по его (Свидетель №2) словам предназначались для внесения очередного платежа по кредиту Б.. Показания Кивилева он не подтвердил. Они действительно примерно 10 раз ездили с Кивилевым в <адрес> в тот момент, когда он отбывал наказание в <данные изъяты>. Все выезды осуществлялись на законных основаниях, по указанию начальника колонии гр.А. по хозяйственным вопросам, о чем у сопровождающего лица был маршрутный лист. Так как они ездили по делам колонии, то были два или три случая, что они действительно по пути подъезжали к дому Б. и Б. давал им карту «Лукойл» для того, чтобы заправить автомобиль Кивилева бензином, так как у <данные изъяты> и «Лукойл» был договор на топливо, и они в среднем заправлялись по 20 литров. Заправлялись они обычно на заправке «Лукойл» в населенном пункте <адрес>. Он настаивает на том, что деньги для оплаты кредита Б. ему никогда не давал, он всегда платил кредит за Б. из своих личных денежных средств либо платила А. из своих личных денежных средств, о чем он говорил в ходе предварительного следствия и в суде. На его взгляд, неразумно доверять деньги осужденному, то есть ему, для оплаты кредита, если в <адрес> едет подчиненный Б. – сотрудник <данные изъяты>. Думает, что именно потому, что Б. был начальником у Кивилева, тот решил ему помочь и дать ложные показания.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года днем в помещении <данные изъяты> суда, расположенного по <адрес>, Кивилев Г.Ф. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б. С.Н. в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что он был свидетелем того, как Б. С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года передал Свидетель №2 денежные средства и банковскую карту для оплаты очередного платежа по кредитному договору, полученному в ПАО <данные изъяты> 24 Б. С.Н.;

- подпиской свидетеля Кивилева Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кивилев Г.Ф. перед допросом в <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ;

- протоколом судебного заседания, согласно которому днем ДД.ММ.ГГГГ Кивилев Г.Ф., находясь в помещении <данные изъяты> Перми, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №2 ездили в <адрес> и по пути подъехали к дому Б. С.Н. К ним вышел Б. С.Н. и передал Свидетель №2 карточку и деньги. Он спросил у Свидетель №2: «что это такое». Свидетель №2 ему ответил, что Б. С.Н. попросил его заплатить за кредит, он видел в руках Свидетель №2 карточку и деньги. Свидетель №2 клал деньги неоднократно, при этом Свидетель №2 сам говорил, что Б. С.Н. просил положить деньги на кредит;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. С.Н. был признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение Б. С.Н. от Свидетель №2 денежных средств, которые Свидетель №2 заплатил в виде очередного взноса по автокредиту за Б. С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – уголовного дела №, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – уголовного дела №, согласно которому уголовное дело № по обвинению Б. С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ (17 эпизодов) осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Кивилева Г.Ф. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

К показаниям Кивилева Г.Ф. о том, что в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б. С.Н., он давал правдивые показания, суд относится критически по следующим основаниям.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Б. получал от Свидетель №2 взятки в виде денег путем оплаты кредитных обязательств Б.. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, факт получения Б. взяток в виде денег при обстоятельствах, изложенных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором и дополнительной проверки не требует. Приговором суда в отношении Б. С.Н. была установлена достоверность и правдивость показаний Свидетель №2, из которых следует, что он денег от Б. для оплаты кредита последнего не получал, кредит Б. он оплачивал из собственных средств. Показания Кивилева Г.Ф. были направлены на поддержание версии подсудимого Б., не признававшего себя виновным.

Таким образом, Кивилев Г.Ф., будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по уголовному делу, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, то есть являются ложными. При этом Кивилев Г.Ф. перед допросом предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии неприязненных отношений между ним, осужденным Свидетель №2, его супругой А. М.В., Кивилев Г.Ф., ранее не сообщал, поэтому его версия является надуманной.

    Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кивилева Г.Ф. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Кивилеву Г.Ф. должно быть назначено в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ

признать Кивилева Г. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения Кивилеву Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: уголовное дело № хранить в суде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов