Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-92/2017 | Самоуправство

№ 1-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гайсин И.М.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной ПРОК.,

потерпевшего Рагузина ПОТЕРП.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Рагузина ПОТЕРП. -Рагузина ПРЕДСТ. ПОТЕРП

подсудимых Хасанова ПОДС1., Вильданова ПОДС2., Зинатуллина ПОДС3

защитника в лице адвоката Лукманова АДВ., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Машута В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Зиннатуллина ПОДС3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Вильданова ПОДС2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «<данные изъяты>» директором, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Хасанова ПОДС1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером строительных и монтажных работ, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин ПОДС3., Вильданов ПОДС2, Хасанов ПОДС1. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в том, что они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, Вильданов ПОДС2, и Хасанов ПОДС1 совершили покупку неисправной автомашины <данные изъяты> у несовершеннолетнего Рагузина ПОТЕРП., не оформив, при этом, договор купли-продажи. В дальнейшем, Вильданов ПОДС2. и Хасанов ПОДС1. выдвинули Рагузину ПОТЕРП требование о передаче паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, которое последний не мог выполнить в связи с нахождением ПТС в залоге у ФИО1 а также оспаривая справедливость выдвижения подобных требований, утверждая, что автомобиль был продан им для дальнейшего разбора на запчасти без ПТС.

Зиннатуллин ПОДС3., Вильданов ПОДС2 и Хасанов ПОДС1, вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении Рагузина ПОТЕРП. самоуправства, с целью получения ПТС на ранее приобретенный автомобиль вопреки установленному законом порядку совершения таких действий.

Реализуя задуманное, Зиннатуллин ПОДС3, Вильданов ПОДС2. и Хасанов ПОДС1 с помощью ФИО2 и ФИО3., которых не ставили в известность о своих преступных намерениях, путем обмана Рагузина ПОТЕРП., пригласили его на встречу на площадь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Рагузину ПОТЕРП было указано на необходимость взять с собой сумму денег в размере 7 000 рублей для покупки ранее им проданной автомашины, которая уже находилась в исправном состоянии, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов, Зиннатуллин ПОДС3, Вильданов ПОДС2. и Хасанов ПОДС1 находясь на участке местности возле здания по адресу: <адрес>, действуя группой лип, по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего Рагузина ПОТЕРП., с целью получения ПТС на ранее купленный у него автомобиль, действуя умышленно, совместно, самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, угрожая физической расправой в случае невыполнения их требований, потребовали от Рагузина ПОТЕРП. принести ПТС на ранее проданный автомобиль <данные изъяты> и передачи в залог мобильного телефона «Sony 73 Compact» серийный №, стоимостью 15 350 рублей, который Зиннатуллин ПОДС3. забрал себе, для обеспечения исполнения выдвинутых потерпевшему требований. В результате указанных преступных действий Рагузину ПОТЕРП причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 15 350 рублей, а также морального вреда в виду противоправных действий подсудимых.

В судебном заседании потерпевший Рагузин ПОТЕРП и его законный представитель Рагузина ПРЕДСТ. ПОТЕРП обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Зиннатуллина ПОДС3., Вильданова ПОДС2., Хасанова ПОДС1. в связи с примирением, так как претензий к подсудимым они не имеют, судиться с ними не желают, моральный и материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ, основанием отмены и изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела суде при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению, так как они добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, Зиннатуллин ПОДС3 Вильданов ПОДС2 Хасанов ПОДС1. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, потерпевший и его законный представитель претензий к ним не имеют, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Зиннатуллина ПОДС3, Вильданова ПОДС2., Хасанова ПОДС1. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также в судебном заседании просила уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Рагузин ПОТЕРП. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав при участии законного представителя в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зиннатуллина ПОДС3, Вильданова ПОДС2., Хасанова ПОДС1. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Зиннатуллина ПОДС3., Вильданова ПОДС2., Хасанова ПОДС1. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Зиннатуллина ПОДС3, Вильданова ПОДС2, Хасанова ПОДС2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано. Судья: ________________________И.М. Гайсин

Согласовано. Судья: ________________________И.М. Гайсин