Приговор суда по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ № 1-152/2017 | Посредничество во взяточничестве

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.

подсудимого Колокольникова М.С.

защитника Файзуллина М.Р., представившего удостоверение № и ордер № АК №

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Колокольникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, совершил предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. В. обратилась к Колокольникову М.С. за консультацией об оказании помощи в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. В этот момент у Колокольникова М.С. возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве. С целью реализации своего преступного умысла, Колокольников М.С. сообщил В. о том, что у него в регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее - РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>) имеется знакомый инспектор, в связи с чем, он обладает возможностью за взятку указанному должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> получить водительское удостоверение без фактической сдачи и приема экзамена, и предложил В. посредничество во взяточничестве, заранее оговорив при этом сумму взятки в размере 50 000 рублей, заверив В. и пообещав последней передать указанную сумму в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, при этом передача денежных средств должна была осуществляться в два этапа - сначала денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве аванса, после чего необходимо было передать денежные средства в сумме 10 000 рублей непосредственно перед сдачей экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16.00 час. по 17 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, Колокольников М.С., находясь у <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, подтвердив В., что обладает возможностью за взятку должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> оформить на неё водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена, предложил последней посредничество во взяточничестве, заверив В. и пообещав последней передать полученные от неё денежные средства в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В продолжение преступного умысла, Колокольников М.С., в соответствии с достигнутой договоренностью с В., в ходе проведения сотрудниками ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь у <адрес>, получил от В. денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве аванса для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, не осведомленному о преступном намерении Колокольникова М.С., в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно, за выдачу водительского удостоверения для В. без фактической сдачи экзамена, после чего Колокольников М.С. был задержан сотрудниками ОВиРП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, проводившими «оперативный эксперимент».При ознакомлении с материалами уголовного дела Колокольниковым М.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Колокольникова М.С. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Колокольников М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной (л.д.19), на иждивении <данные изъяты>, что в совокупности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает и другие данные личности подсудимого. Колокольников М.С. совершил тяжкое преступление, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.104), не судим (л.д.100), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колокольникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и связанных с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Обязать Колокольникова М.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диски с аудио- и видеозаписями разговоров В. и Колокольникова, результаты ОРМ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу – 28 денежных купюр – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья