Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-4/2017 (1-222/2016;) | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Ромасловская И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Селиверстова М.С.,

подсудимого Кошелевского А.О.,

защитника – адвоката Волковой Е.А., представившей удостоверение № ордер от <дата> №,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кошелевского А. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроен, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

<дата> Промышленным районным судом <адрес> (с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>) по уголовному делу № по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

<дата> Промышленным районным судом <адрес> (с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>) по уголовному делу № по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

<дата> Кировским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата> по делу №) УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелевский А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение и, таким образом незаконно, в целях сбыта лицам, отбывающим наказание ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 11.36 грамма, размер которого является крупным и его оборот в РФ запрещен, о чем ему было достоверно известно. Наркотическое средство – героин, для маскировки, а также с целью его утяжеления и увеличения высоты и дальности полета через забор исправительного учреждения, было расфасовано в три полиэтиленовых пакетика на рельсовых замках по 4.15 грамма, 4.76 грамма, 2.45 грамма соответственно, каждый из которых был перевязан отрезками нити, оклеенными отрезком бумаги, которые были помещены в полиэтиленовый пакет на рельсовом замке и перемотано при помощи скотча оранжевого цвета к батарейки «Панасоник», и в таком виде Кошелевский А.О. незаконно хранил его при себе, намереваясь незаконно сбыть указанное наркотическое средство осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 40 минут Кошелевский А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имея при себе наркотическое средство в том же количестве, упакованное описанным выше способом, прибыл в <адрес> и направился к ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, находясь при этом на территории, прилегающей к указанному учреждению, был остановлен сотрудником данного учреждения и в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, все вышеуказанное было обнаружено и изъято. Таким образом, Кошелевский А.О. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании Кошелевский А.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <дата> примерно в 15 часов 20 минут с остановки Кировского рынка сел на автобус и поехал в <адрес> для осмотра частного сектора с целью поиска бесхозного железа, т.к. занимался сдачей железа. Когда приехал на остановку в <адрес> было примерно 16 часов 20 минут, было еще светло. Данную местность он не знал. Перешел дорогу, и увидел белый кирпичный забор, он (Кошелевский А.О.) предположил, что это какое – то предприятие, на тот момент ему не было известно, что это забор исправительного учреждения. Он проследовал вниз вдоль данного забора и стал удаляться от забора предполагаемого предприятия. Затем он услышал, что сзади кто – то бежит. Он остановился и повернулся назад, в этот момент к нему подбежал высокий молодой человек с короткой стрижкой, который был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета. Схватил его за толстовку и спросил, что он (Кошелевский А.О.) здесь делает и начал его обыскивать. На его (Кошелевского А.О.) возмущения молодой человек стал наносить ему удары, попал в переносицу и два раза в область брюшной полости. От данных ударов он (Кошелевский А.О.) упал, а молодой человек продолжал обыскивать. Из правого кармана джинсов он достал сотовый телефон марки «Самсунг» модель Е1080. Кроме телефона в карманах была пачка сигарет с зажигалкой и денежные средства на обратный проезд. Ничего другого в карманах не было. В это время подошел второй сотрудник в такой же камуфляжной форме, он был немного ниже ростом. Они отвели его (Кошелевского А.О.) обратно к забору. Сотрудник, который первый подбежал к нему, надел ему на голову капюшон от толстовки, наклонил голову вниз и держал, чтобы он (Кошелевский А.О.) не видел происходящего вокруг. Впоследствии он (Кошелевский А.О.) увидел в руках у второго сотрудника какой – то оранжевый предмет, на тот момент ему (Кошелевскому А.О.) не было известно что это сверток и что в нем находится. На вопросы сотрудников он (Кошелевский А.О.) пояснил, что этот предмет не его. После этого его (Кошелевского А.О.) отвели в кабинет, расположенный в здании. Сотрудник положил оранжевый сверток на середину стола. Двое сотрудников спецназа достали какие – то бумажки. Сверток оранжевого цвета находился на середине стола, в карман к нему (Кошелевскому А.О.) сверток не засовывали. Сотрудники заполняли все протоколы без понятых и просили его (Кошелевского А.О.) подписать, что к нему не применялась физическая сила. На что он отказывался. Сотрудники продолжали наносить удары. После чего сотрудник ГУФСИН, который представился Богдановским сказал, что в свертке находится 10 грамм и если он (Кошелевский А.О.) не подпишет протокол, то он сделает так, что в свертке будет 110 грамм. После чего он (Кошелевский А.О.) согласился написать в протоколе, что претензий к сотрудникам спецназа ГУФСИН не имеет, физическое воздействие не оказывалось, также в протоколе указал, что никакого свертка с собой при задержании не было, и на территории исправительного учреждения находился не с целью переброса. После чего в кабинет зашел Свидетель №1 с наполовину выпитой бутылкой пива, который был один без понятых, достал какие – то бумаги и стал разговаривать с Богдановским. Свидетель №1 попросил его (Кошелевского А.О.) расписаться в протоколе осмотра места происшествия, на что он отказался. Свидетель №1 пояснил, что в протоколе указано, что входе осмотра места задержания ничего запрещенного обнаружено не было. После чего он расписался в протоколе осмотра места происшествия. После чего Свидетель №1 попросил расписаться в протоколе личного досмотра, на что он отказался. После чего его поставили лицом к стене. В этот момент он видел боковым зрением, что сотрудники спецназа ушли и в кабинет зашли двое понятых. В настоящий момент не помнит, был ли это Свидетель №4 и Свидетель №3. свидетель № 5 и Свидетель №1 еще пару раз заставляли его расписаться в протоколе личного досмотра, но он наотрез отказался, так как сверток не его и у него ничего не изымалось. После чего Свидетель №1 сказал понятым: «давайте ребят все как обычно, правый наружный карман». Понятые ответили, что им все понятно, все как обычно. Затем они что – то делали сзади, но он не видел. Впоследствии его (Кошелевского А.О.) развернули и попросили расписаться на полиэтиленовых пакетах, в которых было уже все упаковано. Он отказался расписываться, сказав, что все упакованное, в том числе телефон «Сони Эриксон», ему не принадлежит. После чего, он, двое понятых и Свидетель №1 вышли из штаба сели в машину и уехали в ОП №.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кошелевского А.О. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

Богдановский Г.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>. Подсудимый был задержан на прилегающей территории к ИК – 6 в вечернее время весной 2016 года. В ходе личного досмотра у Кошелевского был изъят сверток, перемотанный оранжевым скотчем, внутри которого находилась батарейка и несколько пакетиков на рельсовом замке с порошкообразным веществом. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, которых предоставил сотрудник полиции.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в уголовном розыске <адрес>. В марте 2016 года в вечернее время совместно с Богдановским задержали Кошелевского, после чего он был доставлен в оперативный отдел ИК – 6, где был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра был обнаружен сверток, внутри которого находилась батарейка и несколько пакетиков с порошкообразным веществом. Сверток был перемотан оранжевым скотчем. Сверток был изъят, после чего Кошелевского и изъятое доставили в ОП №. Кошелевский пояснял, что приобрел наркотические средства в ТРК Вива Лэнд, для личного употребления.

Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в вечернее время в марте 2016 года находился в <адрес> на остановке. К нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он ответил согласием. Они прибыли в ИК – 6 кабинет №, где находился Кошелевский. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками Кошелевскому был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы. Кошелевский ответил, что имеет запрещенные предметы. Кошелевский при личном досмотре выдал сверток из правого кармана перемотанный скотчем розового или оранжевого цвета, внутри которого находилась батарейка «Панасоник», пакет на рельсовом замке, внутри которого находилось три маленьких пакета на рельсовом замке с порошкообразным веществом. Из внутреннего кармана куртки Кошелевский достал телефон «Сони Эриксон». Изъятое было упаковано в пакеты, на которых поставили подписи.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что Кошелевского задержали в 2016 году при попытки переброса на территорию колонии ИК – 6. Его (Свидетель №4) и другое незаинтересованное лицо Ембулаева, пригласили для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. У Кошелевского в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом. Как выглядел сверток и пояснял ли что – либо Кошелевский не помнит.

Верещенко Ю.С. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Кошелевского А.О. По данному уголовному делу она проводила часть следственных действий и знакомила Кошелевского А.О. с материалами уголовного дела в следственном изоляторе. Впоследствии ею было обнаружено, что оригинал протокола личного досмотра из материалов уголовного дела был выдран, о чем составлен рапорт на имя руководителя отдела.

Материалами уголовного дела:

копией протокола личного досмотра от <дата>, согласно которому у Кошелевского А.О. из правого кармана куртки изъят сверток, перемотанный оранжевым скотчем, внутри которого находились следующие предметы: батарейка «Панасоник» синего цвета, к которой был примотан прозрачный полиэтиленовый пакетик на рельсовом замке, в котором находились три пакетика из прозрачного полиэтилена на рельсовых замках каждый, внутри пакетиков находилось порошкообразное вещество серо – белого цвета. Из внутреннего кармана куртки Кошелевского А.О. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», которые упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схема к нему, согласно которым осмотрен участок местности на прилегающей территории ФКУ ИК-6, расположенной в 15 метрах от забора ИК-6 на <адрес>, где был задержан Кошелевский А.О. (л.д.12 – 13);

заключением эксперта от <дата> №, согласно которому вещество, изъятое у Кошелевского А.О. содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством в соответствии с позицией списка 1 перечня (л.д.24 – 26);

протоколом осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрено наркотическое средство – героин, изъятое у Кошелевского А.О. <дата>, батарейка «Панасоник», отрезки оранжевого скотча, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28 – 29);

справка эксперта от <дата> №, согласно которой первоначальная масса вещества, изъятого у Кошелевского А.О. составила 11.36 грамма (л.д.33 – 35);

протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон», изъятый у Кошелевского А.О. в ходе личного досмотра <дата>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.154 – 155);

протоколом осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений абонентов № (подсудимый № (неустановленное лицо), которое согласно детализации телефонных соединений находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.191 – 192).

Таким образом, суд считает вину Кошелевского А.О. доказанной. Действия Кошелевского А.О. следствием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел Кошелевского А.О. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства героин, поскольку он незаконно приобрел наркотическое средство. Кроме того, из материалов дела следует, что Кошелевский А.О. совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать наркотическое средство приобретателю, поскольку был задержан сотрудниками полиции и исправительного учреждения по пути следования к месту передачи наркотика. Об умысле Кошелевского А.О. на сбыт наркотического средства свидетельствует размещение наркотического средства в удобной для переброса расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.154), согласно которому имеется смс – переписка Кошелевского А.О. с потребителем, и подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера № используемого Кошелевским А.О., в юридически значимый период времени (т.1, л.д.185 – 190).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку героин, массой № грамма, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.

Позицию Кошелевского А.О. суд расценивает как способ защиты и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы Кошелевского А.О. и его защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствует подлинный протокол личного досмотра, а копия протокола не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание. Копия данного документа, содержащаяся в материалах уголовного дела, надлежащим образом заверена. Ранее неоднократно, копии с протокола личного досмотра Кошелевского А.О., заверенные надлежащим образом, приобщались к материалам об избрании в отношении Кошелевского А.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, досмотр Кошелевского А.О. был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствие понятых Свидетель №4 и Ембулаева, подтвердивших обстоятельства указанные в протоколе досмотра, а именно, что в ходе досмотра у Кошелевского А.О. был обнаружен сверток, перемотанный скотчем оранжевого цвета с батарейкой «Панасоник».

Доводы подсудимого Кошелевского А.О. и его защитника о том, что показания свидетелей Ембулаева и Свидетель №4 не могут быть положены в основу приговора, так как данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку неоднократно принимали участие в качестве понятых при аналогичных задержаниях, и являются свидетелями по ряду аналогичных уголовных дел, что подтверждает их связь с сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участие свидетелей по данному уголовному делу в иных следственных действиях, не связанных с данным уголовным делом, не указывает на заинтересованность указанных лиц. Каких – либо данных о том, что Свидетель №3 и Свидетель №4 имели основания для оговора Кошелевского, имели какую – то заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании данные свидетели не отрицали факт того, что участвовали в следственных действиях по иным уголовным делам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, иных свидетелей, не установлено. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ не допущено.

В судебном заседании, Кошелевский А.О. не отрицал, что находился на территории прилегающей к исправительной колонии, утверждая, что приехал туда в целях сбора металлолома. Кошелевский А.О. был задержан на прилегающей к исправительной колонии территории, у него при себе обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное таким образом, что позволяло увеличить дальность и высоту полета при перебросе свертка через забор колонии. Об умысле Кошелевского А.О. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата.

Доводы подсудимого Кошелевского А.О. и его защитника о том, что личный досмотре Кошелевского А.О. был начат в 18 часов 55 минут, окончен в 19 часов 18 минут, при этом осмотр места происшествия начат в 19 часов 15 минут, окончен в 19 часов 30 минут, что исключает возможность участия понятых в двух следственных действия одновременно, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протокола личного досмотра от <дата> (т.1, л.д.11) личный досмотр подсудимого был начат в 18 часов 55 минут, окончен в 19 часов 08 минут.

Доводы подсудимого Кошелевского А.О. и его защитника о том, что свидетель Богдановский не смог пояснить где именно он заметил Кошелевского А.О., свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 давали различные показания относительно места нахождения Ембулаева и Свидетель №4 когда их Свидетель №1 пригласил поучаствовать в следственных действиях, не могут являться основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Доводы подсудимого Кошелевского А.О. о том, что согласно показаниям свидетелей в прозрачных пакетиках имелось вещество светло – серого цвета, а на экспертизу представлено вещество светло – бежевого цвета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключения эксперта от <дата> № (т.1, л.д.25) в распоряжение эксперта был представлен 1 пакет с веществом без указания на цвет вещества, а кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы Кошелевского А.О. о том, что в его отношении со стороны сотрудников полиции и исправительного учреждения применялась физическая сила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно заключения эксперта от <дата> №м/772 (т.1, л.д.138 – 142) Кошелевский А.О. был осмотрен судебно – медицинским экспертом. У Кошелевского А.О. установлены кровоподтеки на правом плече и на левом бедре. Кровоподтеки образовались ориентировочно в период не менее восьми суток, тогда как задержан Кошелевский А.О. был <дата>. При этом в исследовательской части заключения эксперта указывается на наличие у Кошелевского А.О. положительного <данные изъяты>. Кроме того, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях Свидетель №1, Богдановского Г.А. состава преступления. В ходе проведенной проверки факт совершения в отношении Кошелевского А.О. каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> и сотрудников ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> своего подтверждения не нашел. Собранными материалами подтверждается, что Кошелевский А.О. добровольно прибыл в служебный кабинет ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> совместно с сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> Свидетель №1 и сотрудником ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №2, при этом специальные средства и физическая сила к Кошелевскому А.О. не применялись. При нахождении в помещении служебного кабинета ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по самарской области к Кошелевскому А.О. никто насильственных действий не применял, телесные повреждения не наносил.

Все доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от <дата> не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем не может быть признан недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, совершение особо тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кошелевский А.О. на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, до августа 2015 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний. Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение Кошелевским А.О. преступления в период неснятых и не погашенных судимостей за тяжкие преступления, что образует особо опасный рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление Кошелевского А.О. возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Кошелевскому А.О. при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кошелевского А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кошелевскому А.О. содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кошелевскому А.О. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – героин остаточной массой 11.24 грамма, сотовый телефон, упаковочный материал, батарейку уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализации телефонных соединений абонентов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Ромасловская