Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-70/2017 (1-676/2016;) | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело № 1-70/2017 (1-676/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственных обвинителей Михейлис А.Ю., Кудашовой Ю.В., защитника-адвоката Иванова П.М., подсудимого Евдокимова В.О., потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Евдокимов В.О., <данные изъяты>, осужден:

02.02.2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Евдокимов В.О., находясь в качестве наемного работника во дворе <адрес>, имея умысел на хищение, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты умышленно тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С, которые находились в паспорте в сейфе. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив С материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов В.О. вину признал частично и показал, что к нему с товарищем подошел С, предложил подзаработать. Они прошли к тому во двор дома, С выдал им инвентарь, сказал, что нужно сделать. В какой-то момент Р попросился у С в туалет, и когда те пошли в дом, он пошел за ними. Находясь в доме, он прошел в кабинет, дверь которого была открыта. Зайдя в кабинет, он увидел сейф, дернул за ручку, и сейф открылся. В сейфе он увидел паспорт, в котором лежали деньги, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Умысла на хищение паспорта у него не было, взял паспорт, поскольку боялся, что его заметят, хотел, чтобы все прошло быстрее. Через несколько минут он вышел из дома и продолжил работать. Позже С обнаружил пропажу денег и паспорта. Потом приехала полиция, у всех отобрали объяснения. В дом ему никто заходить не разрешал. Паспорт похищать не хотел, вернул его через два дня, положив под почтовый ящик. Гражданский иск признает.

Свои показания Евдокимов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 47-51), пояснил, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>, из открытого сейфа в комнате тайно похитил денежные средства, принадлежащие С, и паспорт гражданина РФ.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С показал, что проживает в <адрес>. В одной из комнат у него расположен сейф, который можно открыть без ключа. В сейфе хранились: документы на дом, технические паспорта на аппаратуру, деньги, пластиковая карта, а также паспорт. Для расчистки площадки перед домом ему понадобились рабочие, он нашел троих, одним из которым был Евдокимов. Затем он отвел их в ограду дома, где дал инвентарь. Далее он взял из сейфа <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртное работникам. В сейфе остались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в паспорте, а также мелочь, которая лежала рядом. В какой-то момент один из работников попросился в туалет. Он зашел в дом, проводил того в туалет. Около <данные изъяты> часов он подошел к сейфу, но денег в сумме <данные изъяты> рублей и паспорта уже на месте не было. После чего он вышел во двор, остановил всех работников, вызвал полицию. Через две недели ему позвонили из полиции, сказали, что преступление совершил Евдокимов. До настоящего момента паспорт и деньги ему не возращены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ около он с Евдокимовым был на пункте приема металла. К ним подошел мужчина (С), который предложил подработать, согласившись, они пошли на <адрес> где С распределил обязанности. Через некоторое время он попросил С сводить в туалет, тот провел его в дом, указав на помещение санузла, Евдокимов находился на улице. Через несколько минут они вдвоем вышли в ограду дома, Евдокимов стоял с лопатой около входа в дом и пытался выкопать кустарник. С попросил его сходить в магазин за спиртным и дал <данные изъяты> рублей. В магазине он пробыл больше 40 минут, там был учет. Подходя к дому, он заметил полицейский автомобиль и сотрудников. Пройдя в ограду дома, он узнал, что у С из сейфа в комнате пропал паспорт с деньгами. На следующий день он встретился с Евдокимовым, который принес с собой спиртное и закуску. Он не знал, откуда у Евдокимова деньги на спиртное. В течение следующей недели они несколько раз употребляли спиртное на деньги Евдокимова. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу паспорта и денег совершил Евдокимов (л.д.43-45).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Евдокимов В.О. с явкой с повинной, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> тайно свободным доступом похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт гражданина РФ (л.д. 40-42).

Согласно протоколу явки с повинной Евдокимова В.О. (л.д. 20), он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> тайно свободным доступом похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт гражданина РФ.

Протоколом был осмотрен <адрес>А по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 4-9).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества С полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в паспорте в сейфе.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С, свидетелей Р, Ч, иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Суд приходит к выводу, что <адрес> по <адрес> обладает указанными признаками жилища, а Евдокимов, имея умысел на хищение имущества, проник в указанный дом, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в доме, в другой комнате и за его действиями не наблюдает, то есть против воли потерпевшего, то есть незаконно.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение паспорта гражданина РФ на имя С в обложке серого цвета, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Также суд исключает из объема обвинения признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку подсудимый, имея умысел на совершение хищения, изначально незаконно проник в жилище, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется. Более того, сейф был открытым.

Кроме того, органами предварительного расследования Евдокимов В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, он, находясь в <адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях, умышленно из сейфа тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № № на имя С, с места преступления скрылся, похищенным паспортом распорядился по собственному усмотрению.

    В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Евдокимова В.О. по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя С по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Если виновный стремился завладеть имуществом, среди которого оказался паспорт, то его действия необходимо квалифицировать только по ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что в данном случае Евдокимов В.О. стремился завладеть денежными средствами, которые он видел в паспорте.

Так, из показаний подсудимого следует, что он имел намерение похитить денежные средства, которые находились в паспорте. С целью облегчить совершение преступления, взял паспорт с деньгами, и после осуществления своего умысла на хищение денежных средств, опасаясь быть замеченным, деньги с паспортом положил за спину, а впоследствии подкинул паспорт под почтовый ящик потерпевшему, что указывает на отсутствие каких-либо целей по использованию паспорта.

Потерпевший С не отрицал факт нахождения денежных средств в паспорте, и что они были видны.

Из приведенных доказательств не следует, что Евдокимов В.О., совершая у потерпевшего хищение денежных средств, которые находились в паспорте, имел умысел на хищение паспорта гражданина, желал его похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Не следует этот вывод и из других представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину Евдокимова В.О. в умышленном похищении им у потерпевшего С паспорта, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим, суд считает, что поскольку умысел Евдокимова В.О. на похищение паспорта С в судебном заседании не установлен как элемент состава преступления, то подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, его личность, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Евдокимова В.О.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что применение других видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также не назначает дополнительные наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением определенных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.О. осужден к 200 часам обязательных работ, а потому, в связи с назначением условного наказания, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего С суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Евдокимов В.О. не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Евдокимова В.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в указанной части.

Евдокимова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Евдокимова В.О. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, продолжать трудиться, возместить ущерб.

Меру пресечения в отношении Евдокимова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 02.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Евдокимова В.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу С <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евдокимова В.О. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием его защитника.

приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года