Приговор суда по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ № 1-26/2017 (1-565/2016;) | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

                                            № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                            « 30 » января 2017 года.

    

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., адвоката Фоминых Л.Н., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЛАНЮКА М.В., ... г.р., уроженца г. Читы, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в городе ..., не судимого, находящегося под стражей с 27.02.2016 (т.1 л.д.36-37),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баланюк М.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26-го на 27.02.2016 Баланюк М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта имеющихся у него в особо крупном размере наркотических средств, содержащих в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 735,16 гр. (1,12+588.82+114.00+1.95+0.72+ 3.61+3.56+20.82+0.56), а также смеси производного N-метилэфедрона и производного N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 4,16 гр., хранил их в упаковках различной массы в нескольких местах, как при себе, так и в салоне своего автомобиля «...», г.р.з. ..., на котором приехал 25.02.2016 в г. Омск из г. Читы с указанной целью, однако задуманное преступление не сумел довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. 27.02.2016 в 00:15 ч. был задержан сотрудниками полиции возле д.8 по ул. Комсомольский городок, а наркотические средства у него изъяты в ходе личного досмотра, осмотра его автомобиля, а затем обыска этого транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Баланюк М.В. виновным себя не признал и показал, что наркотики он никогда не употреблял, а в конце января – начале февраля 2016 года со своим директором Марковым Андреем, у которого работал неофициально в агентстве недвижимости, выехал из г.Читы в г. Санкт-Петербург в командировку на своём автомобиле .... По дороге они останавливались в разных города, где за ночлег и питание платил Марков. Своим автомобилем почти всегда управлял он, и лишь иногда Марков, когда он (Баланюк) спал. Об употреблении Марковым наркотических средств ему ничего не известно, а также он исключает, что Марков мог спрятать в его машине где-либо наркотики. В город Омск они приехали 25.02.2016, а 26.02.2016 он в 23:30 ч. ожидал Маркова возле д.8 по ул. Комсомольский городок, в салоне машины, которая работала. В этот момент в машине находились только его (Баланюка) вещи, а Марков свои вещи носил с собой в сумке. В 23:40 ч. к машине с двух сторон подошли 2 сотрудника полиции в форме, стали стучать в окна, а потом вывели его на улицу. Сотрудник полиции Савкевич обыскал его автомобиль, устроив в нём беспорядок. Замерзая, он попросил сотрудников дать ему из машины тёплые вещи, и Савкевич дал куртку и штаны. Потом Савкевич нашёл в коробке-аптечке пакет из-под кошачьего корма, а внутри – вещество и пустые пакетики. Всё это ему не принадлежало и откуда взялось в машине, он не знает. Савкевич пригрозил ему лишением свободы за наркотики до 20 лет и предложил свою помощь. Через 15 минут прибыл сотрудник полиции Медлярский, стал спрашивать у него о цели визита, рассказу не поверил и несколько раз ударил его. Потом он (Баланюк) нащупал в кармане брюк коробочку, и Медлярский забрал её, потрёс, услышал звук чего-то внутри и вернул ему (Баланюку). Затем приехал Метличенко, о чём-то поговорил с Медлярским, спросил у него (Баланюка) есть ли деньги. Он ответил, что есть 50 тыс. рублей, и по указанию сотрудников принёс эту сумму из своего автомобиля в машину Медлярского. Сотрудники предложили ему признаться в хранении наркотического средства, которое было в коробочке, обещая за добровольную выдачу освобождение от уголовной ответственности, а про другие наркотики он должен сказать, что это принадлежит случайному попутчику, и за это ему тоже ничего не будет. Он согласился, и когда приехала следственно-оперативная группа (далее СОГ), Метличенко, назвавшись следователем, произвёл обыск автомобиля при понятых и изъял пакет из-под корма с веществом, а также пустые пакетики, телефоны и др. Он (Баланюк) отрицал принадлежность себе найденных в машине наркотиков. Следователя Кривенко О.А. во время осмотра машины не было, в этой части она даёт ложные показания, и на фотографиях к протоколу осмотра автомобиля видны только мужские руки. После обыска в машине он (Баланюк), по наущению сотрудников полиции, добровольно выдал из руки наркотик «шоколадка», который на самом деле ему не принадлежал. Потом у него в кармане штанов нашли пакетик с белым веществом, который ему тоже не принадлежал, и как там оказался, не знает. На пакетах с изъятыми веществами он расписался. Утром 27.02.2016 его из полиции забрали сотрудники УФСКН, увезли к себе, били, требовали рассказать, где и с кем он распространял наркотики, а днём вернули сотрудникам ППС, которые свозили его на освидетельствование, и по дороге угощали кофе, а также дали купить поесть. Откуда в его организм попало наркотическое вещество, не знает, но думает, что через кофе, который он сам не покупал. В 14 ч. его привезли к следователю Хлынину, который с 15 ч. стал допрашивать его без перерыва, не давая даже поесть, до 22 ч., когда минут на 10 пришёл адвокат Бровачь, спросил, признал ли он (Баланюк) вину, подписал протокол допроса и ушёл. Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, т.к. давал их без адвоката, под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему печальными последствиями, и протокол допроса не читал. В ходе дальнейшего расследования по делу следователи нарушали его процессуальные права, исправляя даты в различных протоколах следственных действий, а также обманывая его о целях и порядке их проведения. Приобщённые к делу скриншоты сделаны не с его телефонов, т.к. он про наркотики ни с кем в «Интернете» не общался; кроме того этими телефонами пользовался Марков. За обшивку двери его автомобиля наркотики тоже кто-то подложил, т.к. машина до обыска не была опечатана, а ключи от неё находились у сотрудников полиции. Преступление он не совершал. Свидетели его оговаривают под давлением следователей. Процессуальные издержки оплачивать не согласен из-за отсутствия денег.

Допрошенный в качестве подозреваемого Баланюк М.В показал, что 01.02.2016 он на своём автомобиле повёз в г. Санкт-Петербург малознакомого Андрея, у которого ранее приобретал наркотики. По дороге они останавливались в разных городах, где его пассажир отлучался по своим делам. 25.02.2016 они прибыли в г. Омск, переночевали в гостинице, а вечером 26.02.2016 он должен был ждать Андрея у д.8 по ул. Комсомольский городок. В полночь к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что он схож с человеком, разыскиваемым по ориентировке, и его доставят в ПП «Октябрьский». Потом его досмотрели при понятых, и он добровольно выдал имевшийся у него наркотик «твёрдый», который сам достал из кармана своих брюк, в коробочке «Mentos». Затем из кармана брюк на уровне колена у него изъяли пакетик со светлым веществом, которое ему не принадлежит и туда его мог положить Андрей, надевавший эти штаны. Прибывшая СОГ произвела осмотр автомобиля и обнаружила на заднем сиденье чёрную коробку, в ней – пакет из-под корма для кошек, а в нём – вещество светлого цвета; в коробке также находился полимерный пакет с веществом светлого цвета и 25 бесцветных пакетов с застёжками, в 2 из которых было вещество светлого цвета. Всё это ему не принадлежит (т.1 л.д.39-43, 55-56).

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель М.И.В. – сотрудник полиции, суду показал, что, патрулируя пешком ночью 27.02.2016 по ул. Комсомольский городок, в 00:15 ч. около д.8 он вместе с М.В.Ф. и С. задержал незнакомого Баланюка. В полицейской форме среди них был только С.Д.В.. Баланюк, находясь возле заглушенного автомобиля и что-то делая там, показался подозрительным, поэтому к нему подошли и предложили предъявить документы. Тот показал свой паспорт. Для проверки на причастность к иным преступлениям Баланюку предложили проследовать в пункт полиции, а перед этим его досмотрели с участием понятых. В руке у Баланюка была обнаружена коробочка с надписью «Mentos», а в ней вещество тёмного цвета. Баланюк сказал, что это наркотик «шоколадка», приобретённый в г. Чите. Потом в наколенном кармане штанов, одетых на Баланюке, нашли пакетик со светлым веществом. Тот сказал, что штаны одевал его пассажир, ехавший из г. Читы, поэтому он (Баланюк) не знает, что в пакетике. Всё изъятое упаковали и в протоколе досмотра все расписались, замечаний ни от кого не поступало. Для осмотра принадлежащего Баланюку автомобиля вызвали СОГ. До её прибытия никто в автомобиль не проникал и двери не открывал. В ходе осмотра автомобиля следователь обнаружил на заднем сиденье коробку, а в ней – пакет из-под кошачьего корма и ещё один пакетик с веществом; там же было 25 пустых пакетиков, таких же, как изъятый из кармана у Баланюка; в 2 из них были остатки вещества. Принадлежность себе изъятого Баланюк отрицал, указывая на своего пассажира. При составлении протокола замечаний ни от кого не поступало. Затем Баланюка доставила на машине в помещение полиции по ул. 5 Рабочая, а утром он отвёз его на своём автомобиле в ПП «Октябрьский» к следователю, потом возил на мед. освидетельствование, а также в ОНД. Около 19 ч. он привёз следователю результаты исследования изъятых веществ, и в это время видел Баланюка с М.В.Ф. возле кабинета.

Свидетель М.В.Ф. – сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания и досмотра Баланюка, дополнив, что видел, как следователь Кривенко достала из машины чёрную коробку, а в ней был пакет из-под корма для кошек с каким-то веществом в виде кристаллов. После осмотра машины следователь поручила С. и М.И.В. транспортировать автомобиль и обеспечить его охрану. Потом он находился с Баланюком до вечера, сопровождая его на освидетельствования и к следователю; по дороге покупал ему продукты питания.

Свидетель С.Д.В. – сотрудник полиции, суду дал схожие показания, дополнив, что среди своих коллег он единственный находился в форме сотрудника полиции. В коробочке «Mentos» кроме упаковки с наркотическим средством были ещё sim-карты. Эту коробочку Баланюк выдал сам, всё остальное изъяли принудительно. После осмотра автомобиля он по поручению следователя доставил этот автомобиль в ПП «Октябрьский», находясь за рулём; Баланюк ехал вместе с ним. Ключ от машины он потом отдал Баланюку.

Свидетель К.О.А. – следователь ОРПТНО УМВД РФ по г.Омску, суду показала, что находясь на дежурстве в составе СОГ, она ночью 27.02.2016 производила осмотр принадлежащего Баланюку автомобиля с участием эксперта и понятых. Рядом находились сотрудники ППС и Баланюк, которые могли видеть ход и результаты осмотра. На заднем сиденье в чёрной коробке она обнаружила пакет из-под корма для кошек, в которым было наркотическое вещество, и множество пустых пакетиков, некоторые – с остатками порошкообразного вещества. При осмотре производилась фотосъёмка. Всё изъятое она упаковала в бумажные пакеты, в том числе телефоны, sim-карты и банковскую карту, на которых участники осмотра расписались. Замечаний ни от кого не поступило. По завершении осмотра она автомобиль не опечатывала, а поручила старшему наряда ППС М.И.В. доставить машину в сохранности в ПП «Октябрьский».

Следователь Х.Д.О. суду показал, что 27.02.2016 ему передали материалы проверки по факту задержания Баланюка, и вечером того же дня он возбудил уголовное дело; назначил 2 экспертизы – СМЭ и изъятых веществ; допросил понятых. Допрос Баланюка он производил примерно в 22 часа с участием защитника, после получения результатов исследования изъятых веществ. Баланюка к нему доставили сотрудники ППС. Тот давал показания добровольно, давление на подозреваемого никто не оказывал, замечаний на протокол допроса ни от кого не поступало. Ключи от принадлежащей Баланюку машины были у него (Х.Д.О.), но кто их ему передал, не помнит. До 29.02.2016 он никому ключи не передавал. При осмотре изъятых телефонов он их не включал, а только осматривал внешне. Никакие цветные фотографии в уголовном деле он на чёрно-белые не менял.

Свидетель Х.Н.А. суду показал, что в ночь на 27.02.2016 возле д.8 по ул. Комсомольский городок он был понятым при досмотре задержанного Баланюка, а затем – при осмотре его автомобиля Toyota-Corolla. Сотрудников полиции было трое, и только 1 из них в форме. Перед личным досмотром Баланюк сказал, что имеет при себе, в руке, наркотическое средство «шоколадка», которое приобрёл в г. Чите. У Баланюка изъяли свёрток, обмотанный изолентой красного цвета, который развернули и показали вещество тёмного цвета. Потом из кармана штанов Баланюка изъяли свёрток с веществом, о котором тот сказал, что это принадлежит его пассажиру, ехавшему с ним из г. Читы. Оба свёртка опечатали и составили протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Затем приехал следователь с экспертом и стали осматривать автомобиль, где на заднем сиденье обнаружили коробку, а в ней пакет с веществом, рядом – фольгированный свёрток с веществом, а также множество полиэтиленовых пакетиков, в 2 из которых было вещество белого цвета. Баланюк сказал, что это тоже принадлежит пассажиру. Ещё изъяли несколько телефоном, примерно 5 sim-карт и банковскую карту. Протокол был составлен правильно, замечаний ни от кого не поступало. По окончании осмотров он и второй понятой пешком пошли с сотрудниками в отдел полиции на ул. 5 Рабочая, а Баланюка повезли на машине. Вечером того же дня его допросил следователь. Возле кабинета следователя он видел Баланюка в сопровождении полицейского.

Свидетель П.В.Н. – второй понятой при осмотре автомобиля и личном осмотре Баланюка М.В., на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах их проведения, дополнив, что Баланюк выдал из ладони свёрток, оклеенный лентой, в котором была коробочка «Mentos», а в ней – полимерный пакет с тёмным наркотическим средством «шоколадка», купленным в г. Чите за 3000 рублей для собственного употребления; из кармана штанов у Баланюка изъяли полимерный пакет с застёжкой с веществом светлого цвета, о происхождении которого Баланюк пояснил, что не знает, откуда оно оказалось в кармане. При осмотре следователем принадлежащего Баланюку автомобиля был изъят пакет из-под корма для кошек, в котором было вещество светлого цвета; фольгированный свёрток с веществом светлого цвета; 25 пакетиков с застёжками, в 2 из которых было вещество светлого цвета. Баланюк предположил, что изъятое принадлежит его попутчику из г. Читы. Также было изъято 3 мобильных телефона и планшетный компьютер с сим-картами, банковская карта и документы на автомобиль (т.1 л.д.28-30, 127-130, 198-199).

Свидетель Ш.А.А. на следствии показал, что работает администратором частной гостиницы «Грёзы», куда вечером 25.02.2016 заселился Баланюк М.В. вместе с парнем лет 25-30. Номер Баланюк забронировал заранее через Интернет на своё имя, и он же предъявил свой паспорт. Второй парень паспорт не показывал. Примерно с 18 до 20 ч. 25.02.2016 оба отлучались из гостиницы, а потом до утра были в номере и никуда не уходили (т.2 л.д.58-60).

Свидетель В.А.В. – эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области, на следствии показал, что проведение сравнительных исследований производных N-метилэфедрона невозможно из-за отсутствия научно-обоснованных методик и стандартных образцов (т.2 л.д.81-83).

Согласно протоколу личного досмотра от 27.02.2016, у Баланюка М.В. из ладони левой руки изъят свёрток, оклеенный красной липкой лентой, в котором находилась коробка с надписью «Mentos», а в ней – полимерный пакетик с веществом тёмного цвета; из бокового кармана штанов изъят полимерный пакетик с застёжкой с веществом светлого цвета; про изъятое задержанный пояснил, что наркотическое средство «шоколад» он приобрёл в г. Чите для личного употребления, а пакетик в кармане штанов ему не принадлежит, и эти штаны одевал его пассажир (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «...», г.р.з. ..., от 27.02.2016, расположенного в 10 м. от угла д.8 по ул. Комсомольский городок в г. Омске, возле гаражей, в нём на заднем сиденье обнаружена пластиковая коробка чёрного цвета, в которой находился пакет из-под корма для кошек, а в нём – вещество светлого цвета в виде комков; также в коробке обнаружен фольгированный свёрток с веществом светлого цвета, 25 полимерных пакетиков с застёжками, в 2 из которых находится вещество светлого цвета. Кроме того из салона автомобиля изъяты 6 сим-карт разных операторов связи, телефоны «Samsung», «Alcatel», «Cromax», планшетный компьютер Ао-101 и банковская карта «Ай Мани Банка» на имя Eduarda Sharypova. Автомобиль также изъят с места осмотра вместе с документами на него и ключом зажигания (т.1 л.д.162-169).

Согласно протоколу обыска в том же автомобиле от 29.02.2016, расположенном возле здания ПП «Октябрьский» по ул. 2 Транспортная, 14, из салона и багажника были изъяты различные предметы одежды и обуви, а также 5 сим-карт и 5 упаковок для сим-карт различных операторов связи, договор оказания услуг связи на имя М.А.А. и кассовый чек на оплату 2 сим-карт из г. Красноярска, с чехла заднего сиденья собрано в пакет рассыпанное вещество светлого цвета, которое обозначила служебная собака, применявшаяся при обыске; изъят сам чехол; после снятия крышки левой передней двери, в её обшивке обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета; обшивка имела следы самостоятельного крепления и нарушения заводского шва (т.1 л.д.204-210).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.63-66, 211-218, 229-231, 234-247, т.2 л.д.5-11, 20-28, 44-55, 152-158, 209-214, т.3 л.д.1-58).

По заключениям судебно-химических экспертиз, вещество тёмно-коричневого цвета, изъятое у Баланюка М.В. при досмотре, содержит в своём составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 4,16 гр.; вещество белого цвета содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,12 гр. (т.1 л.д.21-23);

изъятые из автомобиля в ходе его осмотра 27.02.2016 вещества в 4 упаковках содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами, соответственно, 588.82, 114.00, 1.95 и 0.72 гр. (т.1 л.д.174-177); на каждом из 23 пустых пакетиков содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой менее 0,001 гр. (т.1 л.д.184-186);

изъятые из автомобиля в ходе его обыска 29.02.2016 вещества, обнаруженные в обшивке передней левой двери в 2 пакетиках, собранные с чехла заднего сиденья в 1 пакет, а также обнаруженные экспертом на том же чехле при исследовании, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами, соответственно, 3.61, 3.56, 20.82 и 0.56 гр. (т.1 л.д.224-226).

По заключению судебно-компьютерной экспертизы, в памяти мобильных телефонов Micromax, Samsung и Alcatel, изъятых при осмотре автомобиля ..., имеются sms-сообщения в период с 18.02.2016 по 26.02.2016 с указанием различных адресов и архив Интернет-переписки, а также графические файлы, содержащие сообщения о пополнении банковской карты *5640 на различные суммы от 1400 до 11200 рублей в городах Красноярск, Новосибирск, Омск через QIWI платежи (т.2 л.д.95-101).

Согласно протоколу осмотра оптического диска, приложенного к заключению компьютерной экспертизы, в изъятых из машины Баланюка М.В. телефонах имеется множество сообщений в файлообменной программе «Telegram+», исходящих от владельца этих телефонов, а также от иных пользователей данной программы, о продаже им различных видов наркотических средств, в том числе по «сниженной цене», с указанием точных мест «закладок»; в сообщениях о распространении наркотических средств упоминается имя «Максим» и фамилия «брат кудрявого муж балонюк» (т.3 л.д.1-58).

По месту жительства подсудимый характеризуется по-разному (т.3 л.д.106, 108). Согласно ответу из наркологического диспансера на запрос суда, Баланюк М.В. в день освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Баланюка М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием наркотических средств, заключениями экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять свидетеля по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Показания свидетеля М.Д.Е. суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют отношения к делу, поскольку ничего не доказывают и не опровергают.

К отрицанию подсудимым своей вины, дающим непоследовательные и противоречивые показания, меняя их по мере ознакомления с материала предварительного следствия, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Версия Баланюка М.В. о невиновности опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых о времени, порядке и условиях произведённых с участием Баланюка М.В. его личного досмотра и принадлежащего ему автомобиля. Нарушений процессуальных норм при проведении личного досмотра, осмотра и обыска автомобиля, вопреки доводам подсудимого, суд не установил. Указанные следственные действия совершены полномочными должностными лицами, в том числе следователем К.О.А., а не постовым-полицейским, как указывает подсудимый, что подтверждается не только их показаниями, оснований не доверять которым у суда нет, но и протоколами этих действий. Упаковка изъятых предметов и веществ произведена надлежащим образом, исключающим к ним доступ посторонних лиц, либо повреждение или уничтожение содержимого пакетов. Отсутствие на изъятом автомобиле следов опечатывания, а также хранение ключа от него у следователя, не свидетельствует о несанкционированном доступе в салон автомобиля посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции с целью подложить наркотические средства, о чём высказал предположение подсудимый. Нарушений УПК РФ при транспортировке автомобиля с места его задержания до ПП «Октябрьский» и при определении условий его хранения до производства в нём обыска суд не установил. Обнаруженные в биологической среде Баланюка М.В. в день задержания производные метилэфедрона, наличие которых подсудимый категорически отрицает, ставит под сомнение правдивость его показаний, как в данной части, так и в целом по сути предъявленного ему обвинения. Заявления подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции перед личным досмотром и допросом у следователя, о фальсификации ими доказательств, о подмешивании в кофе метилэфедрона, о ненадлежащей защите со стороны адвоката Бровач А.А. и нарушении следователем норм УПК РФ при производстве допросов суд находит несостоятельными и голословными, опровергнутыми имеющимися в уголовном деле и представленными в ходе судебного разбирательства сведениями из ИВС, конвойной службы, наркологического диспансера и др. Оснований сомневаться в добросовестности защитника у суда нет, и таких данных подсудимый в судебное заседание не представил.

Направленность умысла Баланюка М.В. на распространение запрещённых веществ подтверждается также обнаруженной у него особо крупной массой наркотических средств, существенно превышающей размер средней разовой дозы для потребления данного вида наркотика; наличием у него удобного для фасовки и сбыта упаковочного материала – пустых полимерных пакетиков с застёжками; наличием нескольких средств связи и множества sim-карт, оформленных на чужие имена, для использования их без опасения быть установленным и задержанным сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, обнаруженная в использованных Баланюком М.В. мобильных телефонах его электронная и Интернет-переписка с иными пользователями данной сети, упоминающими его имя и фамилию, а также наличие в архивах этих гаджетов подробных описаний мест размещения тайников-«закладок» и положительных отзывов приобретателей наркотиков о их качестве и массе, сведения о переводе на банковскую карту, обнаруженную в машине у подсудимого, различных сумм денег в основном через QIWI платежи, свойственных оплате мелких оптовых партий наркотических средств, не оставляет сомнений о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и о направленности его умысла на длительное занятие сбытом наркотических средств.

Признательные в части показания Баланюка М.В. на предварительном следствии – о хранения пакетика с наркотиком без цели сбыта, суд также воспринимает критически, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждающими умысел подсудимого на сбыт наркотических средств.

Баланюк М.В. осознанно покушался на сбыт наркотиков синтетического происхождения в особо крупном размере, храня их при себе и в своей машине, на которой передвигался по территории Российской Федерации из г. Читы в западном направлении. При этом он использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», следы применения которых обнаружены в изъятых у него мобильных телефонах.

Вместе с тем, суд находит не доказанным совместное участие подсудимого с иным лицом в совершении преступления, по предварительному сговору группой лиц, т.к. соучастников этого деяния орган следствие не установил. Проживание Баланюка М.В. в г. Омске в гостинице с иным лицом не является достаточным доказательством совершения преступления ими совместно. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует сомнения в виновности обвиняемого в данной части в его пользу и считает необходимым исключить из предъявленного Баланюку М.В. обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Установленные судом по ходатайству подсудимого подчистки в датах и времени некоторых процессуальных документов, не являющихся доказательствами по уголовному делу, а связанных с соблюдением некоторых процессуальных прав обвиняемого, не являющихся существенными, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, притом что, ещё на стадии предварительного расследования Баланюк М.В. имел реальную возможность восполнить и воспользоваться предоставленными ему законом правами, что он активно делал.

Преступление Баланюк М.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной. Задуманное им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства у него изъяты.

По указанным признакам, содеянное Баланюком М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося по-разному, не судимого, неработающего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, когда верхний предел наказания совпадает с нижним; и без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 21390 (3795+3795+13800) рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, поскольку тот является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.3 л.д.118, 119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАЛАНЮКА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Баланюку М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 30.01.2017. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 27.02.2016 по 29.01.2017.

    Взыскать с Баланюка М.В. в доход федерального бюджета 21390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства, сим-карты и их упаковки уничтожить; мобильные телефона, автомобильный чехол, банковскую карту, одежду и обувь вернуть собственникам; автомобиль и документы на него оставить у законного владельца; детализации телефонных соединений, компакт-диски и иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.04.2017