Приговор суда по ч. 5 ст. 291 УК РФ № 1-53/2017 (1-617/2016;) | Дача взятки

Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. Ю. Овчинниковой;

при секретаре Ю. С. Сошиной;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО27

подсудимого Кем И.А.

защитника – адвоката ФИО29, а также действующего наряду с адвокатом защитника ФИО28, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Кем И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г. Кустанай республики Казахстан, русской, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного ребенка на иждивении, работающей ООО «Компания «<данные изъяты>», директором, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, в совершении престпления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кем И.А. в период 2013 года, используя подконтрольные ей организации, а именно ООО «Компания «<данные изъяты>», имеющее ИНН № и ОГРН №), где она являлась директором, ООО «<данные изъяты> имеющее ИНН № и ОГРН №, а также ООО «<данные изъяты>», имеющее ИНН № и ОГРН №, осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с поставкой технических средств реабилитации для нужд инвалидов Челябинской области в рамках заключенных с Министерством социальных отношений Челябинской области государственных контрактов.

В мае 2014 года должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности сотрудников ООО «Компания «<данные изъяты>», связанной с хищением бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством социальных отношений Челябинской области, проведен комплекс гласных оперативно-розыскных мероприятий. В том числе в ходе ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещения ООО «Компания «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> изъята финансово-хозяйственная документация по деятельности подконтрольных Кем И.А. организаций, а также ОРМ «Опрос», в рамках которых опрошены сотрудники ООО «Компания «<данные изъяты>», в том числе и сама Кем И.А.

Учитывая указанные обстоятельства, Кем И.А. в неустановленном следствием месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать принятия решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, решила путем передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам органов внутренних дел склонить их к совершению в ее интересах незаконных действий, связанных с прекращением проведения ОРМ в отношении нее лично, а также в отношении сотрудников подконтрольных ей организаций, и, как следствие, прекращением проводимой оперативной проверки.

Таким образом, у Кем И.А. в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам ГУ МВД России по Челябинской области, которые в силу занимаемой ими должности и имеющихся у них должностных полномочий смогут принять заведомо незаконное решение о прекращении проведения ОРМ в отношении Кем И.А. и сотрудников подконтрольных ей организации и о дальнейшем прекращении оперативной проверки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области за совершение в ее интересах незаконных действий, не имея личных знакомств среди действующих сотрудников органов внутренних дел, предприняла меры к подысканию через своих доверенных лиц человека – посредника в даче взятки, который смог бы способствовать реализации ее преступного умысла.

При этом, Кем И.А. осознавала общественную опасность планируемых ею к совершению преступных действий и желала наступления общественно опасных последствий, выраженных в прекращении ОРМ, проводимых в отношении нее и в отношении сотрудников подконтрольных ей организаций, и, как следствие, в прекращении проводимой оперативной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кем И.А. , находясь на территории г. Челябинска, реализуя свой преступный умысел, через свое доверенное лицо, сведения о котором суду известны подыскала ФИО4 – бывшего сотрудника органов внутренних дел.

В ходе встреч с Кем И.А. , произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска ФИО4, получил от Кем И.А. сведения о проводимых в отношении нее ОРМ. Также со слов Кем И.А. ему стало известно о том, что за совершение должностными лицами органов внутренних дел в ее интересах незаконных действий, связанных с прекращением проводимой в отношении нее оперативной проверки, она готова передать взятку в необходимой для этого сумме. При этом, ФИО4, учитывая полученные от Кем И.А. сведения, понимал, что он не имеет возможности лично или через иных лиц совершить незаконные действия, интерес к совершению которых проявляет Кем И.А. , а именно за взятку не сможет решить вопрос о прекращении проводимой должностными лицами УЭБ И ПК ГУ МВД России по Челябинской области оперативной проверки в отношении Кем И.А.

ФИО4, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания перед Кем И.А. , планировал полученные от нее денежные средства якобы для передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки обратить в свою пользу.

Кем И.А. , имея преступный умысел на дачу должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области взятки в особо крупном размере при посредничестве ФИО4, опасаясь результатов проводимой в отношении нее оперативной проверки, результатом реализации которой может быть принятие решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также опасаясь быть изобличенной в совершении планируемого ею преступления, связанного с дачей взятки должностным лицам органов внутренних дел, решила денежные средства, являющиеся предметом взятки, лично ФИО4 не передавать, а использовать в качестве посредника свое доверенное лицо, сведения о котором суду известны.

Далее Кем И.А. , с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <сумма> рублей должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение ими незаконных действий, связанных с прекращением проведенной в отношении нее оперативной проверки, убежденная, что ФИО4 выполнит взятые на себя обязательства, в дневное время в один из дней июля 2014 года, находясь на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, а именно в служебных помещениях ООО «Компания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала доверенному лицу часть денежных средств, предполагаемых для передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки, в сумме 1 500 000 рублей и дала последней указание передать указанные денежные средства ФИО4

Доверенное лицо, выполняя указание Кем И.А. , выступая в качестве посредника в даче взятки, в дневное время в один из дней июля 2014 года, находясь на территории Курчатовского района г. Челябинска, а именно во дворе <адрес> передала ФИО4 денежные средства в сумме <сумма> рублей для дельнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО4, в свою очередь, в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Кем И.А. в особо крупном размере в сумму <сумма> рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания перед Кем И.А. , получил от доверенного лица Кем И.А. денежные средства в сумме <сумма> рублей якобы для их последующей передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки.

После чего, ФИО4, движимый корыстными побуждениями, полученные от Кем И.А. денежные средства в сумме <сумма> рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Далее Кем И.А. , с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <сумма> рублей должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение ими незаконных действий, связанных с прекращением проведенной в отношении нее оперативной проверки, убежденная, что ФИО4 выполнит взятые на себя обязательства, в дневное время в один из дней августа 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, дала своему доверенному лицу, сведения о котором суду известны, указание о необходимости получить у ее сына - Кем И.А. Э.В., не осведомленного о преступных планах Кем И.А. , оставшуюся сумму денежных средств в сумме <сумма> рублей и передать их ФИО4

Доверенное лицо, выполняя указание Кем И.А. , выступая в качестве посредника в даче взятки, в дневное время в один из дней августа 2014 года, находясь на территории <адрес>, а именно в помещении ресторана «Бейкер Стрит», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Кем И.А. Э.В. денежные средства в сумме <сумма> рублей для дальнейшей их передачи ФИО4

Далее доверенное лицо, выполняя указание Кем И.А. , выступая в качестве посредника в даче взятки, в дневное время в один из дней августа 2014 года, находясь на территории Центрального района г. Челябинска, а именно у <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО4, в свою очередь, в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Кем И.А. в особо крупном размере в сумме <сумма> рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания перед Кем И.А. , получил от доверенного лица Кем И.А. денежные средства в сумме <сумма> рублей якобы для их последующей передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки.

После чего, ФИО4, движимый корыстными побуждениями, полученные от Кем И.А. денежные средства в сумме <сумма> рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кем И.А. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области были переданы в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кем И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Кем И.А. , передав ФИО4 денежные средства в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области за совершение ими незаконных действий по прекращению в отношении нее оперативной проверки, не довела свой преступный умысел до конца по независящем от нее обстоятельствам, поскольку ФИО4 в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Тем самым, Кем И.А. совершила покушение на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <сумма> рублей должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, Кем И.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая свою вину признала полность в содеянном чисточердечно раскаялась.Заявила, что ознакомившись с материалами уголовного дела, а также оценив добытые и представленные органами следствия доказательства вину признала. Просила строго ее не наказывать. В дельнейшем от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она по просьбе Кем И.А. через своего знакомого ФИО8 подыскала для нее бывшего сотрудника полиции ФИО4, который согласился выступить в качестве посредника в даче взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области за решение вопроса о прекращении оперативной проверки, проводимой в отношении Кем И.А. Не отрицает, что она являлась посредником в даче взятки по просьбе Кем И.А. в июле 2014 года у <адрес>, а также в августе 2014 года у <адрес>, передала ФИО4 <сумма> рублей, для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. При этом, денежные средства она передавала ФИО4 в присутствии их общего знакомого ФИО8 в июле 2014 года в сумме <сумма> рублей, а в августе 2014 года в сумме <сумма> рублей. Ей известно, что в течение 2015 года ФИО4 планировал возвращать Кем И.А. денежные средства. Кроме того, часть денежных средств ФИО4 в ее присутствии возвращал Кем И.А. через ее сына Кем И.А. Э.В. (л.д. 216-221, 223-243, 245-249 тома № 1, л.д. 1-11 тома № 2, л.д. 117-135 тома № 4)

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в 2014 году она оказывала для Кем И.А. юридические услуги, между ними сложились доверительные отношения. Ей стало известно о том, что в отношении Кем И.А. должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проводится проверка, связанная с заключением и исполнением государственных контрактов, заключенных с Министерством социальных отношений Челябинской области на поставку технических средств реабилитации. Кроме того, из ее показаний следует, что Кем И.А. для решения имеющихся у нее проблем с сотрудниками правоохранительных органов подыскала ФИО4, который согласился выступить для Кем И.А. посредником при даче ею взятки должностным лицам ГУ МВД России по Челябинской области за решение вопроса о прекращении проверки. Также из ее показаний ей известно о том, что летом 2014 года Кем И.А. передала ФИО4 денежные средства в сумме <сумма> рублей, для последующей передачи указанной суммы должностным лицам сотрудников полиции за прекращение проводимой в отношении Кем И.А. проверки.

Ей известно, что Кем И.А. дважды встречалась с ФИО4 При этом, указанные встречи она записывала на диктофон своего сотового телефона. (л.д. 46-65 тома № 2, л.д. 136-146 тома № 4)

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО4 на протяжении длительного времени, в связи с чем состоит с ними в доверительных отношениях. В мае 2014 года к нему обратилась ФИО6 с вопросом о том, знает ли он человека, у которого имеются связи с правоохранительных структурах. Со слов ФИО6 ему также стало известно о том, что в отношении директора ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. , с которой у ФИО6 имелись деловые отношения, сотрудниками правоохранительных органов проводиться проверка. Он предложил по данному поводу встретится с ФИО4, с которым они вместе работали. В дальнейшем, он организовал встречу между ФИО4 и ФИО6 с Кем И.А. В его присутствии в июля 2014 года у <адрес>, а также в августе 2014 года у <адрес>, ФИО6 передавала ФИО4 денежные средства в общей сумме <сумма> рублей. При этом, ему также известно о том, что указанные денежные средства ФИО4 должен был передать в дальнейшем должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области за прекращение проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки. (л.д. 29-32, 35-38, 41-45 тома № 2, л.д. 147-152 тома № 4)

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она знакома с ФИО6 и директором ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. , поскольку последняя использовала при исполнении государственных контрактов, заключенных с Министерством социальных отношений Челябинской области на поставку технических средств реабилитации, ее организацию – ООО «<данные изъяты>». Ей от ФИО6 известно о том, что в отношении Кем И.А. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проводится проверка, связанная с исполнением государственных контрактов, заключенных Кем И.А. , в том числе и через ее организацию. Со слов ФИО6 ей известно, что за прекращение проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в отношении Кем И.А. , последняя передавала взятку в сумме 5 000 000 рублей должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д. 19-23 тома № 2, л.д. 156-159 тома № 4)

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что от своей сестры ФИО9 известно о том, что Кем И.А. передавала сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки <сумма> рублей за прекращение проводимой в отношении нее проверки. (л.д. 153-155 тома № 4)

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ей известно со слов ФИО9 о том, что у директора ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. имеются проблемы с правоохранительными органами, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов. Также ей известно, что Кем И.А. передавала кому-то из должностных лиц правоохранительных органов взятку в виде денег в сумме <сумма> рублей за прекращение в отношении Кем И.А. проверки. (л.д. 22-27 тома № 2)

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, со слов Кем И.А. ей известно о том, что между Кем И.А. и ФИО4 имелись тесные взаимные отношения, в рамках которых ФИО4 решал для Кем И.А. вопросы, связанные с проводимыми в отношении нее должностными лицами правоохранительных органов проверками.(л.д. 12-18 тома № 2, л.д. 160-163 тома № 4)

Свидетель ФИО13, - заместитель начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что согласно полученной оперативной информации во второй половине 2013 года Кем И.А. в рамках 4 государственных контрактов (№.191 от ДД.ММ.ГГГГ, №.259 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между Министерством социальных отношений Челябинской области и подконтрольными Кем И.А. юридическими лицами (ООО «Компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в нарушение ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов …» по их мнению было совершено хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение технических средств реабилитации для инвалидов Челябинской области.

С целью проверки полученной информации проводились различные оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в том числе ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе в отношении Кем И.А. и подчиненных ей сотрудников ООО «Компания «<данные изъяты>».

При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанная оперативная информация в отношении Кем И.А. в рамках проводимой оперативной проверки была проверена и по мнению Грачева, нашла свое подтверждение.

В декабре 2014 года по выполнению необходимого комплекса проверочных мероприятий материал проверки был направлен в УФСБ России по Челябинской области. В дальнейшем в следственном отдел УФСБ России по Челябинской области в отношении Кем И.А. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

При проведении ОРМ в рамках проводимой проверки, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кем И.А. было установлено, что ФИО4 оказывал для Кем И.А. посреднические услуги, в том числе при проведении в отношении ООО «Компания «<данные изъяты>» выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе осуществления оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Кем И.А. ему стало известно о том, что ФИО4 в период второй половины 2014 года, позиционировал себя перед Кем И.А. и ее окружением, человеком, обладающим обширными связями среди действующих сотрудников полиции. В связи с чем, он смог убедить Кем И.А. в том, что способен решить ее вопросы с правоохранительными органами, в том числе отстранить его от проведения проверки в отношении Кем И.А. и ФИО14 и в дальнейшем прекратить проверку.

Также ему известно о том, что ФИО4 через ФИО6 получил от Кем И.А. денежные средства в сумме <сумма> рублей. Данные денежные средства ФИО4 получил якобы для дальнейшей их передачи должностным лицам ГУ МВД России по Челябинской области, которые в силу имеющихся у них полномочий должны были прекратить проверку в отношении Кем И.А. и ФИО4

Вместе с тем, из его показаний следует, что ФИО4, сама Кем И.А. не обращались к нему с просьбами за какое-либо вознаграждение, в том числе и в денежной форме прекратить проверку в отношении Кем И.А. и ФИО14

Также ему не известно о том, что кто-либо из должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе и его непосредственное руководство, получали какое-либо денежное вознаграждение за прекращение проверочных мероприятий в отношении Кем И.А. (л.д. 164-168 тома № 4)

Свидетель ФИО15, заместитель начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в период 2014 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проводилась проверка в отношении Кем И.А. , связанная с хищением ею бюджетных денежных средств в особо крупном размере. ФИО4, а также Кем И.А. он лично не знает. Указанные лица, либо еще кто-либо к нему с вопросом о прекращении проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки, в том числе и за денежное вознаграждение, не обращались. Также ему не известно о том, что подобные предложения поступали кому-либо из сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д. 169-172 тома № 4)

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в период 2014 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проводилась проверка в отношении Кем И.А. , связанная с хищением ею бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Указанный материал проверки неоднократно заслушивался на оперативных совещаниях. ФИО4, а также Кем И.А. он лично не знает. Указанные лица, либо еще кто-либо к нему с вопросом о прекращении проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки, в том числе и за денежное вознаграждение, не обращались. Также ему не известно о том, что подобные предложения поступали кому-либо из сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д. 173-176 тома № 4)

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что до конца 2014 года он являлся начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. В период 2014 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проводилась проверка в отношении Кем И.А. , связанная с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Указанный материал проверки неоднократно заслушивался на оперативных совещаниях. Он лично ФИО4, а также Кем И.А. не знает. Указанные лица, либо еще кто-либо к нему с вопросом о прекращении проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки, в том числе и за денежное вознаграждение, не обращались. (л.д. 177-179 тома № 4)

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал что в сентябре 2014 года ФИО4 лично приобрел в ООО «Юниверс» нежилое здание, стоимость которого составляет 2 000 000 рублей. При этом, приобретенное имущество ФИО4 оформил на своего отца ФИО4 (л.д. 114-116 тома № 4)

ФИО4 чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в период времени с мая по август 2014 года он ввел в заблуждение директора ООО «Компания «Интехпрод» Кем И.А. относительно своих возможностей решить ее проблемы с сотрудниками полиции, а именно решить вопрос о прекращении проводимой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проверки в отношении нее и возглавляемой ею компании ООО «Компания «Интехпрод».

Далее, Кем И.А. , думая, что он, используя свои знакомства в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, сможет решить вопрос с прекращением проверки, передала ему денежные средства в сумме <сумма> рублей, которые он в дальнейшем должен будет передать должностным лицам органов внутренних дел, в чью компетенцию входит решение вопроса по прекращению проверки. При этом, денежные средства от Кем И.А. ФИО4 получал двумя частями в июле 2014 года в сумме <сумма> рублей и в августе 2014 года в сумме <сумма> рублей. Кроме того, денежные средства от Кем И.А. передавала оба раза через свое доверенное лицо – ФИО6 в присутствии ФИО8 в июле 2014 года у <адрес>, а в августа у <адрес>.

Денежные средства, полученные от Кем И.А. , в сумме <сумма> рублей он в дальнейшем никому из сотрудников полиции не передавал и передавать не собирался. Указанную сумму денежных средств он присвоил себе и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

После возбуждения уголовного дела в отношении Кем И.А. он часть похищенных у нее денежных средств вернул ей через ее близких родственников, а именно через Кем И.А. Э.В. и Кем И.А. В.Я.(л.д. 98-100, 104-107, 117-124, 145-150 тома № 5)

Виновность подсудимой Кем И.А. подверждается материалами уголовного дела :

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в ходе расследования уголовного дела № получены достаточные сведения, свидетельствующие о том, что директор ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. в период с июля по август 2014 года передала неустановленным должностным лицам ГУ МВД России по Челябинской области взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей, за совершение в ее интересах заведомо незаконных действий, связанных с прекращением проводимой в отношении нее оперативной проверки. (л.д. 16, 23-25, тома № 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уголовное дело №. В ходе осмотра указанного уголовного дела установлено, что оно содержит документы, имеющие для органа предварительного следствия значение, а именно (постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кем И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов доследственной проверки в ГУ МВД России по <адрес>, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 97-253 тома № 3, л.д. 1-106 тома № 4)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные из УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных оперативно-розыскных мероприятий следует, что директор ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. , опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности передала через посредников ФИО6 и ФИО4 денежные средства в сумме <сумма> рублей в качестве взятки, для дальнейшей их передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение в ее интересах заведомо незаконных действий, связанных с прекращением проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки.(л.д. 73-104 тома № 2)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В ходе данного следственного действия в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в российской, иностранной валюте, сотовый телефон «iPhone 5S model A 1533», а также письмо №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ООО «Компания «<данные изъяты>» ФИО4(л.д. 29-35 тома № 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В ходе данного следственного действия, в том числе, осмотрены денежные средства в российской и иностранной валюте и сотовый телефон «iPhone 5S model A 1533», изъятые у ФИО4

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрено письмо на имя представителя ООО «Компания «<данные изъяты>» ФИО4 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. Указанный документ подтверждает наличие взаимных отношений Кем И.А. и ФИО4 в части решения вопроса о проводимой в отношении Кем И.А. проверки должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д. 40-127 тома № 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе осмотрены денежные средства в российской и иностранной валюте и сотовый телефон «iPhone 5S model A 1533», изъятые у ФИО4 (л.д. 140-143 тома № 2)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В ходе данного следственного действия в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>36, помимо прочего изъят сотовый телефон «iPhone 5S», принадлежащий ФИО7 (л.д. 142-146 тома № 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В ходе данного следственного действия, в том числе, осмотрен сотовый телефон ФИО7 «iPhone 5S». В ходе просмотра информации, содержащейся на указанном телефоне установлено, что в нем имеются две аудиозаписи с названиями №(Азамат)» и «№(Азамат 12_08)», которые имеют значение для расследования уголовного дела. Указанные аудиозаписи скопированы в ходе осмотра на компакт-диск желтого цвета CD-R «VS 700 MB 80 min 52 x». (л.д. 160-196 тома № 1)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. В ходе данного следственного действия прослушаны две аудиозаписи с названиями «№(Азамат)» и «№(Азамат 12_08)» скопированные с сотового телефона ФИО7 «iPhone 5S». (л.д. 200-214 тома № 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «iPhone 5S», изъятый у ФИО7 и компакт-диск желтого цвета CD-R «VS 700 MB 80 min 52 x» с имеющимися на нем аудиозаписями с названиями «№(Азамат)» и «№Азамат 12_08)».

В ходе осмотра установлено, что аудиозаписи, имеющиеся на осматриваемых сотовом телефоне и компакт-диске идентичны друг другу. При этом, в ходе прослушивания указанных аудиозаписей установлено, что в них содержаться аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и разговора между ФИО4, Кем И.А. и ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных разговоров следует, что Кем И.А. и ФИО4 знакомы друг с другом. Также из указанных разговоров при сопоставлении их с содержанием протоколов допросов свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4, имея близкие связи с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, действуя в пользу Кем И.А. , через должностных лиц указанного подразделения, решает вопрос о прекращении оперативных мероприятий, проводимых в отношении Кем И.А. и возглавляемого ею ООО «Компания «<данные изъяты>», в том числе о возвращении документов изъятых в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, из содержания вышеуказанных разговоров, а также из показаний ФИО21 следует, что должностные лица УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, совершают в интересах Кем И.А. действия, связанные с прекращением проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, за денежное вознаграждение в сумме <сумма> рублей.

Также из разговоров ФИО4 следует, что все вопросы, связанные с прекращением проводимых в отношении Кем И.А. и ООО «Компания «<данные изъяты>» оперативно-розыскных мероприятий, уже решены и в ближайшее время проверка в отношении Кем И.А. и ООО «Компания «<данные изъяты>» будет окончательно прекращена.

Также из разговоров ФИО4 следует, что он, выступая в качестве посредника между его доверителем и должностными лицами правоохранительных органов, получает аванс (часть денежных средств), планируемый к передаче должностным лицам правоохранительных органов, от доверителя. Далее после совершения необходимых действий должностными лицами правоохранительных органов в интересах доверителя, последний передает через него оставшуюся часть денежных средств, которая в дальнейшем передается им сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО4 в ходе вышеуказанных разговоров рассказывает о том, что он бывший сотрудник милиции, а также о том, что у него в силу сохранившихся связей с сотрудниками правоохранительных органов имеется большая практика по решению различных вопросов, связанных с привлечением (освобождением) к (от) уголовной ответственности, с должностными лицами правоохранительных органов, в том числе из ГУ МВД России по Челябинской области и территориальных отделов полиции.

Также из разговора ФИО4 следует, что в случае, если необходимые действия со стороны сотрудников правоохранительных органов в пользу доверителя совершены не будут, то денежные средства в полном объеме будут возвращены. (л.д. 147-164 тома №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены компакт-диски, представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных компакт-дисков установлено, что на них содержатся следующие разговоры:

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 11 час. 47 мин. 06 сек., продолжительность разговора - 04 мин. 47 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+№», и главным бухгалтером ООО «Компания «<данные изъяты>» ФИО12, использующей абонентский номер №».

В ходе указанного разговора, а также в дальнейшем под «птицей» собеседники понимают сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13

Из указанного разговора следует, что ФИО12 со слов Кем И.А. известно о том, что ФИО4 решил в пользу Кем И.А. вопросы, в том числе связанные с проводимой сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 проверкой в отношении Кем И.А. и возглавляемого ею ООО «Компания «<данные изъяты>», а также связанные с проводимой в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания «<данные изъяты>».

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 12 час. 02 мин. 05 сек., продолжительность разговора - 01 мин. 17 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер №», и ФИО20, использующей абонентский номер №».

В ходе указанного разговора следует, что между ФИО4 и Кем И.А. имеются взаимоотношения.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 14 час. 31 мин. 48 сек., продолжительность разговора - 02 мин. 40 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер №», и ФИО4, использующим абонентский номер №».

Из указанного разговора следует, что ФИО22 и ФИО4 находятся в доверительных отношениях.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 15 час. 30 мин. 02 сек., продолжительность разговора - 08 мин. 52 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер №», и Кем И.А. , использующей абонентский номер №».

В ходе указанного разговора Кем И.А. и ФИО22 обсуждают вопросы проводимой в отношении ООО «Компания «<данные изъяты>» выездной налоговой проверки, которую осуществляет сотрудник ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО23

Также в ходе указанного разговора Кем И.А. говорит о том, что ФИО4 получил денежные средства, однако не решил в ее пользу вопрос по проводимой проверке в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, а также по проводимой выездной налоговой проверке.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 18 час. 20 мин. 18 сек., продолжительность разговора - 06 мин. 13 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+79128938116», и ФИО4, использующей абонентский номер №».

В ходе данного разговора ФИО4 поясняет ФИО22 о том, что по проводимой проверке в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области он проговорил все вопросы и все решил. В связи с чем, если и будет уголовное преследование в отношении Кем И.А. , то наказание будет в виде штрафа.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 13 час. 33 мин. 17 сек., продолжительность разговора - 03 мин. 10 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер №», и ФИО12, использующей абонентский номер №».

В ходе данного разговора, ФИО4 сообщил Кем И.А. о том, что ФИО13 отстранили от проводимой проверки, в связи с чем никаких проблем в дальнейшем по проводимой в отношении Кем И.А. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проверке не будет.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 16 час. 54 мин. 13 сек., продолжительность разговора - 02 мин. 07 сек. Разговор между Кем И.А. , использующей абонентский номер «+№», и ФИО4, использующим абонентский номер №».

В ходе данного разговора Кем И.А. и ФИО4 обсуждают вопросы по проводимой в отношении ООО «Компания «<данные изъяты>» выездной налоговой проверке, а именно о том, что ФИО23 в требовательной форме запросила в ООО «Компания «<данные изъяты>» документы. При этом, ФИО4 уверяет Кем И.А. что по проводимой выездной налоговой проверке все решено.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 18 час. 37 мин. 57 сек., продолжительность разговора - 06 мин. 43 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+№», и ФИО4, использующим абонентский номер «+№».

В ходе данного разговора ФИО4 и ФИО22 осуждают проводимую ФИО23 выездную налоговую проверку, в том числе подготовку необходимых документов, их подписание у номинальных директоров организации. Также в ходе разговора ФИО4 поясняет ФИО22, что он в очередной раз встречался с людьми, от которых ему известно о том, что ФИО13 больше не будет проводить проверку в отношении Кем И.А. и возглавляемого ею ООО «Компания «<данные изъяты>».

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 18 час. 37 мин. 57 сек., продолжительность разговора - 06 мин. 43 сек. Разговор между Кем И.А. , использующей абонентский номер №», и ФИО7, использующей абонентский номер «+№».

В ходе указанного разговора Кем И.А. и ФИО7 обсуждают вопросы о проводимой проверки, а именно то, что в проведение ФИО23 выездной налоговой проверки вмешивается ФИО13 В связи с этим, ФИО7 и Кем И.А. высказывают недоумение о том, что ФИО4 хоть и взял денежные средства под решение вопроса с проверкой, проводимой ФИО13, однако ничего фактически не решил, поскольку ФИО13 продолжает осуществлять проверочные действия.

- телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 20 час. 34 мин. 22 сек., продолжительность разговора - 10 мин. 34 сек. Разговор между Кем И.А. , использующей абонентский номер «+№», и ФИО7, использующей абонентский номер +№».

В ходе данного разговора Кем И.А. поясняет ФИО7 о том, что она встречалась с ФИО4, которому она задала вопрос о том, по каким причинам ни один из вопросов, в частности по проводимой проверки ФИО13 и по проводимой проверки ФИО23 не решен. Также в ходе данного разговора идет речь о том, что Кем И.А. и ФИО7 планируют требовать от ФИО4 возврата денежных средств полученных под решение вопросов.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 20 час. 16 мин. 09 сек., продолжительность разговора - 03 мин. 58 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+№», и ФИО24, использующим абонентский номер «+№».

В ходе данного разговора ФИО22 поясняет ФИО24 о том, что ФИО13 вновь проводит проверочные мероприятия, в связи с чем договоренности по выездной налоговой проверки, проводимой ФИО23, не соблюдаются. Также из указанного разговора следует, что Кем И.А. и все ее окружение не понимают, что происходит, и по каким причинам обещания и договоренности ФИО4 (казаха) не исполняются.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 12 час. 30 мин. 29 сек., продолжительность разговора - 06 мин. 00 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+№», и ФИО4, использующим абонентский номер «+№».

В ходе данного разговора ФИО4 и ФИО22 обсуждают то, что Кем И.А. постоянно задает вопросы ФИО4 относительно их договоренностей, поскольку Кем И.А. не устраивают результаты деятельности ФИО4 в части решения вопросов о проводимых проверках.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 14 час. 35 мин. 46 сек., продолжительность разговора - 07 мин. 56 сек. Разговор между ФИО22, использующей абонентский номер «+№», и Кем И.А. , использующей абонентский номер «+№».

В ходе данного разговора ФИО22 и Кем И.А. обсуждают проводимую ФИО13 проверку в отношении Кем И.А. , а также то обстоятельство, что ФИО4 не смотря на то, что взял у Кем И.А. денежные средства под решение вопроса о прекращении проверки и об отстранении ФИО13 от проведения проверки, ничего не решил.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 10 час. 18 мин. 43 сек., продолжительность разговора - 09 мин. 49 сек. Разговор между ФИО9, использующей абонентский номер «+№», и неустановленной женщиной, использующей абонентский номер «+№».

В ходе данного разговора следует, что ФИО9 известно о том, что Кем И.А. уже заплатила <сумма> рублей за решение вопроса в ее пользу по проводимой в отношении нее проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 17 час. 23 мин. 18 сек., продолжительность разговора - 11 мин. 23 сек. Разговор между Кем И.А. , использующей абонентский номер «+№» (ИА), и ФИО7, использующей абонентский номер «+№» (НЕ). Данное телефонное соединение является для Кем И.А. исходящим.

В ходе данного разговора Кем И.А. и ФИО7 рассуждают о том, что никаких результатов деятельность ФИО4 по решению им вопроса в части проводимой проверки ФИО13 не принесла, что каких-либо явных результатов не имеется.

- телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, время начала разговора - 12 час. 36 мин. 37 сек., продолжительность разговора - 05 мин. 02 сек. Разговор между ФИО9, использующей абонентский номер «+№», и ФИО10, использующей абонентский номер «+79127761277».

В ходе данного разговора между ФИО10 и ФИО9 последняя говорит о том, что у Кем И.А. и приближенных по отношению к ней лицам прошли обыски, а также о том, что Кем И.А. рассказала о том, что она передавала в качестве взятки сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области <сумма> рублей.

    Указанные прослушанные телефонные переговоры предъявлялись их участникам, а именно ФИО6, ФИО7, узнали в свои голоса, а также голоса своих собеседников, в том числе голоса Кем И.А. и голоса ФИО4 (л.д. 213-243 тома № 2)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия в жилище ФИО4, помимо прочего, изъяты денежные средства в рублях. (л.д. 83-89 тома №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрены денежные средства в российской валюте, изъятые в жилище ФИО4 (л.д. 90-92 тома №)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные из УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из УФНС России по Челябинской области № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятии – «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Из представленных материалов следует, что ФИО4, совместно со своими близкими родственниками имеет ежегодный заработок в сумме не более <сумма> рублей. Также из представленных документов следует, что ФИО4 осенью 2014 года приобретает нежилое здание стоимостью <сумма> рублей. (л.д. 169-176, 180-186, 193, 195-211 тома № 2)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольцваген Пассат», №», фактически используемый ФИО4 В ходе осмотра указанного автомобиля, в том числе, изъяты документы, касающиеся финансового положения ФИО4(л.д. 1-4 тома № 3)

Протоколом обыска в ходе проведения которого, изъяты документы, касающиеся финансового состояния ФИО4 (л.д. 8-11 тома № 3)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, в том числе, осмотрены документы, изъятые в жилище ФИО4 и в используемом им автомобиле.

Из осмотренных документов следует, что в период с августа по сентябрь 2014 года, ФИО4 в качестве первоначального взноса по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вносит <сумма> рублей. (л.д. 22-56 тома № 3)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диски, с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, фактически используемым Кем И.А. . И.А., Кем И.А. Э.В., ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В ходе осмотра детализаций абонентский номеров, используемых ФИО4, ФИО6 и ФИО8, установлено, что указанные граждане неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в пределах действия одной (нескольких близлежащих) базовой станции сотовой связи и соответственно имели возможность находиться в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, в ходе осмотра детализаций абонентских номеров, используемых ФИО4, ФИО6 и Кем И.А. , установлено, что указанные граждане неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в пределах действия одной (нескольких близлежащих) базовой станции сотовой связи и соответственно имели возможность находиться в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, в ходе осмотра детализаций абонентских номеров, используемых Кем И.А. Э.В. и ФИО6, установлено, что указанные граждане неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в пределах действия одной (нескольких близлежащих) базовой станции сотовой связи и соответственно имели возможность находиться в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, в ходе осмотра детализаций абонентских номеров, используемых ФИО4 и ФИО7, установлено, что указанные граждане неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в пределах действия одной (нескольких близлежащих) базовой станции сотовой связи и соответственно имели возможность находиться в непосредственной близости друг от друга. (л.д. 1-68 тома № 5)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия у обвиняемого ФИО4 изъята расписка Кем И.А. Э.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении им денежных средств в сумме <сумма> рублей от ФИО4, в счет долга перед Кем И.А. (л.д. 153-156 тома № 5)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО4 расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кем И.А. Э.В. (сын Кем И.А. ) получил от ФИО4 денежные средства в сумме <сумма> рублей в счет долга перед Кем И.А. (л.д. 158-159 тома № 5)

Протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в части совершения Кем И.А. преступления, связанного с дачей взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, а также в части совершения им в отношении Кем И.А. мошенничества в особо крупном размере. В свою очередь Кем И.А. показания ФИО4 не подтвердила. (л.д. 108-111 тома № 5)

Протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в части совершения Кем И.А. через посредника ФИО6 преступления, связанного с дачей взятки должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, В свою очередь ФИО6 также подтвердила ранее данные ею показания, а также подтвердила показания ФИО4 (л.д. 113-116 тома № 5)

Подсудимой Кем И.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая фактически признала свою вину в совершении преступления, пояснила, что действительно передавала через Басакалова взятку для должностных лиц за возврат докуменитов, а также для решения вопроса о прекращении проведения ОРМ в отношении нее лично, и в отношении сотрудников подконтрольных ей организаций, и, как следствие, прекращением проводимой оперативной проверки в общей сумме <сумма> рублей, но как оказалось впоследствии Байсакалов обманул ее.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершении покушения на дачу взятки в особо крупном размере.

Согласно изученных материалов уголовного дела и доказательств установлено, что Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные из УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что директор ООО «Компания «<данные изъяты>» Кем И.А. , опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности передала через посредников ФИО6 и ФИО4 денежные средства в сумме <сумма> рублей в качестве взятки, для дальнейшей их передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение в ее интересах заведомо незаконных действий, связанных с прекращением проводимой в отношении Кем И.А. оперативной проверки.

В суде установлено, что проверка проводилась именно должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, что не отрицалось самой Кем И.А. , а также это следует из материалов уголовного дела.

В судебном заседании установлен умысел подсудимой на дачу взятки должностным лицам правоохранительных органов, поскольку документы предприятия ООО «Компания «<данные изъяты>», директором которого она являлась были изъяты и по ним проводилась проверка.

Сама Кем И.А. не отрицала в судебном заседании, что деньги в виде взятки она передавала в общей сумме <сумма> рублей именно за незаконные действия должностных лиц. Сам факт того, что Кем И.А. не было известно кому конкретно предназначались денежные средства из сотрудников правоохранительных органов не свидетельствует о том, что деньги Кем И.А. передавала, не имея умысла на дачу взятки в виде денег.

Сам факт того, что Байсакалов ввел в заблуждение Кем И.А. и денежные средства похитил у нее мошенническим путем, не освобождает Кем И.А. от уголовной отвественности за данное преступление, поскольку в соотвествии с требованиями закона владелец переданных ценностей безусловно несет уголовную ответственность за покушение на дачу взятки, о чем свидетельствует как умысел полсудимой так и ее фактические действия, направленные на дачу взятки должностным лицам правоохрнанительных органов за осуществление незаконных действий.

В судебном заседании установлено, что именно подсудима Кем И.А. предложила должностным лицам через Байсакалова взятку в виде денег за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки в отношении ее и решения вопроса о прекращении проведения ОРМ в отношении нее лично, и в отношении сотрудников подконтрольных ей организаций, и, как следствие, прекращением проводимой оперативной проверки.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления в содеянном Кем И.А. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что покушалась Кем И.А. передать взятку в сумме <сумма> рублей, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а также показания оглашенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что передала денежные средства в виде взятки должностным лицам как об этом предполгла Кем И.А. именно за два раза через Байсакалова.

В соответствии с требованиями закона если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Таким образом, Кем И.А. совершено именно покушение на дачу взятки, поскольку довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Байсакалов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограниения свобьоды, таким образом установлено, что денежные средства, которые покушалась передать Кем И.А. , имея умысел именно на дачу взятки должностным лиам правоохранительных органов не были переданы.

При таких обстоятельствах, Кем И.А. совершено преступление, предусмотренное именно ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой провокации совершения преступления Кем И.А. либо вымогательства у нее денег со стороны Байсакалова не было, напротив сама Кем И.А. подыскивал лиц, имеющих связи в правоохранительной системе для решения вопроса о прекращении производства по проверке деятельности предприятия, прекрасно понимая и осознавая, что указанные действия незаконны, о чем она также пояснила и в судебном заседании. Кем И.А. судебном заседаниии пояснял, что прекрасно понимала и осознавала, что передавать она будет деньги именно в виде взятки, действовала из своих личных интересов, а прекрасно понимала и осознавала, что действует незаконно, имея реальную возможность прекратить свои преступные действия, чего выполнено не было.

Не доверять изученным в судебном заседании доказательствам у суда оснований нет, поскольку ОРМ были осуществлены в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные доказательства детально совпадают с показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования. Основывая свои выводы о виновности Кем И.А. , суд основыватся, в том числе и на показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой направленность ее умысла, и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного именно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи.

    При назначении наказания Кем И.А. , как смягчающие обстоятельства суд учитывает то, что ранее она не судима, к уголовной отвественности привлекается впервые, то что имеет на иждивениии несовершеннолетнего ребенка, состоянии ее здоровья, а она имеет тяжелые хронические заболевания. А также и то, что Кем И.А. в целом не препятствовала производству по уголовному делу. В суде установлено, что иных иждивенцев Кем И.А. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кем И.А. в суде не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимой, а она в настоящее врея инвалидности не имеет, а также и характеристики подсудимой, которая как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а, как установлено в суде, подсудимая имеет тяжелые хронические заболевания.

Учитывая изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, Кем И.А. , суд считает необходимым назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кем И.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заселании не установлено.

Кроме того, суд полагает необходитмым при назначении наказания Кем И.А. в соотвествии со ст. 10 УК РФ применить редакцию ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены <сумма> рублей, а также 2100 долларов США, суд полагает необходимым в соотвествии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, являющиеся предметом взятки конфисковать.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного Кем И.А. преступления суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кем И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух миллионов рублей

Меру пресечения Кем И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, а после вступления в законную силу - отменить.

    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: -

<сумма> рублей,и <сумма> долларов США, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в соотвестви с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Освободить от отвественного хранения вещественного доказательства телефон «iPhone 5S» ФИО7

- компакт-диск желтого цвета CD-R «VS 700 MB 80 min 52 x»,

- компакт-диск «TDK» «CD-R» серого цвета с надписью «№

- компакт-диск «TDK» «CD-R» серого цвета с надписью «№

- карточку заместитель №,

- расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «iPhone 5S model A 1533» возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина