Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-20/2017 (1-331/2016;) | Хулиганство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Дело № 1-20/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломийца В.В.,

подсудимого Панько А.,

защитника адвоката Хюннинен Д.С., представившей удостоверение № 5932 и ордер № 041069 от 01.02.2017 года,

при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Панько А., 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средне-специальным образованием, со слов состоящего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., работающего в ... водителем в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на территории РФ регистрации и места жительства не имеющего, ранее не судимого,

фактически задержанного 12.11.2016 года, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 13.11.2016 года, под стражей с 13.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панько А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

00.00.0000 в период времени с 08 часов 18 минут до 09 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Хендай Солярис» государственный номерной знак № 0, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, демонстрируя и направляя 4,5 мм пневматический пистолет «GLETCHER» в сторону потерпевших, на остановке общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ... оскорблял несовершеннолетнюю П6, 00.00.0000 года рождения, у парадной № 0 ... Санкт-Петербурга оскорблял П4 грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство, оказывая на потерпевшую психическое давление, у ... Санкт-Петербурга с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, мешал движению П2, находящемуся в автомашине «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак № 0, перекрыл движение П1, находящейся в автомашине «Вольво» государственный номерной знак № 0, со словами «Хочешь, я тебя застрелю?» направлял пистолет в сторону П3, после чего, продолжая движение на автомашине «Хендай Солярис» государственный номерной знак № 0, у ... Санкт-Петербурга, действуя согласно преступному умыслу, направил пистолет в сторону П5 со словами «Красивая девочка, пускай танцует». В результате умышленных противоправных действий Панько А. был грубо нарушен общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе.

Панько А. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, впредь обязуется преступлений не совершать, пояснил, что он зарегистрирован и проживает на территории Республики Казахстан, где также имеет официальное место работы, в Санкт-Петербурге в ноябре 2016 года находился в связи с командировкой, в Республике Казахстан также проживает его мать и гражданская супруга ФИО, с которой 00.00.0000 у него родилась дочь.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Панько А. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панько А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших П1, П4, П2, П5, П6, оставивших вид и размер наказания на усмотрение суда, мнение потерпевшего П3, настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панько А., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Панько А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд также принимает во внимание, что Панько А. на территории РФ ранее не судим (л.д. 165), на территории Республики Казахстан имеет место регистрации, жительства и официальное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 163-164, 176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172-174), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, количества потерпевших, повышенной общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Панько А. является гражданином другого государства, на территории РФ места регистрации и жительства не имеет, суд считает, что наказание Панько А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому Панько А. ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Панько А. ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый содержится под стражей, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Панько А. надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Крамарец Н.В. при производстве предварительного расследования в размере 3300 рублей и в судебном заседании адвоката Крамарец Н.В. в размере 1650 рублей, адвоката Хюннинен Д.С. в размере 550 рублей, всего в общей сумме 5500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Панько А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного Панько А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Панько Александру в виде заключения под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Панько А. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Панько А. исчислять с 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Панько А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 ноября 2016 года по 31 января 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 4,5 мм пневматический пистолет «GLETCHER» газобаллонный, зав. № 0 упакованный в картонную коробку с крышкой черного и голубого цветов, с пояснительной надписью, с оттиском штампа «32 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Панько А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: