Решение суда об освобождении имущества от ареста, суд № 2-2044/2017 ~ М-1227/2017

Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой К. Р. к ООО «УралАвтоХолдинг», АО АКБ «РосЕвроБанк», Ярославцеву Е. А. об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг», АО АКБ «РосЕвроБанк», в котором с учетом уточнения просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Астра, (дата) выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет *** государственный регистрационный №

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «УралАвтоХолдинг» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава и в соответствии с договором поручения №, и ней был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, (дата) выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ***, государственный регистрационный №. В соответствии с условиями договора купли-продажи на момент его заключения вышеуказанный автомобиль не был заложен, под арестом не находился. После заключения договора она незамедлительно зарегистрировала себя в качестве собственника, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства от (дата), внесенной инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. Также ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *** № от (дата), где она указана собственником автомобиля. В (дата) она, желая продать автомобиль другому лицу, выяснила, что определением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) в целях обеспечения иска АО АКБ «РосЕвроБанк» к Ярославцеву Е.А., Ярославцевой Е.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем. Поскольку на момент вынесения данного определения Ярославцев Е.А. не являлся собственником автомобиля, просила освободить принадлежащее ей транспортное средство от ареста, нарушающего ее права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ярославцев Е.А. и в качестве третьего лица Сальников И.Н.

В судебное заседание истец Сапожникова К.Р. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шарипов А.Р., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» - Юнусов З.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сапожниковой К.Р.

Представитель ответчика АО АКБ «РосЕвроБанк» - Плаксин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сапожниковой К.Р., в обоснование возражений указал, что истцом не доказана законность владения спорным автомобилем.

Ответчик Ярославцев Е.А. в судебное заедание не явился, о слушании ела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сапожниковой К.Р., пояснил, что передал автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный №, Сальникову И.Н. в счет погашения долга по договору займа, о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не было известно.

Третье лицо Сальников И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Ярославцевым Е.А. (доверитель) и ООО «УралАвтоХолдинг» (поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя продать принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, (дата) выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет *** государственный регистрационный №.

(дата) между ООО «УралАвтоХолдинг» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и в соответствии с договором поручения № от (дата) (продавец), и Сапожниковой К.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Сапожникова К.Р. купила за 100 000 рублей автомобиль марки Опель Астра, (дата) выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ***, государственный регистрационный №.

Согласно условиям договора купли-продажи № от (дата) денежные средства за автомобиль в сумме 100 000 рублей покупателем полностью уплачены доверителю до подписания договора, а автомобиль передан покупателю.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) в целях обеспечения иска ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Ярославцеву Е.А., Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный №

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) исковые требования ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Ярославцеву Е.А., Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Ярославцева Е.А., Ярославцевой Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 628 096 рублей 38 копеек, из которых 607 779 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 16 405 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 179 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную сумму основного долга, 1 732 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того, с Ярославцева Е.А., Ярославцевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 рублей 96 копеек, по 4 840 рублей 48 копеек с каждого.

Как следует из письма Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата), на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) взыскателю - ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (дата) были выданы исполнительные листы серии *** №, №, сведений об исполнении указанного решения в материалах дела не имеется.

Положениями п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от (дата), было фактически передано продавцом покупателю Сапожниковой К.Р., что подтверждается содержанием договора, подписанным сторонами.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ с указанного времени к Сапожниковой К.Р. перешло право собственности на данное имущество.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, то есть полного объема имущественных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Из паспорта транспортного средства № а также карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства *** № от (дата) усматривается, что автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный №, был в установленном законом порядке зарегистрирован за Сапожниковой К.Р.

После заключения договора купли-продажи № от (дата) Сапожникова К.Р. осуществляла права собственника движимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им, а именно: участвовала в дорожном движении, заключала договоры страхования спорного автомобиля, уплачивала транспортный налог, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), страховым полисом серии *** № от (дата), квитанцией ООО СК *** на получение страховой премии серии *** № от (дата), страховым полисом серии *** № от (дата), квитанцией ООО СК *** на получение страховой премии серии *** № от (дата), страховым полисом серии *** № от (дата), квитанцией ООО СК *** на получение страховой премии серии *** № от (дата), чеком-ордером от (дата).

Таким образом, Сапожниковой К.Р. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, сделка совершена истцом, до наложения ареста на автомобиль, а спорное транспортное средство не являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Ярославцева Е.А.

Пояснения Ярославцева Е.А. о фактической передаче автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, Сальникову И.Н. суд не может принять во внимание и относится к ним критически. Представленный Ярославцевым Е.А. договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между названным лицом и Сальниковым И.Н., не содержит подписи покупателя. При этом Сальников И.Н. указан в качестве покупателя только в вводной части договора. При этом из текста договора следует, что Ярославцев Е.А. продает транспортное средство Ярославцеву Е.А., то есть фактически самому себе.

Доказательств того, что автомобиль передавался Сальникову И.Н. и в установленном законом порядке регистрировался за ним, суду не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, Ярославцев Е.А. в судебном заседании подтвердил свое намерение произвести отчуждение спорного транспортного средства, в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия транспортного средства из его владения не обращался, встречных требований к Сапожниковой К.Р. не предъявлял.

Сальникова И.Н. не представилось возможным допросить в судебном заседании по причине его неявки.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Сапожниковой К.Р. были известны обстоятельства совершения сделки между Ярославцевым Е.А. и Сальниковым И.Н. и ее действия были направлены на создание иных последствий, суду не было представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный №, с (дата) является собственностью истца Сапожниковой К.Р.

Принимая во внимание, что наличие ареста на указанный автомобиль нарушает права собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сапожниковой К.Р. исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапожниковой К. Р. удовлетворить.

    

Освободить от ареста и отменить запрет МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Астра, (дата) выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет *** государственный регистрационный №, наложенный определением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО АКБ «РосЕвроБанк» к Ярославцеву Е. А., Ярославцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик