Решение суда № 2-1746/2017 ~ М-382/2017

Дело № 2-1746/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянова В.Н. к

Муромцеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является клиентом ПАО С.

[ДД.ММ.ГГГГ] ошибочно перевел денежные средства в размере 145 140 руб. со счета [Номер] на счет Муромцева Д.И. [Номер].

На обращение в ПАО С о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получил отказ.

Для списания денежных средств необходимо получить согласие держателя счета (получателя денежных средств).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

неосновательное обогащение – 145 140 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] настоящее дело в части взыскания денежных средств в размере 145 140 руб. с ПАО С прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Истец Ульянов В.Н. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Муромцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ульянов В.Н. через систему «Сбербанк Онл@йн» (ПАО С) с расчетного счета [Номер] перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика Муромцева Д.И. [Номер] в размере 145 140 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 6[ ... ]

ПАО С отказало Ульянову В.Н. в возврате денежных средств в размере 145 140 руб., поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется, рекомендовано обратиться непосредственно к получателю платежа (л.д[ ... ]).

Таким образом, судом установлен факт получения Муромцевым Д.И. от истца денежных средств в размере 145 140 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 102 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульянова В.Н. к Муромцеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Муромцева Д.И. в пользу Ульянова В.Н. неосновательное обогащение в размере 145 140 руб.

Взыскать с Муромцева Д.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 102 руб. 80 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова