Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2562/2017 ~ М-1188/2017

Дело № 2-2562/2017

В окончательном виде решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинских С.А. к Новокрещенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинских С.А. обратился в суд с иском к ответчику Новокрещенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом какой-либо договор при передаче денежных средств не заключался. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в указанном размере является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Ергин В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, поддержал заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Какой-либо договор при передаче денежных средств не заключался.

Обстоятельство получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клинских С.А. к Новокрещенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Новокрещенова С.В. в пользу Клинских С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко