Решение суда № 2-1412/2017 ~ М-992/2017

         Дело № 2-1412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Г. М. к АО «Уральский турбинный завод» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Г.М. в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > работал в АО «Уральский турбинный завод» начальником отдела < данные изъяты >.

Истец обратился в суд с иском к АО «Уральский турбинный завод» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по патенту.

В обоснование иска указал, что совместно с ФИО2 является автором служебного изобретения «Опора < данные изъяты >» (приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), патент на которое за < № > от < дд.мм.гггг > выдан АО «Уральский турбинный завод», использующему его в собственном производстве.

Поскольку АО «Уральский турбинный завод» не выполняет свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, Марченко Г.М. просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебного изобретения по указанному патенту за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме < данные изъяты >.

Представитель АО «Уральский турбинный завод» иск не признал, пояснив суду, что по патенту < № > (приоритет от < дд.мм.гггг >) «< данные изъяты >» в 2011 году конструктом завода ФИО разработан узел < № > «< данные изъяты >» < данные изъяты >, который соответствует формуле изобретения по данному патенту и был использован при изготовлении и поставке на НГКМ «< данные изъяты >» в 2012 году, то есть до установленной по данному патенту даты приоритета. В 2013, 2014 и 2016 гг. служебное изобретение по указанному патенту ответчиком не использовалось, вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 в пользу Марченко Г.М. взыскано авторское вознаграждение за создание служебного изобретения по патенту за < № > в сумме < данные изъяты > и за использование данного служебного изобретения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме < данные изъяты >.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение.

В силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Указанное изобретение является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на него ответчику, в связи с чем при условии использовании им изобретения в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этого изобретения.

В период работы в АО «Уральский турбинный завод» Марченко Г.М. совместно с ФИО2 стал автором служебного изобретения «< данные изъяты >» (приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), патент за < № > выдан < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п.п.1, 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. За использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение (п.3 Правил). В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил).

Согласно п.2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения считается: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение; 2) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В судебном заседании установлено, что соглашение о выплате вознаграждения авторам Марченко Г.М. и ФИО2 за создание и использование указанного служебного изобретения с АО «Уральский турбинный завод» не заключалось.

В соответствии со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.ст.1381, 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 с АО «Уральский турбинный завод» в пользу Марченко Г.М. взыскано авторское вознаграждение за создание служебного изобретения «< данные изъяты >» по патенту за < № > в сумме < данные изъяты > и за его использование за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме < данные изъяты >.

Решением суда установлено, что в 2011 году конструктором АО «Уральский турбинный завод» ФИО создана < данные изъяты > сборе с крепежом < № >, включающая в себя < данные изъяты > < № >, тождественную служебному изобретению Марченко Г.М., ФИО2 «< данные изъяты >» (приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), на которое < дд.мм.гггг > выдан патент за < № >. Данная < данные изъяты > в сборе с крепежом < № > была реализована при создании турбины < № > для ДКС-< № >, то есть до получения приоритета < дд.мм.гггг > на данное изобретение.

На основании заключенного с ООО «Искра-Турбогаз» договора < № > от < дд.мм.гггг > были открыты производственные заказы < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг > и < № > от < дд.мм.гггг > на изготовление оборудования для трех газотурбинных установок < № > для ДКС-< № > < адрес > нефтегазоконденсатного месторождения, для комплектации изделия «< данные изъяты >» < № > газовой турбины < № > в 2012 году в количестве трех штук (по одной на каждый заказ) были изготовлены «< данные изъяты >» по чертежу < № > с входящим в нее сварным узлом «< данные изъяты >» по чертежу < № >, автором и разработчиком которых являлся ФИО

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Из уведомления о подаче заявки на служебное изобретение от 20.12.2012 следует, что авторами ФИО2 и Марченко Г.М. в связи с выполнением должностных обязанностей в ЗАО «Уральский турбинный завод» разработана < данные изъяты >, задачей заявленного изобретения является устранение < данные изъяты >. Заявка на предполагаемый патент направлена в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» 16.04.2013.

Заявка на служебное изобретение «< данные изъяты >» ФИО не подавалась, при этом доказательств более раннего авторства истца Марченко Г.М. на данное служебное изобретение, чем подача уведомления от 20.12.2012, а также доказательств, подтверждающих тождественность решения, использованного АО «Уральский турбинный завод» при изготовлении в 2012 году трех газотурбинных установок < № > для ДКС-< № > < адрес > нефтегазоконденсатного месторождения, и служебным изобретением, указанным в патенте < № >, суду не представлено.

Вместе с тем, подтверждение использования изобретения является необходимым условием для выплаты авторского вознаграждения. В соответствии с Федеральным планом статистических работ Роспатент входит в число субъектов официального статистического учета и уполномочен ежегодно осуществлять федеральное статистическое наблюдение за использованием интеллектуальной собственности. Согласно данным федерального статистического наблюдения за использованием интеллектуальной собственности, проводимого ежегодно по форме № 4-НТ (перечень), в отчетах АО «Уральский турбинный завод» изобретение по патенту Российской Федерации < № > значится использованным в 2015 году.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом содействие лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств суд оказывает по их ходатайству и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предоставленных АО «Уральский турбинный завод» за подписью технического директора в Роспатент сведений об использовании интеллектуальной собственности за 2013, 2014 и 2016 гг. формы № 4-НТ (перечень), изобретение по патенту Российской Федерации < № > не использовалось, соответственно, авторское вознаграждение по нему не выплачено, экономический эффект от использования изобретения отсутствует.

Доказательств использования ответчиком изобретения по патенту < № > в 2013, 2014 и 2016 гг. истцом суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании авторского вознаграждения за использование данного служебного изобретения за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку Марченко Г.М. заявлено требование о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «< данные изъяты >» по патенту за < № > за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в общей сумме < данные изъяты >, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в части в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 в данном случае не имеется.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Марченко Г. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2017.

Судья: