Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3009/2017 ~ М-544/2017

дело № 2-3009/2017 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.Д. к Сатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сатин И.А., Сатин Н.И. и Луценко В.Д. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, и каждому из них принадлежало по 1/3 доли указанной квартиры (л.д.10).

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. суд обязал Сатина И.А. и Сатина Н.И. не чинить Луценко В.Д. препятствий в пользовании квартирой Х, и Луценко В.Д. была вселена в квартиру Х в Санкт-Петербурге.

     Также решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. Луценко В.Д. отказано в удовлетворении требований к Сатину И.А. и Сатину Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. суд обязал Сатина И.А. и Сатина Н.И. передать Луценко В.Д. ключи от квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Хг. решение районного суда и дополнительное решение отменено в части требований к Сатину Н.И.

Луценко В.Д. обратилась в суд с иском к Сатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62.397 руб. 74 коп. за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., исходя из 1/3 стоимости аренды квартиры Х в Санкт-Петербурге, в обоснование своих требований указав, что в указанный период времени она не могла пользоваться принадлежащей ей 1/3 доли квартиры из-за действий Сатина И.А.

Истец Луценко В.Д. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сатин И.А. – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по месту своей регистрации (л.д.66-67).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела Х, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сатин И.А., Сатин Н.И. и Луценко В.Д. являлись сособственниками двухкомнатной Х в Санкт-Петербурге, и каждому из них принадлежало по 1/3 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.09.1999г.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. расторгнут брак между Сатиной Е.Д. (Луценко В.Д.) и Сатиным И.А., определено место жительства несовершеннолетнего ФИО, с отцом Сатиным И.А., определено место жительства несовершеннолетнего ФИО с матерью Сатиной Е.Д. (Луценко В.Д.).

12.04.2012г. Луценко В.Д. обратилась в суд с иском к Сатину И.А. и Сатину Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в 2003г. она выехала из квартиры Х в Санкт-Петербурге, после чего Сатин И.А. заменил замки на входной двери, не предоставив ключи.

При рассмотрении гражданского дела Х судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат размером 10,0 кв.м., которую занимает Сатин Н.И., и размером 17,2 кв.м., которую занимает Сатин И.А.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. по гражданскому делу Х суд, в частности, обязал Сатина И.А. не чинить Луценко В.Д. препятствий в пользовании квартирой Х в Санкт-Петербурге, Луценко В.Д. была вселена в указанную квартиру.

Дополнительным решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. по гражданскому делу Х суд обязал Сатина И.А. передать Луценко В.Д. ключи от квартиры Х в Санкт-Петербурге.

     Также решением Х районного суда Санкт-Петербурга от Хг. Луценко В.Д. отказано в удовлетворении требований к Сатину И.А. и Сатину Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отселении (выселении из комнаты размером 10,0 кв.м.), взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Хг. в указанной части решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменений.

25.04.2014г. Луценко В.Д. был выдан исполнительный лист, 15.05.2014г. было возбуждено исполнительное производство и 01.10.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении (л.д.9).

Луценко В.Д. просит суд взыскать с Сатина И.А. неосновательное обогащение в размере 62.397 руб. 74 коп. за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., исходя из 1/3 стоимости аренды квартиры Х в Санкт-Петербурге, в обоснование своих требований указав, что в указанный период времени она не могла пользоваться принадлежащей ей 1/3 доли квартиры из-за действий Сатина И.А.

При рассмотрении дела по существу Луценко В.Д. пояснила, что с 2003г. по октябрь 2014г. она проживала у родителей и у знакомых.

Из справки о регистрации по кв.Х в Санкт-Петербурге следует, что в настоящее время Луценко В.Д. совершила сделку по отчуждению принадлежавшей ей 1/3 доли данной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, Сатин И.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, также как и совершеннолетний сын сторон по делу - Сатин Н.И., которые пользуются всей квартирой.

Каких-либо доказательств того, что именно Сатин И.А. пользовался долей квартиры, принадлежавшей Луценко В.Д., не представлено, как и доказательств того, что Сатин Н.И. препятствовал Луценко В.Д. во вселении в квартиру и получении дубликата ключей от квартиры.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Сатин И.А. и Сатин Н.И. не сдавали кв.Х в Санкт-Петербурге в наем, порядок пользования спорной квартирой не был определен, Луценко В.Д. не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с наймом иной жилой площади для проживания вследствие действий Сатина И.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. к Сатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: