о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-904/2017 (2-6502/2016;)

Дело № 2-904/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре:      Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Попову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту – САО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 348476 руб. 05 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска САО «ЮЖУРАЛЖАСО» указывает, что в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) серии <данные изъяты> от 04.06.2015 года, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Трапезникова Д.А., по вине которого произошло 11.06.2015 года дорожно-транспортное происшествие, ответчику Попову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 348476 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного Поповым В.А. и Поляковой Е.А. в целях взыскания недополученного ущерба, по результатам проведенных по назначению суда экспертиз было выявлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем просят взыскать ранее выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по доверенности Гарипова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, фактически ответчиком было получено страховое возмещение в сумме 348467 руб. 05 коп.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Представитель ответчика Попова В.А. по доверенности Худоногов С.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела с указанием причин не представил. Ранее в судебном заседании указывал на готовность своего доверителя вернуть страховщику САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечисленные ему денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-82/2016 по искам Поляковой Е.А., Попова В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает возможным требования истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Попов В.А. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 11.06.2015 года на Копейском шоссе с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Трапезникова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Поляковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением самого Попова В.А.

Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Полякова Е.А. обратилась в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с аналогичным заявлением 24.06.2015 года.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Трапезникова Д.А., который согласно справки о ДТП от 11.06.2015 года нарушил п. 8.4 ПДД РФ, произвел Попову В.А. выплату страхового возмещения в сумме 348467 руб. 05 коп. в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 04.06.2015 года, что подтверждено платежным поручением №5515 от 21.07.2015 года.

Попов В.А., ссылаясь на недоплату страхового возмещения, обратился 24.08.2015 года в суд, представив экспертное заключение ООО «Прогресс».

Определением Советского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску Попова В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба было объединено с гражданским делом по иску Поляковой Е.А. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, с присвоением гражданскому делу №2-4767/2015 (№2-82/2016).

В результате проведенных в рамках гражданского дела №2-82/2016 по искам Поляковой Е.А., Попова В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» судебных экспертиз, проведение которых было поручено судом ООО ЭКЦ «Прогресс» и ООО ЦО «Эксперт 74», было выявлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 11.06.2015 года.

Согласно административному материалу первоначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, после которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С. под №809-10-15 и заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. под №1602027, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 11.06.2015 года, составляет 0 (ноль) рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в рамках гражданского дела №2-82/2016 экспертиз либо ставящих под сомнение выводы экспертов Таранич Н.С. и Бондаренко Н.В., суду не представлено.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 года принят отказ Поляковой Е.А. и Попова В.А. от исковых требований к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015 года, производство по делу прекращено, с Поляковой Е.А. и Попова В.А. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб. с каждого, а также в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2016 года, принятым по частной жалобе Поляковой Е.А., оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 года о принятии отказа Поляковой Е.А. и Попова В.А. от исков к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба.

Поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер К 909 СВ 174, собственником которого является ответчик Попов В.А. получены не при тех обстоятельствах ДТП от 11.06.2015 года, которые были заявлены Поповой В.А. и Поляковой Е.А. при подаче заявления истцу о выплате страхового возмещения, то полученная ответчиком Поповым В.А. сумма страхового возмещения в размере 348467 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не имелось, поскольку повреждения автомобиля ответчика получены при иных обстоятельствах, чем им заявлены при обращении к страховщику, а выплата САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то с ответчика Попова В.А. в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 348467 руб. 05 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение №4512 от 22.04.2016 года, согласно которому истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10684 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с ответчика Попова В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6684 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Попову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова В.А. в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере 348467 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6684 руб. 67 коп., всего взыскать 355151 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>