Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-886/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

17 июня 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Злобине Д.С.,

с участием истца Серовой Н.В., представителя истца по доверенности Никитенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 886/2015 по иску Серовой имя и отчество к Семкиной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серова Н.В. обратилась с иском к Семкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб., стоимость экспертизы в размере <сумма> руб. Заявленные требования мотивировала тем, что в ночь с <дата> на <дата> по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, была залита квартира истца по адресу: <адрес>. В результате залива было повреждено имущество истца на сумму <сумма> руб. (л.д.№).

Истец Серова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на данный момент ремонт не произведен, не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенностям Никитенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Семкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения (л.д.№), согласно которым пояснила, что вину в произошедшем заливе не отрицает, после случившегося предложила компенсировать ущерб в размере <сумма> руб., либо нанять строительную организацию для произведения ремонта, однако истец отказалась. Заявленную истцом сумму в иске полагает завышенной, возражает против представленного истцом акта экспертизы, поскольку о ее проведении не была извещена, в дело не представлены документы, на которые ссылается эксперт, в акте имеются значительные расхождения в части указания размеров исследуемых помещений.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и его представителя по доверенности Никитенко АА., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела судом было установлено, что Серова имя и отчество является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. №).

<дата> произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от <дата>, составленного специалистами ОАО УК «<название>», при осмотре квартиры № № д<адрес> установлено, что в результате залива из вышерасположенной <адрес> пострадали следующие помещения: комната <сумма> кв.м., коридор <сумма> кв.м., ванная комната <сумма> кв.м., комната <сумма> кв.м., коридор <сумма> кв.м., комната <сумма> кв.м. Причиной залива является лопнувший фильтр ХВС в квартире №, установленный силами жителя. На акте имеется запись истца от <дата> о несогласии с актом. (л.д. №).

Согласно акта от <дата>, специалистами <название>, с участием собственника квартиры №, при обследовании установлены аналогичные повреждения помещений: комнаты <сумма> кв.м, коридора <сумма> кв.м., комнаты <сумма> кв.м., коридора <сумма> кв.м., комнаты <сумма> кв.м. Причина залива: согласно журнала заявке на ОДС от <дата>, заявка № - в квартире № лопнул фильтр ХВС, установленный силами жителя. (л.д. №).

Истец в обоснование требований к ответчику представила суду акт экспертизы ООО «<название>» № от <дата>, согласно выводам которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с <дата> по <дата>, явилось разрушение фильтра ХВС, установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего в ночь с <дата> по <дата> составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза (л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<название>» № от <дата> в комнате площадью <сумма> кв.м. <адрес> восстановить поверхность паркетного пола в квартире по адресу: <адрес>, путем циклевки и двух-трехслойного пролачивания, избежав при этом демонтажа старого паркета и установки нового паркетного покрытия после повреждений, причиненных заливом в ночь с <дата> на <дата> невозможно, так как произошло отслоение паркетных плашек от основания, а так же потемнение самих плашек в торцевых частях. Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных заливом в ночь с <дата> на <дата> в квартире по адресу: <адрес> составляет без учета износа <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом износа <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «<название>» № от <дата> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять Заключению судебной экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением эксперта от <дата> года.

Оценивая ранее представленный суду акт экспертизы ООО «<название>» № от <дата>, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта АНО «<название>» № от <дата>, и с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе и признавалась необходимость возмещения причиненного заливом ущерба, суд находит установленным, что <дата> залитие квартиры истца произошло из квартиры № по адресу: <адрес>, и ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры №.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что иск Серовой Н.В. к Семкиной И.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению в сумме <сумма> руб. согласно заключения эксперта от <дата> АНО «<название>» о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, <адрес>, после залива <дата>, на настоящий момент.

Требования истца о взыскании стоимости проведения оценки в размере <сумма> руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, документально подтверждены.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом Серовой Н.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Серовой имя и отчество к Семкиной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:

Взыскать с Семкиной имя и отчество в пользу Серовой имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость проведения оценки в размере <сумма> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.