о праве на наследство № 2-2246/2017 ~ М-885/2017

Дело № 2-2246/17

    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивуновой О.В. об оспаривании отказа нотариуса Данковой Н.Я. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Сивунова О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Данковой Н.Я. об оспаривании отказа нотариуса Данковой Н.Я. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Требования мотивированы тем, что нотариусом Данковой Н.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявитель отказалась оплачивать услуги правового и технического характера. Для открытия наследственного дела и совершения нотариального действия [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель предоставила нотариусу Данковой Н.Я. все необходимые документы в подлинниках и ксерокопиях. Учитывая то, что заявитель проживала совместно с наследодателем на момент его смерти, то заявитель, в силу п.5 ст. 333.38 НК РФ освобождена от нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство. Тем не менее, нотариус Данкова Н.Я. постановлением об отказе в совершении нотариального действия от [ДД.ММ.ГГГГ] отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей [ФИО 1] без взимания стоимости услуг правового и технического характера.

В связи с указанным Сивунова О.В. просила:

- обязать нотариуса Данкову Н.Я. закончить нотариальное действие по наследственному делу [Номер] и выдать свидетельство о праве на наследство по закону без взимания платы за услуги правового и технического характера в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании Сивунова О.В. требования поддержала, пояснив, что за выдачу свидетельства она не должна платить, так как освобождена от указанной обязанности в силу закона.

Нотариус Данкова Н.Я. требования не признала, пояснив, что действительно на основании ст. 333.38 НК РФ Сивунова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины исключительно за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании, но за услуги технического и правового характера она обязана платить.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратилась к нотариусу Данковой Н.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти её матери [ ... ]

До этого, а именно – [ДД.ММ.ГГГГ], Сивунова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что принимает наследство и просила сделать запросы в ПАО С, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес] и другие компетентные организации и учреждения, в целях установления состава наследственного имущества и получения сведений о наследственном имуществе [ ... ]

Нотариусом заведено наследственное дело, произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей [ФИО 1] без взимания стоимости услуг правового и технического характера [ ... ]

В соответствии с п. 15 Основ законодательства о нотариате РФ от 11.02.1993 г. нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не обращалась к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. Напротив, и это следует из заявления, Сивунова О.В. просила сделать запросы в ПАО С, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес] и другие компетентные организации и учреждения, в целях установления состава наследственного имущества и получения сведений о наследственном имуществе [ ... ]

Требование о признании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий заявитель связывает с имеющимся у неё правом, предусмотренным п. 5 ст. 333.38 НК РФ.

Вместе с тем, данное положение налогового законодательства предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а не освобождение от оплаты услуг нотариуса правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, к которому апеллирует заявитель, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты [ДД.ММ.ГГГГ] разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

В связи с этим решением Правления [Адрес] нотариальной палаты (ассоциации) установлен размер платы за оказание услуг правового и технического характера на [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 5000 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на недвижимое имущество.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России [ДД.ММ.ГГГГ], где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Этим и обуславливаются действия нотариуса Данковой Н.Я. по наследственному делу [Номер].

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдача свидетельства о наследовании, нотариус Данкова Н.Я. действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате Решением Правления Нижегородской нотариальной палаты и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, заявителем Сивуновой О.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения её прав со стороны нотариуса Данковой Н.Я.

В связи с указанным, в удовлетворении заявления Сивуновой О.В. об оспаривании отказа нотариуса Данковой Н.Я. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Сивуновой О.В. об обязании нотариуса Данкову Н.Я. закончить нотариальное действие по наследственному делу [Номер] и выдать свидетельство о праве на наследство по закону без взимания платы за услуги правового и технического характера в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.М. Ляпин