Постановление суда по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ № 5-81/2017 | Нарушение иммиграционных правил

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2017 года                             дело № 5-81/2017

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., при секретаре Кондрашовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении:

Исроилова Г. З., ... г. года рождения, уроженца <...> республики Т., гражданина Т., адрес пребывания: <...>, СТ «Алмаз», участок 348, на миграционном учете состоит, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Т. И. Г.З., ... г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, ул. <...>, 27, при подаче заявления на получение патента для работы в ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <...>, предоставил недостоверные сведения о месте пребывания и проживания, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от ... г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 13.3 Федерального закона от ... г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

И. Г.З. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание без административного выдворения.

Защитник Те Е.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы И. Г.З. поддержал, просил суд учесть, что назначение наказания в виде административного выдворения несоразмерно допущенному нарушению, будет препятствовать въезду в РФ в течение пяти лет, однако И. Г.З. ранее за однородные административные правонарушения не привлекался, вину признает, в связи с чем просил назначить наказание без административного выдворения, обеспечил явку Курбанова М.С., сославшегося на родственные отношения, принявшего обязательства по оплате штрафа, отправке своего племянника в течении трех суток в Т..

Курбанов М.С. в судебном заседании пояснил, что является гражданином РФ и родным дядей И. Г.З., принимает обязательства по оплате назначенного И. Г.З. штрафа, приобретению билета для самостоятельного выезда И. Г.З. из РФ в течение трех суток, о чем подал суду письменное заявление.

Представитель административного органа в судебном заседании просил назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина гражданина Таджикитана И. Г.З. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 2);

- объяснениями И. Г.З. от ... г. (л.д. 3);

- паспортом гражданина Т. И. Г.З. (л.д. 5);

- заявлением И. Г.З. о выдаче патента (л.д. 8);

- досье в отношении И. Г.З. по состоянию на ... г., полученного посредством использования автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д. 9-11);

- объяснениями гр. Оганесян Д.С. от ... г. (л.д. 16);

- объяснениями гр. Семеновой Е.А. от ... г. (л.д. 15);

- объяснениями гр. Коломыцева В.А. от ... г. (л.д. 14);

- объяснениями гр. Бражникова А.Н. от ... г. (л.д. 13);

- объяснениями гр. Федорищева Р.А. от ... г. (л.д. 12);

- заключением инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по РО от ... г. (л.д. 17-20);

- протоколом об административном задержании от ... г. № (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дело и установлено судом при поставке на миграционный учет по месту пребывания и при заполнении заявления о выдаче патента гражданином Т. И. Г.З. предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, что нашло своё подтверждение материалами плановой выездной проверки Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <...>.

Действия гражданина Т. И. Г.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, поскольку он при изменении статуса иммигранта, заполняя бланк заявления на выдачу патента, предоставил недостоверные сведения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность гражданина Т. И. Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права гражданина Т. И. Г.З. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.11 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность И. Г.З. Более того, из материалов дела усматривается, что И. Г.З. впервые въехал на территорию РФ, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Кроме этого, суд учитывает принятое гражданином РФ Курбановым М.С. обязательство об обеспечении самостоятельно выезда И. Г.З. из РФ в установленные законом сроки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение И. Г.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Т. И. Г.З., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать гражданина Т. Исроилова Г. З., ... г. года рождения, уроженца <...> республики Т., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, расчетный счет р/с 40№, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <...>, КБК 18№, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения постановления.

Судья: